Приговор № 1-97/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-97/2024

Дело № 1- 97 (2024)

УИД 80RS0002-01-2024-000343-02


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Могойтуй 12 июля 2024 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Цынгуевой О.З.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Могойтуйского района Лыксыкова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Эрдынеевой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , <данные изъяты>6, судимого

28.10.2021 Могойтуйским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца, в колонии-поселения. Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 14.07.2022 освобожден условно-досрочно на 4 месяца 11 дней; дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 28.10.2021 г., вступившим в законную силу 09.11.2021 г., ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

<ДАТА> в период времени между 10 час. 30 мин. и 11 час. 10 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянении, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, достоверно зная, что ранее судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и, пренебрегая ранее вынесенным приговором суда, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и поехал по улицам <адрес>. В период времени между 11 час. 00 мин. и 11 час. 10 мин. этого же дня напротив <адрес> ФИО1, управляя указанным автомобилем, был остановлен сотрудником полиции и отстранен от управления транспортным средством. В дальнейшем инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Агинский», действовавшим в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, от ФИО1 было потребовано пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения данного требования ФИО1 в 12 час. 17 мин. этого же дня в <адрес> отказался.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания (л.д.52-55), из которых установлено следующее. <ДАТА> около 10 часов находился у знакомого по адресу: <адрес>. выпивал спиртное. После чего поехал на своем автомобиле к себе домой, по дороге его остановил сотрудник полиции Свидетель №1, спросил, употреблял ли спиртное. Он признался, тогда Свидетель №1 вызвал сотрудников ДПС. Приехавший сотрудник ДПС потребовал у него водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он сказал, что документы на автомобиль имеются, но лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник ДПС предложил пройти в служебный автомобиль. В салоне служебного автомобиля находился второй сотрудник, производил видеосъемку. Инспектор ДПС Свидетель №2 разъяснил права, после чего составил на него протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, так как понимал, что результат будет положительным, и он не отрицал факт употребления спиртного. Его автомобиль был помещен на территорию отдела полиции. Вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, пояснил, что они верные, соответствуют действительности.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, объективно подтверждается следующими представленными доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 41-43), из которых следует, что <ДАТА> находился в составе следственно-оперативной группы, когда в дежурную часть поступило телефонное сообщение ФИО10 о том, что в дверь ее дома стучится пьяный ФИО1 Когда подъезжал к дому ФИО, увидел, что в автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета сел мужчина и поехал в сторону <адрес> поехал за ним и остановил напротив <адрес> представился ФИО1 . В ходе разговора почувствовал от него запах алкоголя. Кроме того у него наблюдались другие признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение. Он позвонил в дежурную часть и вызвал сотрудников ДПС. До приезда инспекторов ДПС он отобрал объяснение у ФИО1, который пояснил, что ФИО10 является его бывшей сожительницей, приехал к ней на своем автомобиле в алкогольном опьянении. ФИО1 сказал, что ФИО не впустила его в дом. Несколько раз к ней стучался, но она сказала, что вызовет сотрудников полиции. После приезда инспектора ДПС Свидетель №2 поехал к ФИО для отобрания объяснения.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 44-46), из которых следует, что <ДАТА> в 11 часов выехал по телефонному сообщению участкового уполномоченного Свидетель №1 о том, что остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имеются признаки алкогольного опьянения. По приезду на место увидел, что на <адрес>, напротив <адрес>, находится автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета с регистрационным знаком №. Он пригласил водителя данного автомобиля пройти в служебный автомобиль ДПС, где тот представился ФИО1 . Он предупредил ФИО1, что будет производиться видеосъемка процедуры его оформления. По внешнему виду водителя было видно, что тот находится в состоянии опьянения: изо рта водителя исходил запах алкоголя, у него была неустойчивая походка, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Далее он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на алкотекторе, на что ФИО1 выразил отказ. Тогда он предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, от чего он также отказался. При проверке по базе ФИС-ГИБДД-М установлено, что ФИО1 был осужден Могойтуйским районным судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ. В связи с этим был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, который вместе с материалами проверки с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством были переданы в группу дознания. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был помещен на территорию ОП по Могойтуйскому району.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 13-16), согласно которому на участке возле <адрес> осмотрен автомобиль марки «ФИО4» с г/н № белого цвета, на котором имеются следующие повреждения: сломаны передний левый поворотник, задний правый стопсигнал; вмятины, царапины на кузове. Данный автомобиль помещен на территорию ОП по Могойтуйскому району.

Протоколом осмотра предметов (л.д. 28-30), согласно которому на территории ОП по Могойтуйскому району осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который находится в технически исправном состоянии.

Протоколом осмотра предметов (л.д. 34-36), согласно которому просмотрен СД-диск с видеозаписью, где зафиксированы обстоятельства отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, направления на освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора и направления на медицинское освидетельствование.

Протоколом <адрес> от <ДАТА> (л.д.9), согласно которому <ДАТА> в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 10), согласно которому <ДАТА> в 12 час. 17 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Протоколом наложения ареста на имущество (л.д. 59-61), согласно которому на основании постановления Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <ДАТА> наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1

Приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА> (л.д. 72-74), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит фактические обстоятельства дела установленными, представленные доказательства достаточными для разрешения дела.

Показания подсудимого и свидетелей являются достоверными и могут быть положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, в показаниях свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре подсудимого, также не установлено.

Оглашенным показаниям ФИО1 суд доверяет, поскольку допрос его проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, положение ст.51 Конституции Российской Федерации о том, что он вправе не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Перед началом, в ходе либо по окончании этих допросов от ФИО1, а также его защитника заявления не поступили.

Протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона не установлено при их проверке.

Таким образом, у суда не имеется оснований подвергать сомнению какое-либо из вышеперечисленных доказательств, так как они подтверждают и взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании изложенного суд находит доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно сведениям ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ» ФИО1 за <данные изъяты>.

С учетом данных сведений, адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, понимающего происходящие события, отвечающего на вопросы, защищающего свои интересы, у суда не возникает сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Согласно представленным характеристикам ФИО1 характеризуется: правоохранительными органами удовлетворительно, <данные изъяты>, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительная характеристика администрации СП «Ушарбай», состояние здоровья подсудимого.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, направленного против безопасности дорожного движения, совершение преступления в состоянии опьянения, ставящем под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, данные о личности подсудимого, который должных выводов для себя не сделал после отбывания наказания в условиях изоляции от общества и вновь совершил преступление, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая категорию преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, трудоспособный возраст подсудимого ФИО1, отсутствие у него препятствий к труду, считает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ и заменить лишение свободы принудительными работами, с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, полагая, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания в местах лишения свободы. При этом суд учитывает положения ч.7 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым ФИО1 не относится к категории лиц, которым не могут быть назначены принудительные работы.

Преступление по настоящему уголовному дело ФИО1 совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <ДАТА>, следовательно, при назначении наказания следует руководствоваться правилами ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно материалам уголовного дела, показаниям подсудимого, автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО1 При таком положении указанный автомобиль подлежит конфискации.

В связи с этим, в соответствии с п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля, следует сохранить обеспечительную меру в виде наложения ареста на автомобиль.

Вещественное доказательство - СД-диск подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе судебного разбирательства на оплату услуг защитника по назначению в размере 7407 рублей (3 судебных дня), следует взыскать с подсудимого в доход государства, поскольку суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты, учитывая, что он является трудоспособным, а также его мнение о наличии материальной возможности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год, с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 28.10.2021, и окончательно ФИО1 определить 1 (один) год принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц.

На основании ч.1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<ДАТА>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, конфисковать в доход государства.

Сохранить обеспечительную меру в виде наложения ареста на автомобиль марки «Toyota Town Асе» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, после чего отменить.

Вещественное доказательство - СД-диск хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 7407 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Могойтуйский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в вышеуказанный срок в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Анданова Д.Г.