Приговор № 1-141/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-141/2025

Дело №1-141/2025 УИД 24RS0024-01-2025-000316-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыгановой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Рыжаковой Н.В.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Лукзен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей средне-специальное образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенной в МБОУ ООШ №22 г.Канска, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, с 19 часов до 23 часов 06 минут, реализуя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, находясь на кухне квартиры по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, опасного для его жизни, и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, действуя из личной неприязни, взяла с кухонного гарнитура на кухне квартиры по вышеуказанному адресу в свою правую руку нескладной хозяйственно-бытовой нож и используя его в качестве оружия, умышленно и целенаправленно с достаточной силой нанесла лезвием вышеуказанного ножа стоящему к ней спиной ФИО2 №1, не предпринимавшему в тот момент каких-либо действий по причинению физического насилия или угрозы его применения в отношении ФИО1, один удар в область межлопаточной области на уровне пятого межреберья по околопозвоночной линии слева. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2 №1 телесные повреждения в виде раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость, с локализацией в межлопаточной области на уровне пятого межреберья по околопозвоночной линии слева, с развитием гемоторакса слева (скопление крови в плевральной полости), которая согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признала и от дачи показаний отказалась.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в ходе судебного следствия, а также данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.116-118), согласно которым 04.11.2024г. он совместно с супругой ФИО1 находились в гостях, около 19 часов он и ФИО1 вернулись домой, там находилась дочь ФИО5 Дома он продолжил распивать спиртное. С этого момента события он помнит смутно, так как был сильно пьян. Он помнит, что около 23 часов, 04.11.2024г., у него возник конфликт с их дочерью ФИО5, в ходе которого он прошел в комнату последней, где они начали ругаться. Затем ФИО1 зашла в комнату и вытолкнула его оттуда, так как злилась на его конфликт с дочерью. Перед тем как прийти на кухню он еще некоторое время в словесной форме ругался с супругой ФИО1, выражался нецензурной бранью. После чего он ушел на кухню, где стоял у окна, после чего почувствовал резкую боль в области спины слева, он повернулся и увидел ФИО1, которая стояла перед ним, в руках у неё был кухонный нож с длиной лезвия около 10 см, рукоятка была пластиковая темного цвета, со следами светлой краски. Этот нож долгое время находится у них дома. В этот момент в комнате никого кроме него и ФИО1 не находилось, обернулся он сразу после получения удара, то есть удар ножом ему нанесла именно ФИО1 Он вскрикнул от боли, в этот момент ФИО1 бросила нож в раковину и сразу стала оказывать ему помощь, помогла снять с него кофту, стала вытирать кровь, идущую от раны на спине, также стала обрабатывать рану перекисью водорода. В этот момент он почувствовал, что ему стало плохо. Затем ФИО1 вызвала врачей скорой помощи, которые его госпитализировали в Канскую городскую больницу;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 и ч.6 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.138-142), согласно которым 04.11.2024г. отец ФИО2 №1 и мать ФИО1 до вечера находились в гостях, около 19 часов родители вернулись домой, после прихода домой отец ФИО2 №1 продолжил распивать спиртное, затем он стал очень пьян и стал провоцировать с ней конфликт. Отец прошел в её комнату, где они начали ругаться. Затем в комнату зашла мать ФИО1, которая стала заступаться за неё перед отцом ФИО2 №1, мать вытолкнула отца из её комнаты и пошла за ним. По шагам она слышала, что они направились в кухню. Пока отец и мать шли, они продолжали словесно ругаться, мать защищала её перед отцом. Затем она услышала, что на кухне отец ФИО2 №1 вскрикнул, как будто, от боли, она сразу же побежала в кухню и увидела, что отец ФИО2 №1 и мать ФИО1 стоят на кухне, у отца из спины идет кровь, которую мать вытирает тряпкой. В раковине на кухне лежал нож с пластиковой рукояткой темного цвета. Этот нож постоянно находился у них дома, они им пользовались на кухне. Затем мать вызвала врачей скорой помощи, которые забрали отца ФИО2 №1 в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.132-134), согласно которым он работает в должности фельдшера линейной бригады скорой медицинской помощи КГБУЗ «Канская ССМП». 04.11.2024г. он находился в составе дежурной бригады скорой медицинской помощи, когда в 23 часа 07 минут от диспетчера составу бригады был передан вызов для оказания медицинской помощи по адресу: <адрес>. В 23 часа 20 минут бригада прибыла по указанному адресу. На момент прибытия бригады на место из указанного дома в сопровождении женщины вышел мужчина – ФИО2 №1 Визуально ФИО2 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от последнего пахло алкоголем, речь была невнятной. У ФИО2 №1 имелось телесное повреждение – колото-резаное ранение в лопаточной области слева, у ФИО2 №1 шла кровь из вышеуказанной раны на спине. Сам ФИО2 №1 пояснил, что указанное телесное повреждение он получил в результате падения с лестницы, при этом, детально указанную ситуации не описывал, место падения не указывал. Ему данная версия показалась подозрительной, так как ранение по своему характеру было похоже на колото-резаное, вызывало большие сомнения, что такую рану можно получить при падении. Также у ФИО2 №1 отсутствовали какие-либо телесные повреждения, указывающие на ушиб от падения. Женщина, которая сопровождала ФИО2 №1, как он понял, являлась супругой последнего. После оказания неотложной помощи ФИО2 №1 последний был доставлен в КГБУЗ «Канская МБ», так как имелись подозрения, что у ФИО2 №1 в результате ранения образовался гематоракс. Относительно обстоятельств получения травмы, кроме ранее озвученной версии о том, что он упал, ФИО2 №1 ни ему, ни другим членам бригады СМП ничего не говорил, о лицах, причинивших ему данные повреждения, ничего не сообщал. После окончания вызова диспетчеру была передана информация о криминальном характере повреждения у ФИО2 №1, так как указанное ранение, вероятно, образовалось от удара острым предметом;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.128-131), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> дома по вышеуказанному адресу проживает семья: супруг ФИО2 №1, супруга ФИО1 и их совместная дочь ФИО5 С указанной семьей она близко не общается, что происходит в их семье ей не известно. Единственное, что она может сказать, так это то, что из квартиры она иногда слышит крики ФИО2 №1, который в состоянии алкогольного опьянения скандалит со своей семьей. Звуков драк из квартиры ФИО2 №1 она ранее не слышала. 04.11.2024г. она рано легла спать, поэтому каких-либо звуков из квартиры ФИО2 №1 она не слышала, машины скорой помощи и полиции у дома ФИО2 №1 не видела;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д. 152—155,161-162,174-176), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>1, с супругом ФИО2 №1, их общей дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 04.11.2024г., около 19 часов она и ФИО2 №1 пришли домой от гостей. ФИО2 №1 выпил алкоголь, после чего около 11 часов ночи ФИО2 №1, будучи в сильном алкогольном опьянении, пошел в комнату к ФИО5 и стал придираться к последней, они стали сильно ругаться, оскорблять друг друга, она стала заступаться за дочь, так как ФИО2 №1 был пьяный. Затем она прошла в комнату к дочери и сказала, чтобы тот вышел из комнаты дочери и отстал от нее, она хотела, чтобы их конфликт прекратился. ФИО2 №1 вышел из комнаты и пошел на кухню, встал возле окна и стал смотреть в окно, она была очень злая на ФИО2 №1 из-за дочери, из-за того, что тот ее ругал, поэтому она прошла на кухню, взяла с кухонного гарнитура в правую руку нож, подошла к ФИО2 №1, тот стоял к ней спиной, и один раз ударила ФИО2 №1 в спину слева сверху вниз ножом, затем она вытащила нож, бросила его в раковину, увидела, что на ноже кровь, и от испуга сразу помыла нож. ФИО2 №1 застонал, снял с себя кофту, и она увидела, что на рубашке у ФИО2 №1 кровь в области спины. Потом ФИО2 №1 снял рубашку, и она сразу стала обрабатывать рану перекисью водорода, ФИО2 №1 сказал, что ему плохо, она вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то ФИО2 №1 сказал, что упал с крыши дома;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра от 05.11.2024г. с фототаблицей, квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: нож хозяйственно-бытового назначения, кофта, рубашка ФИО2 №1, один след руки на одном отрезке дактилоскопической пленки (л.д. 24-36);

- протоколом дополнительного осмотра от 05.11.2024г. с фототаблицей, квартиры по адресу: <адрес>., в ходе которого изъяты футболка черного цвета, колготки черного цвета, принадлежащие ФИО1 (л.д. 37-42);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.11.2024г., в ходе которого у ФИО1 были получены образцы для сравнительного исследования: образцы отпечатков пальцев и ладоней рук, образцы буккального эпителия (л.д. 45);

- протоколом осмотра от 05.11.2024г. с фототаблицей, кофты и рубашки ФИО2 №1, на которых в области спины обнаружено одно сквозное линейное повреждение, следы вещества бурого цвета, ножа хозяйственно-бытового назначения, на котором следов биологического происхождения обнаружено не было, следа пальца руки ФИО1, дактилоскопической карты ФИО1 (л.д. 46-51);

- протоколом осмотра от 06.11.2024г. с фототаблицей, футболки и колготок ФИО1, изъятых 05.11.2024г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе осмотра следов биологического происхождения на футболке и кофте не обнаружено (л.д. 53-55);

- протоколом осмотра от 02.01.2025г. с фототаблицей, копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №/С2024 на имя ФИО2 №1 (л.д. 62-63);

-заключением трассологической судебной экспертизы № от 09.11.2024г., в соответствии с выводами которого на кофте и рубахе ФИО2 №1, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 05.11.2024г. по адресу: <адрес>, имеется по одному колото-резаному повреждению. Данные повреждения пригодны для определения групповой принадлежности орудия, их оставивших, и могли быть образованы как клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, так и иным ножом (предметом) с аналогичными характеристиками клинка (л.д. 72-77);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 15.11.2024г., в соответствии с выводами которого на следокопировальном слое представленного отрезка светлой дактилопленки имеется один след пальца руки, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, который пригоден для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 84-88);

-заключением криминалистической судебной экспертизы № от 12.11.2024г., в соответствии с выводами которого нож, изъятый 05.11.2024г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является нескладным хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным заводским способом и к гражданскому холодному оружию не относящимся (л.д. 103-104);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от 12.12.2024г., в соответствии с выводами которого, у ФИО2 №1 при поступлении 05.11.2024г. в Канскую МБ была обнаружена рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, с локализацией (по данным медицинской карты) в межлопаточной области на уровне пятого межреберья по околопозвоночной линии слева, с развитием гемоторакса слева (скопление крови в плевральной полости), которая согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев «определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам «определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла образоваться от однократного травматического воздействия (удара) предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами. Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, с локализацией (по данным медицинской карты) в межлопаточной области на уровне пятого межреберья по околопозвоночной линии слева могла образоваться от удара клинком ножа в область задней поверхности грудной клетки слева (л.д. 109-111);

- протоколом проверки показаний на месте от 05.11.2024г. с фототаблицей, в ходе которой обвиняемая ФИО1, с участием защитника Лукзен О.В., на месте совершения преступления по адресу: <адрес>, дала подробные показания относительно совершенного ею преступления, а именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, а также продемонстрировала свои действия на манекен-кукле с использованием макета ножа (л.д. 163-167).

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Исходя из характера причиненного ФИО1 ФИО2 №1 телесного повреждения, а именно, раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость, с локализацией в межлопаточной области на уровне пятого межреберья по околопозвоночной линии слева, с развитием гемоторакса слева, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, использования для причинения повреждений орудия – ножа, которым ФИО1 нанесла ФИО2 №1 удар в жизненно-важный орган – в грудную клетку, судом достоверно установлено, что в момент причинения повреждения умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, при этом, с учетом установленных судом обстоятельств, ФИО1 осознавала, что в результате её действий неизбежно будет причинен тяжкий вред здоровью ФИО2 №1 и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом, в связи с чем оснований для переквалификации её действий на ст.114 УК РФ, либо ст.118 УК РФ не имеется, как не имеется оснований и для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.194-200) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время, у неё имеются признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, степень которых выражена незначительно и не лишала ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления, как и в настоящее время.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию она способна понимать значение своих действий и руководить ими как во время совершения преступления, так и в настоящее время, и признает ее вменяемой, то есть подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, характеризующейся по месту жительства УУП ОУУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.203), по месту работы директором МБОУ ООШ № – положительно (л.д. 205), по предыдущему месту работы директором ООО «Управляющая компания левобережная» - положительно (л.д. 206).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.п.«г,з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе ее объяснения, данные до возбуждения уголовного дела от 05.11.2024г., (л.д.21-23), в котором она до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила сотруднику полиции подробные обстоятельства совершения ей преступления, в качестве фактической явки с повинной, оказание потерпевшему помощи, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, а также оказание помощи в лечении и реабилитации, принесение ему извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи старшему ребенку, плохое состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о ее личности, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, также с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без реального отбывания наказания, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кофту, рубашку, нож - уничтожить, футболку, колготки - возвратить по принадлежности ФИО1, след пальца руки, дактилоскопическую карту, копию карты вызова скорой медицинской помощи - хранить при деле, медицинскую карту – оставить по принадлежности в КГБУЗ «Канская МБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кофту, рубашку, нож - уничтожить, футболку, колготки - возвратить по принадлежности ФИО1, след пальца руки, дактилоскопическую карту, копию карты вызова скорой медицинской помощи - хранить при деле, медицинскую карту – оставить по принадлежности в КГБУЗ «Канская МБ».

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.К. Козлова