Решение № 2-3813/2020 2-3813/2020~М-3809/2020 М-3809/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-3813/2020

< > Дело № 2-3813/2020

УИД 35RS0001-02-2020-003793-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ21150 госномер № был поврежден принадлежащий ей автомобиль Инфинити Q30 госномер № под её управлением. На момент совершения ДТП ФИО2 не имела полиса ОСАГО. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 107 760 руб., утрата товарной стоимости – 12 542 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 120 302 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 246,04 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковым заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ2115 госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Инфинити Q30 госномер № Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свою вину в совершении ДТП ФИО2 не оспаривала.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ2115 госномер № за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, застрахована не была, поэтому ФИО3 лишена возможности обратиться за страховым возмещением, в связи с чем ущерб подлежит возмещению причинителем вреда.

Согласно отчету ООО < > № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити Q30 госномер № составит 107 760 руб. Согласно заключению № ООО < > величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 542 руб. За услуги по оценке ущерба истцом уплачено в общей сумме 4 000 руб., что подтверждено квитанциями.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в общей сумме 120 302 руб. (107 760+12 542). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., которые являлись необходимыми для определения цены иска.

Истцом ставится вопрос о возмещении расходов на юридические услуги. Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между ФИО3 и ФИО1, квитанции за подготовку документов и представление интересов истца в суде ФИО3 уплатила 12 000 руб. Учитывая объем выполненной юристом работы, степень сложности дела, затраты времени на его рассмотрение, суд полагает, что указанная сумма по данному делу является завышенной, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в разумных пределах в размере 6 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. В данном случае выдана общая доверенность, не относящаяся только к спорным правоотношениям, поэтому требования о возмещении расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 120 302 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб., расходы на юридические услуги 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 246 руб. 04 коп.

В остальной сумме иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.09.2020.

Судья < > Т.В. Розанова