Решение № 12-173/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-173/2017

Мировой судья судебного участка № 51

в Кировском районе г. Красноярска

ФИО1

Дело об административном правонарушении № 12-173/2017


РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик» – ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярске от 28.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 28.04.2017 г. ООО «Кленовый дворик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Защитник ООО «Кленовый дворик» – ФИО2 не согласна с постановлением, в поданной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению защитника в действиях юридического лица нет вины, поскольку прежняя управляющая компания ООО «УК «Жилбытсервис» не передала платёжные документы, необходимые для определения факта превышения предельного (максимального) индекса. Равно по той же причине ООО «Кленовый дворик» лишено возможности получить субсидию и несёт убытки. Кроме того, должностным лицом неверно проведён анализ расчёта сумм к возмещению в условиях предельного роста платы за коммунальные услуги за ноябрь, декабрь 2016 г.

В судебном заседании защитник ООО «Кленовый дворик» – ФИО2 требование об отмене постановления поддержала, сослалась на доводы, изложенные в жалобе.

Законный представитель юридического лица ООО «Кленовый дворик» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 96).

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края – ФИО6. требования не признала, сослалась на их необоснованность.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами – влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из подп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением в том числе следующего стандарта – организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства РФ;

оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

При начислении платы за коммунальные услуги управляющей организацией должно обеспечиваться соблюдение требований раздела 7 ЖК РФ, в том числе положений ч. 1 ст. 157.1 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 157.1 ЖК РФ не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта РФ (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) (далее «предельный (максимальный) индекс»). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.

Из Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в РФ (утверждённых Постановлением Правительства от 30.04.2014 г. № 400) следует, что объемы коммунальных услуг, численность населения (граждан) и общая площадь жилого помещения в сравниваемых периодах (месяцах) приводятся к единому значению базового периода (декабря) (п. 6).

Факт превышения установленного предельного индекса определяется в отношении фактического размера платы гражданина за коммунальные услуги, отраженного в платежном документе (платежных документах), на основании которого (которых) вносится плата за коммунальные услуги, предоставленные собственникам или пользователям соответствующего жилого помещения (п. 63).

В судебном заседании установлено, что 13.02.2017 г. по <адрес> в Кировском районе г. Красноярска ООО «Кленовый дворик» допустило нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами – не производило снижение размера платы за коммунальные услуги собственнику жилого помещения <адрес> г. Красноярска до уровня, ограниченного предельным (максимальным) индексом, в декабре 2016 г., январе 2017 г.

Виновность ООО «Кленовый дворик» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 03.03.2017 г., где указаны время, место, обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 3-4);

приказом от 30.01.2017 г. № 496-ж, в соответствии с которым Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в связи с поступившим обращением гражданина принято решение о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги ООО «Кленовый дворик» на объекте жилищного фонда – многоквартирном доме по <адрес> в г. Красноярске (л.д. 12);

актом проверки от № 496-ж от 13.02.2017 г., в соответствии с которым 13.02.2017 г. выявлено, что ООО «Кленовый дворик» не производило снижение платы за коммунальные услуги собственнику жилого помещения <адрес> г. Красноярска за декабрь 2016 г., январь 2017 г. Это следует из платёжных документов, где не указана сумма компенсации, и анализа расчёта сумм к возмещению в условиях предельного роста платы за коммунальные услуги, в ходе которого видно, что при сравнении объёмов потребления коммунальных услуг базового периода с текущим периодом возникает сумма компенсации за декабрь 2016 г.

(базовый период (декабрь 2015 г.) – 5 647,30 рублей

текущий период (декабрь 2016 г.) - 5 903.45 рублей

5 467.30 рублей * 6.7 % (предельный (максимальный) индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в г. Красноярске на период с 01.01.2016 г. по 2018 г.) = 366.30 рублей

5 467.30 рублей + 366.30 рублей = 5 833.61 рублей (размер платы за коммунальные услуги в базовом периоде декабря 2015 г., участвующий в расчёте компенсации)

5 903.45 рублей – 5 833.61 рублей = 69.84 рублей – размер компенсации) (л.д. 7-8);

платежными документами за декабрь 2016 г., январь 2017 г., в которых не отражены сведения о возникшей компенсации в сумме 69.84 рублей, сумма платы за коммунальные услуги на эту сумму не снижена, в соответствующих графах указано «0.00» (л.д. 82-83);

предписанием № 496-ж от 13.02.2017 г., в соответствии с которым 13.02.2017 г. в связи с выявленным нарушением (не производилось снижение платы по комплексу коммунальных услуг с учётом предельного индекса собственнику помещения <адрес> за период с декабря 2016 г. по январь 2017 г.) ООО «Кленовый дворик» предписано в срок до 28.04.2017 г. привести платёжные документы собственника в соответствие с требованиями жилищного законодательства и снизить плату по комплексу коммунальных услуг с учётом предельного индекса (л.д. 7);

договором от 15.10.2016 г., в соответствии с которым ООО «Кленовый дворик» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> г. Красноярска (л.д. 16-23);

лицензией № 137 от 10.04.2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ООО «Кленовый дворик» (л.д. 24);

выпиской из ЕГРЮЛ от 03.03.2017 г., в соответствии с которой основным видом деятельности ООО «Кленовый дворик» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 25-27).

Таким образом, ООО «Кленовый дворик», будучи управляющей организацией, действующей на основании договора управления многоквартирным домом, не производило снижение размера предъявляемой собственнику жилого помещения <адрес> г. Красноярска платы за коммунальные услуги до уровня, ограниченного предельным (максимальным) индексом, в декабре 2016 г., январе 2017 г.

Своими действиями ООО «Кленовый дворик» нарушило п. 1 ст. 157.1 ЖК РФ, п. 6, п. 63 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в РФ (утверждённых Постановлением Правительства от 30.04.2014 г. № 400, подп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416), а потому в его действиях имеется состав административного правонарушения.

Действия ООО «Кленовый дворик» верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, как нарушение организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

Наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей назначено мировым судьёй с учётом обстоятельств и характера совершенного правонарушения (в области охраны собственности), имущественного и финансового положения юридического лица (в стадии банкротства, ликвидации не находится), отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Такое наказание отвечает целям, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не допущено.

Не может быть принят довод защитника об отсутствии вины в действиях ООО «Кленовый дворик», в связи с бездействием прежней управляющей компании ООО «УК «Жилбытсервис», не передавшей платёжные документы, необходимые для определения факта превышения предельного (максимального) индекса.

В материалах дела отсутствуют, а в ходе рассмотрения жалобы не представлены доказательства, что ООО «Кленовый дворик» принимало все зависящие от него меры для соблюдения правил управления осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе положений ч. 1 ст. 157.1 ЖК РФ о недопустимости начисления платы за коммунальные услуги выше предельного (максимального) индекса.

Обращение в ООО «УК «Жилбытсервис» не служит доказательством отсутствия вины привлекаемого лица, поскольку оно было направлено 31.01.2017 г., то есть спустя два месяца после начала управления многоквартирным жилым домом и после совершения выявленного нарушения (л.д. 43).

Несостоятелен довод о том, что из-за отсутствия необходимой информации ООО «Кленовый дворик» лишено возможности получить субсидию, а потому несёт убытки.

Названное обстоятельство никак не связано с совершённым правонарушением, а так же не влияет на наличие в действия юридического лица состава вменённого правонарушения. Кроме того, следует отменить, что деятельность по управлению многоквартирными домами является предпринимательской, а потому объективно существуют коммерческие риски, которые могут привести к убыткам.

Не имеет правового значения довод о том, что должностным лицом неверно проведён анализ расчёта сумм к возмещению в условиях предельного роста платы за коммунальные услуги за ноябрь, декабрь 2016 г., поскольку защитником не указано, в чем выразились недостатки анализа.

Напротив, в акте проверки подробно изложены выводы должностного лица, анализ проведён в соответствии с требованиями п. 6 Постановления Правительства РФ № 400 от 30.04.2014 г. объем коммунальных услуг (который в текущем периоде (декабрь 2016 г.) не превысил объёма коммунальных услуг в базовом периоде (декабрь 2015 г.), численность лиц проживающих в жилом помещении (5 человек), площадь квартиры (65.90 кв.м.) в сравниваемых периодах были приведены к единому значению.

Иных доводов, ставящих под сомнение постановление мирового судьи, не приведено.

Учитывая данные обстоятельства, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Кленовый дворик» – ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 28.04.2017 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик» – ФИО2 ФИО7 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы в Красноярский краевой суд.

Судья Измаденов А.И.