Решение № 12-30/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 12-30/2025

Дело № 12-30/2025

УИД 76RS0005-01-2025-000016-67


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Некрасовское Ярославская область «21» марта 2025 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Чапниной И.Е. при секретаре Салтыковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району "ФЛ1", о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> "ФЛ1", ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Некрасовский районный суд Ярославской области с жалобой на указанное постановление, просит отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут он двигался на автомобиле по <адрес> в <адрес> и ему нужно было со своей полосы движения совершить маневр левого поворота через полосу встречного движения в районе <адрес>. Для этого он, находясь на своей полосе движения, заблаговременно включил указатель левого поворота, снизил скорость до безопасной, убедился в отсутствии встречных и попутных автомобилей и стал совершать маневр. В этот момент в его автомобиль неожиданно врезался обгонявший его автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя "ФЛ2" Исправность и штатную работу всех указателей левого поворота проверял инспектор ДПС в присутствии "ФЛ2", кроме того, последний пояснил, что торопится в <адрес> и не заметил включенные указатели левого поворота. Действия водителя "ФЛ2" не соответствовали пунктам 1.3, 1.4, 1.5, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, обусловили опасную дорожно-транспортную ситуацию и явились прямой причиной ДТП. Однако инспектор ДПС не дал этим обстоятельствам юридической оценки. Вместе с тем, он требований Правил дорожного движения РФ не нарушал, что не было принято во внимание должностным лицом.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> "ФЛ1", второй участник ДТП "ФЛ2" в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ФИО1, его защитник по ордеру адвокат Козлов В.А. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям; пояснили, что он (ФИО1) правил дорожного движения не нарушал, заблаговременно до начала маневра включил указатель левого поворота. Причиной ДТП послужили виновные действия водителя автомобиля <данные изъяты> "ФЛ2", который не обеспечил безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и необходимый боковой интервал, не заметил сигнал поворота налево, после чего покинул место ДТП, не дожидаясь приезда сотрудников ДПС. Просят отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Свидетель "ФЛ3" в ходе рассмотрения дела показала, что в момент ДТП находилась в автомобиле, которым управлял супруг ФИО10, на переднем пассажирском сидении. Подъезжая к повороту, супруг включил указатель левого поворота, сбавил скорость до минимальной, убедился в отсутствии встречных и попутных автомобилей, после чего начал совершать маневр, и в этот момент в них въехал другой автомобиль. Удар пришелся в левый передний бампер. Водитель ФИО2 пояснил, что торопится, оставил номер телефона и уехал с места ДТП, не дожидаясь приезда сотрудников полиции. В её присутствии водитель ФИО2 убедился в том, что указатель левого поворота был включен.

Свидетель "ФЛ4" в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером была очевидцем ДТП, произошедшего на <адрес> у дома № в <адрес>. В этот момент она, находясь за рулем своего автомобиля, поворачивала направо, в сторону Пожарной части, а следом за ней ехал автомобиль красного цвета, марку и госномер не помнит, который включил левый указатель поворота и намеревался повернуть налево. Неожиданно в него врезался серый автомобиль марки <данные изъяты>, водитель которого уехал с места ДТП. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома № по <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки "ТС 2", государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 8.2 ПДД РФ о подаче сигнала перед началом поворота, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя "ФЛ2" В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене ввиду нижеследующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, заблаговременно включил указатель левого поворота перед совершением маневра – поворота налево. Вместе с тем, указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, должностным лицом должной оценки не получили.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из истребованного административного материала, ФИО1 в своих письменных объяснениях непосредственно после дорожно-транспортного происшествия указал, что перед поворотом налево заблаговременно включил левый указатель поворота, после чего в него въехал автомобиль <данные изъяты> (л.д. 18).

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения жалобы свидетели "ФЛ3" и "ФЛ4"

Очевидец ДТП "ФЛ3" не была опрошена должностным лицом по обстоятельствам дела.

Из письменных объяснений "ФЛ4" следует, что она является очевидцем ДТП и вызвала сотрудников ГАИ (л.д. 17 об.). Вместе с тем, вопрос о том, был ли у водителя автомобиля "ТС 2" включен указатель левого поворота перед совершением маневра – должностным лицом не выяснялся. В то время, как в судебном заседании свидетель пояснила, что водитель ФИО1 включил указатель левого поворота и намеревался повернуть налево, в то время, как в него врезался серый автомобиль "ТС1".

Кроме того, по факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> "ФЛ5" в отношении водителя "ФЛ2" было вынесено два постановления по делу об административном правонарушении: № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ – управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, и № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.2 ПДД РФ – нарушение расположения транспортного средства на проезжей части при выполнении обгона, не уступил дорогу автомобилю "ТС 2", государственный регистрационный знак №, водитель которого двигался впереди и подал сигнал поворота налево.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, свидетельствует о недоказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> "ФЛ1", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья И.Е. Чапнина