Приговор № 1-135/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-135/2020

Дело № 1-135/2020 ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 17 сентября 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретарях Абдуллиной А.З., Сиротиной Е.С., Молчановой А.К. и Пилюковой О.Г.,

с участием:

государственных обвинителей: Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Валеева Е.Г., помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ханова Д.У., старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Юсупова Р.А.,

защитника подсудимой – адвоката Сапегиной Л.А., представившей удостоверение № 1466 от 04.02.2008 и ордер серии 019 № 106781 от 27.05.2020,

потерпевших, гражданских истцов Потерпевший №1 и Потерпевший №3,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО1 ... <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>, не работающей, со средним образованием, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей (сыновей ... <дата обезличена> года рождения и ... <дата обезличена> года рождения), гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, не являющейся инвалидом, судимой:

- 28.09.2018 по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев (наказание отбыто 28.03.2020),

- 18.03.2020 по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила: мошенничество с использованием электронных средств платежа, причинив значительный ущерб Потерпевший №1; ... хищение имущества Потерпевший №3, причинив значительный ущерб гражданину; ... хищение имущества Потерпевший №2 с банковского счета, причинив значительный ущерб гражданину.

Указанные преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя похищенную в этот день около ... час. в <адрес обезличен> из левого нагрудного кармана куртки Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№> счет <№> на имя Потерпевший №1 (далее - банковский счет Потерпевший №1), с целью хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, путем обмана работников торговых организаций, умалчивая о незаконном владении банковской картой Потерпевший №1, бесконтактным способом, не требующим введения персонального идентификационного номера (пин-кода) банковской карты Потерпевший №1, в период с ... часов до ... часов, в магазине «...» по адресу: <адрес обезличен>; в супермаркете «...» по адресу: <адрес обезличен>; в магазине «...» по адресу: <адрес обезличен>; в отделе продаж суши ИП ФИО2 №14 по адресу: <адрес обезличен> похитила у Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 8 736,80 рублей, причинив потерпевшему на эту сумму значительный материальный ущерб.

ФИО1 в период с ... час. <дата обезличена> до ... час. <дата обезличена>, находясь в <адрес обезличен>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Потерпевший №3, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, ... похитила из внутреннего кармана куртки Потерпевший №3 денежные средства в сумме 28 000,00 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Она же, ФИО1, <дата обезличена>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории <адрес обезличен>, используя выбывший из владения Потерпевший №2 сотовый телефон марки «BQ-2810 BoomXL» с абонентским номером <***>, к которому была подключена услуга мобильного банка к банковскому счету <№>, открытому в ПАО «Сбербанк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, ... похитила с указанного банковского счета денежные средства в сумме 11 360,00 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а именно:

- <дата обезличена>, в ... час., находясь на крыльце <адрес обезличен>, без ведома и разрешения Потерпевший №2, осуществила перевод денежных средств в сумме 1 500,00 рублей на абонентский <№>, находящийся в её пользовании;

- <дата обезличена>, в ... час., находясь в <адрес обезличен>, без ведома и разрешения Потерпевший №2 осуществила перевод денежных средств в сумме 8 000,00 рублей на банковский счет <№>, открытый в ПАО «Сбербанк», которые в последствии обналичила;

- <дата обезличена>, в период с ... час. до ... час., находясь в подъезде <адрес обезличен> без ведома и разрешения Потерпевший №2, осуществила перевод денежных средств в сумме 100,00 рублей на абонентский <№>, находящийся в её пользовании, и 1 760,00 рублей на банковский счет <№>, открытый в ПАО «Сбербанк», которые в последствии обналичила.

Своими действиями ФИО1 похитила принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 11 360,00 рублей, которые использовала в своих личных целях, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в указанном размере.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в отношении Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний, сославшись на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний подозреваемой (том 1, л.д. 31-34) и обвиняемой (том 1, л.д. 105-108) следует, что <дата обезличена>, в <адрес обезличен>, она, ФИО23, Потерпевший №1, ФИО41 и ФИО2 №1 распивали спиртные напитки. Примерно в ... часов ФИО23 и ФИО41 ушли, а ФИО2 №1 и Потерпевший №1 уснули. Тогда в куртке Потерпевший №1 она стала искать сигареты и в кармане нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк» с услугой оплаты покупок до 1 000,00 рублей без ввода ПИН-кода, и решила похитить имеющиеся на карте денежные средства.

Около ... часов в магазине «...» по адресу: <адрес обезличен>, похищенной картой через терминал бесконтактной оплаты она дважды произвела оплату покупок продуктов на сумму 722,90 руб. и 315,00 руб.; в ... час. в магазине «...» по адресу: <адрес обезличен>, похищенной картой она оплатила покупки на 891,20 руб. и 545,50 руб., в ... часов оплатила четыре покупки на суммы 962,60 руб., 962,60 руб., 142,00 руб., 112,00 руб.; в ... час. в отделе продаж роллов оплатила три покупки на суммы 230,00 руб., 945,00 руб. и 945,00 руб.; в ... часа в магазине «...» по адресу: г. ..., похищенной картой оплатила покупки в сумме 14,00 руб., 770,00 руб., 931,00 руб. и 202,00 руб.

В 22.25 часов при попытке расплатиться картой в магазине «...» ей было отказано. Выйдя из магазина, карту на имя Потерпевший №1 она выбросила на проезжую часть дороги.

В 22.50 час. она пришла в квартиру ФИО2 №1, где Потерпевший №1 уже не было. Она и ФИО2 №1 вдвоем употребили приобретенные ею спиртное и продукты.

В ходе проверки показаний на месте <дата обезличена> (том 1, л.д. 80-88) подозреваемая ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания.

Кроме полного признания подсудимой ФИО1 своей вины, её виновность подтверждается доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1, л.д. 14-15) следует, что <дата обезличена>, около ... часов, он в квартире ФИО2 №1, совместно с двумя мужчинами и двумя женщинами, имен которых он не запомнил, распивал спиртное, после чего он и ФИО2 №1 уснули. Около 21.00 час. он проснулся и обнаружил отсутствие в нагрудном кармане его куртки банковской карты ПАО «Сбербанк».

Придя домой и включив оставшийся там сотовый телефон, к номеру которого была привязана данная карта, получил смс-сообщения об оплате в разных магазинах его банковской картой покупок: в магазине «...» в ... час. на сумму 46,00 руб., в ... час. на сумму 722,90 руб., в ... час. на сумму 315,00 руб., в ... час. на сумму 891,20 руб., в ... час. на сумму 545,50 руб.; в магазине «SPSYSHKA» в ... час. на сумму 230,00 руб., в ... час. на сумму 945,00 руб., в ... час. на сумму 945,00 руб.; в магазине «...» в ... час. на сумму 962,60 руб., в ... час. на сумму 142.00 руб. и 962,60 руб., в ... час. на сумму 112,00 руб.; в магазине «...» в ... час. на сумму 14,00 руб., в ... час. на сумму 770,00 руб., в ... час. на сумму 931,00 руб., в ... час. на сумму 202,00 руб. Всего с его карты было похищено 8 736,80 руб., что является для него значительным ущербом.

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 от <дата обезличена> (том 1, л.д. 37-41) потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои ранее данные показания. Подозреваемая ФИО1 признала факт хищения денежных средств с карты потерпевшего.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО2 №1 (том 1, л.д. 89-91) <дата обезличена> у нее в гостях были ФИО1, ФИО41, ФИО23, соседка с третьего этажа и мужчина, имени которого не знает. Около ... часов к ней пришел Потерпевший №1, с которым она уснула и проснулась они около ... часа, когда в квартире уже никого не было. Потерпевший №1 стал собираться домой и обнаружил пропажу из кармана своей куртки банковской карты, которую в её комнате они также не нашли. Потерпевший №1 пошел домой за своим телефоном, чтобы позвонить в ПАО «Сбербанк» и заблокировать карту.

Около ... час. к ней пришла ФИО1 с продуктами и спиртным, которые они вдвоем употребили. О том, что ФИО1 украла банковскую карту Потерпевший №1 и расплатилась ею за продукты и спиртное, она не знала.

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 от <дата обезличена> (том 1, л.д. 92-95) свидетель ФИО2 №1 дала аналогичные показания, которые подозреваемая ФИО1 полностью подтвердила.

ФИО2 ФИО2 №13 показала суду, что работает продавцом в магазине «...». <дата обезличена>, около ... час., в магазине «...» молодая девушка попросила ее проверить баланс на ее банковской карте. Затем девушка купила продукты на 14,00 руб., 770,00 руб., 931,00 руб. и 202,00 руб., за которые 4 раза рассчиталась бесконтактным способом банковской картой и затем ушла.

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний свидетелей ФИО2 №11 - продавца магазина «...» (том 1, л.д. 46-47), ФИО2 №12 - продавца магазина «...» (том 1, л.д. 48-49), ФИО2 №14 - предпринимателя по изготовлению и продаже суши и роллов (том 1, л.д. 67-68), оплата купленных товаров в данных торговых объектах осуществляется, в том числе, посредством банковских карт через терминал оплаты, включая бесконтактную оплату до 1 000,00 рублей. <дата обезличена> терминалы были в рабочем состоянии, кто в тот день оплачивал товар картами, они не помнят.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО23 (том 1, л.д. 43-44) следует, что <дата обезличена> она пришла в гости к ФИО2 №1, где уже были ФИО1, ФИО41 и мужчина по имени ФИО11. Около ... час. она ушла домой. Кто украл банковскую карту ФИО11, ей неизвестно.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО2 №2 (том 1, л.д. 99-100), он не знает, где в настоящее время находится его бывшая супруга ФИО1, которая постоянного места жительства не имеет, детьми не интересуется, нигде не работает.

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном ею преступлении подтверждается следующими доказательствами.

В заявлении от <дата обезличена> (том 1, л.д. 4) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата обезличена>, в период с ... час. до ... час., похитило со счета его банковской карты денежные средства в сумме 8 375,80 руб., причинив ему значительный ущерб.

Протоколом от <дата обезличена> (том 1, л.д. 52-54) зафиксировано, что оплата товаров в магазине «...» по адресу: <адрес обезличен>, производится, в том числе, посредством терминала бесконтактной оплаты. В ходе осмотра изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения, из которой видно, что ФИО1 <дата обезличена>, в ... час., совершила покупки и расплатилась банковской картой, прикладывая ее к терминалу бесконтактной оплаты. Присутствующая в ходе осмотра подозреваемая ФИО1 пояснила, что данной видеозаписью зафиксировано, как она рассчитывается за покупки, приложив банковскую карту Потерпевший №1 к терминалу бесконтактной оплаты. Данный диск DVD-R, согласно протоколу и таблице от <дата обезличена> (том 1, л.д. 55-58), осмотрен и постановлением от <дата обезличена> (том 1, л.д. 59) признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством.

Из протоколов от <дата обезличена> (том 1, л.д. 60-61, 62-63, 65-66) усматривается, что в ходе осмотров мест происшествий - помещений магазина «...» по адресу: <адрес обезличен>; торгового помещения ИП ФИО2 №14 по адресу: <адрес обезличен>, магазина «...» по адресу: <адрес обезличен>, установлено, что оплата товаров в данных торговых помещениях производится, в том числе, посредством терминала бесконтактной оплаты.

Согласно протоколу от <дата обезличена> (том 1 л.д. 76-78) осмотрена документальная информация ПАО «Сбербанк» от <дата обезличена> (том 1, л.д. 71-75), согласно которой <дата обезличена>, в период с ... час. по ... час., со счета банковской карты Потерпевший №1 покупки в магазинах <адрес обезличен> на общую сумму 8 736,80 рублей оплачены бесконтактной оплатой. Постановлением от <дата обезличена> (том 1, л.д. 79) данная информация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств. Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), являются допустимыми доказательствами и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимой органами предварительного расследования, суд считает, что действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд принимает полное признание подсудимой ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Кроме признания вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, её виновность подтверждается как показаниями самой подсудимой о том, что именно ею <дата обезличена> совершено хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 с использованием электронных средств платежа, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО23, ФИО2 №13, ФИО2 №11, ФИО2 №12 и другими материалами уголовного дела, которые суд оценивает как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства, не имеющие существенных противоречий, согласующиеся между собой. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего и свидетелей.

Как следует из анализа действующего законодательства, мошенничеством, как разновидностью хищения, квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу чужого имущества, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием.

Субъективная сторона преступления, совершенного ФИО1, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью на безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества путем хищения у потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счете банковской карты. Как следует из показаний самой подсудимой, <дата обезличена>, в период с ... часов по ... час., она, используя электронное средство платежа – банковскую карту Потерпевший №1, находившуюся в её пользовании, умалчивая о незаконном владении банковской картой потерпевшего, путем обмана работников торговых организаций оплачивала в магазинах <адрес обезличен> приобретенный ею товар похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами, находившимися на счете его банковской карты. При этом оплата ею производилась бесконтактным способом, не требующим введения персонального идентификационного номера (пин-код) банковской карты Потерпевший №1, что свидетельствует о совершении ФИО1 хищения денежных средств потерпевшего путем мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, суд учитывает как положения примечания 2 к статье 158 УК РФ, так и материальное положение потерпевшего, согласно которому в момент совершения рассматриваемого преступления он получал заработную плату в размере 40 000,00 руб., ежегодно оплачивает обучение старшей дочери по 100 000,00 рублей, финансово помогает младшей дочери.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший №3

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний, сославшись на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний подозреваемой (том 2, л.д. 70-72) и обвиняемой (том 2, л.д. 142-147) следует, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>. 9 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> она, ФИО2 №8 и Потерпевший №3 распивали спиртное.

<дата обезличена>, около ... час., когда ФИО2 №8 и Потерпевший №3 уснули, она, в поисках сигарет, во внутреннем кармане куртки Потерпевший №3, в паспорте, обнаружила 28 000,00 руб.: 4 купюрами по 5 000,00 руб. и 8 купюрами по 1 000,00 руб. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, она похитила деньги, спрятав их к себе в карман, и ушла из квартиры. <дата обезличена>, находясь в <адрес обезличен>, она пыталась приобрести у ФИО2 №10 спиртное на похищенную пятитысячную купюру. Все похищенные деньги она затем потратила на спиртное.

В ходе проверки показаний на месте <дата обезличена> (том 2, л.д. 90-96) подозреваемая ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, её виновность полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №3 показал суду, что <дата обезличена> он с ФИО2 №8 и ФИО1 распивал спиртные напитки в квартире <адрес обезличен>. В кармане его куртки, висевшей на двери у входа, в паспорте находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 28 000,00 руб. купюрами по 1 000,00 руб. и 5 000,00 руб., полученные им от работодателя в счет заработной платы, о которых никто не знал.

Когда он и ФИО2 №8 уснули, то ФИО1 не спала и сидела за столом. Проснувшись утром <дата обезличена>, он обнаружил, что ФИО1 в квартире не было, а из кармана куртки пропали деньги. Он разбудил ФИО2 №8, которая тоже не знала, где ФИО1 и куда пропали деньги. На звонки ФИО1 не отвечала. Разыскивая с ФИО2 №8 ФИО1 они узнали, что <дата обезличена> ФИО1 заходила к его соседу по имени ФИО2 №10 и просила его приобрести для нее спиртное, в ее руках тот видел большую сумму денег. В последующем, найдя ФИО1, он неоднократно просил ее вернуть ему деньги, но она сказала, денег из кармана его куртки не брала. Позже ФИО1 призналась в хищении денег и обещала их вернуть.

В ходе очной ставки от <дата обезличена> (том 2, л.д. 87-89) между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №3, последний полностью подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. ФИО1 подтвердила, что <дата обезличена>, в ... час., из кармана куртки потерпевшего, висевшей на двери ванной комнаты, она похитила 28 000,00 руб.

ФИО2 ФИО2 №8 показала суду, что <дата обезличена>, в <адрес обезличен> она, Потерпевший №3 и ФИО1 всю ночь распивали спиртное. Когда она и Потерпевший №3 проснулись <дата обезличена>, около ... час., ФИО1 в квартире не было. Потерпевший №3, доставая из кармана куртки сигареты, спросил, не брала ли она из его кармана деньги, на что она ответила отрицательно. Она сразу стала звонить ФИО1, но та не брала трубку, а потом отключила телефон. В доме по вышеуказанному адресу они были втроем, посторонних людей не было.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО2 №9 (том 2, л.д. 58-60) у него, как у индивидуального предпринимателя, за работу без письменного трудового договора в строительной бригаде по устройству фундамента под строительство дома Потерпевший №3 заработал 28 000,00 руб., которые он <дата обезличена> передал Потерпевший №3: 4 купюрами по 5 000,00 руб. и 8 купюрами по 1 000,00 руб.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО2 №15 (том 2, л.д. 75-76) следует, что <дата обезличена> она на сутки сдала находившуюся в ее собственности <адрес обезличен>.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО2 №10 (том 2, л.д. 79-80) в <дата обезличена> он познакомился с девушкой по имени ..., с которой вместе распивал спиртное. <дата обезличена> от соседа Потерпевший №3 узнал, что ... похитила у того 28 000,00 руб. Он вспомнил, что <дата обезличена> вечером к нему домой приходила ..., в руке держала денежную купюру достоинством 5 000,00 руб. и просила его купить на эти деньги самогон, на что он отказался. Больше он её не видел.

В ходе очной ставки от <дата обезличена> (том 2, л.д. 81-83) между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО2 №10, последний подтвердил свои ранее данные показания, а подозреваемая ФИО1 подтвердила показания ФИО2 №10

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном ею преступлении подтверждается следующими доказательствами.

В заявлении от <дата обезличена> (том 2, л.д. 38) Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с <адрес обезличен> час. <дата обезличена> по ... час. <дата обезличена>, находясь по адресу: <адрес обезличен>, ... похитило 28 000,00 руб., чем причинило ему значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу от <дата обезличена> (том 2, л.д. 84-86) произведен осмотр места происшествия – <адрес обезличен>, в ходе которого ничего не изымалось.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимой органами предварительного расследования, суд считает, что действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд принимает полное признание подсудимой ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО1 в совершении ею в период с ... час. <дата обезличена> до ... час. <дата обезличена> преступления, её виновность подтверждается как показаниями самой подсудимой о хищении ею денежных средств у потерпевшего Потерпевший №3, так и показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2 №8, ФИО2 №10, ФИО2 №9, ФИО2 №15 и другими материалами уголовного дела, которые суд оценивает как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства, не имеющие существенных противоречий, согласующиеся между собой. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего и свидетелей.

Изъятие имущества потерпевшего Потерпевший №3 подсудимой производилось помимо его воли, являлось противоправным, незаметным и ... для потерпевшего и свидетеля ФИО2 №8

При решении вопроса о наличии в действиях виновной признака причинения значительного ущерба потерпевшему, суд исходит из положений примечания 2 к статье 158 УК РФ, и имущественного положения потерпевшего, который нигде не работает, постоянного заработка и иного дохода не имеет, живет у сожительницы, своего жилья не имеет.

Изложенное в совокупности даёт суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Совершая инкриминируемое ей хищение, подсудимая понимала общественно опасный характер своих действий, направленный на ... хищение чужого имущества, предвидела общественно опасные последствия своих действий, понимала, что её действия носят противоправный характер и желала наступления ущерба для потерпевшего.

Данное преступление является оконченным с момента завладения подсудимой денежными средствами потерпевшего и получения возможности распоряжаться ими как собственными.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний, сославшись на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний подозреваемой (том 1, л.д. 152-154) и обвиняемой (том 2, л.д. 142-147) следует, что <дата обезличена>, находясь в <адрес обезличен> у ФИО2 №3, последний подарил ей найденный им кнопочный телефон в корпусе красного цвета. При осмотре телефона она поняла, к номеру сим-карты оператора связи «Мегафон» привязана банковская карта ПАО «Сбербанк», на балансе которой имеется 11 000,00 руб.

Решив похитить указанные деньги, около ... час., находясь возле подъезда <адрес обезличен>, воспользовавшись услугой в телефоне «Мобильный банк», она перевела со счета банковской карты на абонентский номер ее мамы ФИО2 №7, которым пользуется она, 1 500,00 руб.

Затем встретив на <адрес обезличен> ФИО2 №6, она рассказала ей, что знакомый должен перевести ей денежные средства, а у нее нет банковской карты. Тогда она и ФИО2 №6, по предложению последней, пришли домой к ФИО2 №5, сообщившему ей данные своей карты, на которую, путем отправки смс-сообщения на <№>, она перевела 8 000,00 рублей, и вместе с ФИО24 сняла их в банкомате ПАО «Сбербанк».

На похищенные 5 100,00 руб. она приобрела спиртное, которое употребляла по разным адресам до <дата обезличена>, когда около ... час., в подъезде возле двери квартиры ФИО2 №4 на счет своей сим-карты она перечислила 100,00 руб., а затем на банковскую карту ФИО2 №4 перечислила 1 760,00 руб., которые затем совместно с ФИО25 сняла в банкомате в здании гостиницы «Агидель». На похищенные деньги они купили продукты и спиртное, употребив которые у ФИО2 №4, она ушла.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на вышеуказанный сотовый телефон звонки не поступали, сама она тоже никому не звонила, попыток вернуть сотовый телефон владельцу не предпринимала, после чего из телефона выбросила сим-карту и вставила свою сим-карту, и стала пользоваться телефоном.

В ходе проверки показаний на месте <дата обезличена> (том 2, л.д. 1-12) подозреваемая ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания по обстоятельствам совершенного ею с <дата обезличена> по <дата обезличена> преступления.

Кроме признания ФИО1 своей вины, её виновность полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением, и исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниям потерпевшего Потерпевший №2 (том 1, л.д. 126-128) у него имелся кнопочный сотовый телефон марки «BQ» красного цвета, который <дата обезличена>, в ... час., потерял у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, что обнаружил только в полдень указанного дня. В ... часов, не проверяя баланс счета, он снял со своей банковской карты 2 000,00 рублей. <дата обезличена> в банкомате ПАО «Сбербанк России» обнаружил отсутствие на счете его банковской карты 11 360,00 рублей.

<дата обезличена> в отделении ПАО «Сбербанк России» ему пояснили, что по счету его банковской карты были произведены переводы на сумму 11 360,00 рублей: <дата обезличена>, в ... час., перевод 1 500,00 рублей на абонентский <№>; <дата обезличена>, в ... часов, перевод 8 000,00 рублей на счет банковской карты №****6051 на имя ФИО9 И.; <дата обезличена>, в ... часов, перевод 100,00 рублей на абонентский <№>; <дата обезличена>, в ... часов, перевод 1 760,00 рублей на счет банковской карты №****4295 на имя ФИО2 №4 Д.

Заблокировав свою банковскую карту, он понял, что кто-то нашел его телефон и через услугу «Мобильный банк», подключённую к его абонентскому номеру, произвел вышеуказанные операции. Свои банковскую карту и сотовый телефон он никому не передавал и производить операции по его банковской карте никому не разрешал.

Хищением в размере 11 360,00 рублей ему причинен значительный ущерб, так как он не работает, проживает у родителей, сам оплачивает коммунальные платежи, на его иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

ФИО2 ФИО2 №4 показала суду, что <дата обезличена>, около ... час., к ней домой пришли ФИО13 и ФИО1 Последняя попросила ее банковскую карту, сказав, что на счет ее карты ей необходимо перевести денежные средства с другого счета. При этом ФИО1 сказала, что денежные средства со счета той банковской карты она не крадет. Она дала ФИО1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», на счет которой с помощью мобильного кнопочного телефона в корпусе красного цвета ФИО1 перевела денежные средства. Узнав пин-код ее карты, ФИО1 и ФИО13 в банкомате сняли денежные средства, а карту вернули ей.

Позже она узнала, что ФИО1 на счет ее банковской карты <дата обезличена> перевела 1 760,00 рублей, а сняла 1 700,00 рублей. О том, что вышеуказанную сумму денежных средств ФИО1 похитила со счета чужой банковской карты, она не знала.

В ходе очной ставки от <дата обезличена> (том 1, л.д. 235-237) между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО2 №4 последняя подтвердила ранее данные показания. Подозреваемая ФИО1 показания свидетеля ФИО2 №4 подтвердила.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО2 №5 (том 1, л.д. 215-217) следует, что <дата обезличена> к нему пришли его знакомые ФИО13 и ФИО1 Последняя, с его разрешения, на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» через услугу «онлайн» перевела со своей банковской карты денежные средства, которые затем сняла с ФИО13 в банкомате. Вернувшись, ФИО1 отдала ему его банковскую карту и приобретенные спиртное и продукты. Какую сумму ФИО1 перечислила на счет его банковской карты и кому принадлежали эти деньги, он не знает.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО25 (том 1, л.д. 228-230) <дата обезличена>, после ... часов, домой к ФИО2 №5 пришла ФИО1 и спросила у ФИО2 №5 банковскую карту, на которую от знакомого, не уточняя какого, перевести денежные средства в сумме 8 000,00 рублей, и на эти деньги она купит им спиртное. ФИО2 №5 передал ФИО1 свою банковскую карту и сообщил пин-код карты. Затем на сотовый кнопочный телефон красного цвета ФИО1 пришло смс-сообщение о переводе денежных средств. О том, что перечисленные на карту ФИО2 №5 денежные средства ФИО1 похитила со счета чужой банковской карты, она не знала. ФИО1 в ее присутствии в банкомате сняла денежные средства, на которые в магазине купила спиртное и продукты, которые они употребили у ФИО2 №5 до ... час., после чего ФИО1 ушла.

<дата обезличена> по просьбе ФИО1 она передала той по указанному адресу забытый <дата обезличена> у ФИО2 №5 на зарядке кнопочный сотовый телефон красного цвета.

В ходе очной ставки <дата обезличена> (том 1, л.д. 231-234) свидетель ФИО2 №6 подтвердила ранее данные показания. Подозреваемая ФИО1 показания свидетеля ФИО25 подтвердила.

ФИО2 ФИО2 №7 показала суду, что ФИО1 ее дочь, у которой имеются двое несовершеннолетних детей <дата обезличена> года рождения. С <дата обезличена> года ее дочь живет в <адрес обезличен>. В <дата обезличена> года дочь развелась с мужем, до <дата обезличена> года дети жили с ней, после чего бывший муж забрал у нее обоих детей и теперь они проживают с его родителями.

С января по <дата обезличена> года дочь не имела в <адрес обезличен> постоянного места жительства, ей не известно, работала ли она. На ее имя была оформлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером телефона <№>, которая находилась в пользовании ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО2 №3 (том 2, л.д. 13-15) следует, что <дата обезличена>, около ... часов, на лестнице он встретил незнакомого мужчину в сильном алкогольном опьянении, который искал, где в доме можно приобрести спиртное. Спускаясь через 20 минут, на том же месте он нашел кнопочный сотовый телефон в корпусе красного цвета, в рабочем состоянии. Взяв телефон, он вернулся домой, где отдал его находившейся там ФИО1, хотя у нее был свой телефон.

В ходе очной ставки от <дата обезличена> (том 2, л.д. 22-24) свидетель ФИО2 №3 пояснил, что <дата обезличена>, утром, в <адрес обезличен> он передал ФИО1 сотовый телефон марки «BQ» в корпусе красного цвета. Подозреваемая ФИО1 показания ФИО2 №3 подтвердила.

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном ею преступлении подтверждается следующими доказательствами.

В заявлении от <дата обезличена> (том 1, л.д. 117) ФИО12 А.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> похитило со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 11 360,00 руб., причинив ему значительный ущерб.

Из протокола от <дата обезличена> (том 1, л.д. 137-138) следует, что у Потерпевший №2 изъята история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, четыре чека-ордера от <дата обезличена>, которые, согласно протоколу и постановлению от <дата обезличена> (том 1, л.д. 141-143, 145), осмотрены и признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами

По сведениям протокола от <дата обезличена> (том 1, л.д. 179-181) была осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» <№> на имя Потерпевший №2 Установлено, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> со счета банковской карты Потерпевший №2 в период с ... часов <дата обезличена> по ... часов <дата обезличена> переведены денежные средства на общую сумму 11 360,00 рублей. Постановлением от <дата обезличена> (том 1, л.д. 182) выписка признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством.

Согласно протоколам от <дата обезличена> и <дата обезличена> (том 1, л.д. 158-161, 163-166) у подозреваемой ФИО1, а в последующем у оперуполномоченного ФИО26, изъяты сотовый телефон марки «BQ-2810 BOOM XL» в корпусе красного цвета, сим-карта ПАО «Мегафон» с абонентским номером <№>, которые по сведениям, содержащимся в протоколе от <дата обезличена> (том 1, л.д. 167-170), осмотрены, и постановлением от <дата обезличена> (том 1, л.д. 171) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Как следует из протокола от <дата обезличена> (том 1, л.д. 221-223), у свидетеля ФИО2 №5 изъята выписка по счету <№> банковской карты №****6051 ПАО «Сбербанк России» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на одном листе формата А-4, осмотром которой, согласно протоколу от <дата обезличена> (том 1, л.д. 225-226), установлено, что <дата обезличена> на счет банковой карты ФИО2 №5 поступили денежные средства в сумме 8 000,00 рублей со счета банковской карты № ****2829 А. ФИО8. Вышеуказанная выписка постановлением от <дата обезличена> (том 1, л.д. 227) признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством.

По сведениям протокола от <дата обезличена> (том 1, л.д. 188-190) у ФИО2 №4 изъята выписка по счету <№> банковской карты № ****4295 ПАО «Сбербанк» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, осмотром которой, согласно протоколу от <дата обезличена> (том 1, л.д. 192-193), установлено, что <дата обезличена> на счет банковой карты ФИО2 №4 поступили денежные средства в сумме 1 760,00 руб. со счета банковской карты №****2829 А. ФИО8. Вышеуказанная выписка постановлением от <дата обезличена> (том 1, л.д. 194) признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством.

Согласно протоколу от <дата обезличена> (том 1, л.д. 242-244) у ФИО2 №7 изъят счет оператора связи ПАО «Мегафон» за расчетный период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по абонентскому номеру <***> ..., из осмотра которого, согласно протоколу от <дата обезличена> (том 1, л.д. 249-250), следует, что на счет абонентского номера ... <дата обезличена> поступили денежные средства в сумме 1 500,00 рублей, <дата обезличена> в сумме 100,00 рублей. Вышеуказанный счет постановлением от <дата обезличена> (том 1, л.д. 251) признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством.

Из протоколов от <дата обезличена> (том 2, л.д. 16-17, 18-19, 20-21) следует, что осмотрены места происшествий: крыльцо <адрес обезличен>; территория перед входом в <адрес обезличен>.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении хищения денежных средств Потерпевший №2 неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд исключает из квалификации действий подсудимой ФИО1 излишне вмененный признак хищения «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», поскольку органами предварительного расследования доказано и обстоятельствами уголовного дела подтверждается совершение подсудимой хищения денежных средств Потерпевший №2 с банковского счета потерпевшего и не подтверждается факт хищения электронных денежных средств.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд принимает полное признание подсудимой ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Кроме признания вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, её виновность подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО2 №5, ФИО25, ФИО2 №4, ФИО2 №7, ФИО2 №3 и другими материалами уголовного дела, которые суд оценивает как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства, не имеющие существенных противоречий, согласующиеся между собой. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего и свидетелей.

Хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, подсудимой производилось помимо воли потерпевшего, являлось противоправным, незаметным и ... для него и свидетелей.

При решении вопроса о наличии в действиях виновной признака причинения значительного ущерба потерпевшему, суд исходит из положений примечания 2 к статье 158 УК РФ, и имущественного положения потерпевшего.

Изложенное в совокупности даёт суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Совершая инкриминируемое ей хищение, подсудимая понимала общественно опасный характер своих действий, направленный на ... хищение чужого имущества, предвидела общественно опасные последствия своих действий, понимала, что её действия носят противоправный характер и желала наступления ущерба для потерпевшего. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями подсудимой о ее желании похитить деньги, и ее фактическими действиями.

Данное преступление является оконченным с момента завладения подсудимой денежными средствами, переведенными и снятыми ею с банковской карты ПАО «Сбербанк» потерпевшего, путем перевода их на счет абонентского номера своего телефона, на банковские карты ФИО2 №4 и ФИО2 №5 и последующего снятия их через банкоматы и получения возможности распоряжаться полученными денежными средствами как собственными.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на осужденную и членов её семьи и на исправление осужденной.

Подсудимая ФИО1 на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, заявленные исковые требования признала полностью, извинилась за содеянное, вину по всем трем преступлениям признала полностью, в содеянном раскаялась, до возбуждения уголовного дела дала объяснения по всем трем преступлениям, которые суд расценивает как явки с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию всех преступлений. Указанные обстоятельства, а также мнения всех потерпевших, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63, п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не усматривает.

Суд не соглашается с мнением органа предварительного расследования о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку в уголовном деле отсутствуют медицинские документы, указывающие на степень её опьянения в момент совершения преступления, без чего невозможно дать оценку этому состоянию в качестве отягчающего наказание.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимой преступлений, степень их общественной опасности, умышленные действия подсудимой, направленные на совершение и доведение преступлений до конца, суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категорий совершенных подсудимой ФИО1 преступлений на менее тяжкие.

Принимая во внимание, что подсудимая явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, наказание ей должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

С учетом характера и степени опасности совершенных ФИО1 преступлений, личности виновной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, в <дата обезличена> году трижды привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 и ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, обстоятельств дела, влияния ранее назначенных приговорами от <дата обезличена> и <дата обезличена> наказаний, не связанных с реальным лишением свободы, на исправление осужденной, а также влияния вновь назначаемого наказания на членов семьи осужденной и на её исправление, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённым деяниям, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и полагает, что её исправление и перевоспитание возможно только в условиях её изоляции от общества.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенных преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, а также совокупности данных о личности подсудимой, показаний свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №7 о том, что малолетние дети подсудимой проживают с ФИО2 №2, который осуществляет за ними постоянный уход и занимается их воспитанием, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к назначенному подсудимой наказанию положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Кроме того, полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, суд находит возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку для её исправления достаточно наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, с учетом личности подсудимой ФИО1, обстоятельств совершения инкриминируемых ей преступлений, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить подсудимой условное осуждение по приговорам от <дата обезличена> и <дата обезличена>, и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку по смыслу действующего законодательства, правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

С учётом изложенных обстоятельств, местом отбывания наказания ФИО1 суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 8 736,80 руб., 11 360,00 руб. и 28 000,00 руб. соответственно подлежат полному удовлетворению, поскольку исковые требования признаны подсудимой и подтверждаются материалами уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ... признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 ... назначить наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 ... условное осуждение по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020.

На основании ст. 70 УК РФ ФИО1 ... к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан 18.03.2020, и окончательно определить к отбыванию наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

ФИО1 ... назначить наказание по:

- ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, ФИО1 ... назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 ... условное осуждение по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018.

На основании ст. 70 УК РФ ФИО1 ... к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан 28.09.2018, и окончательно определить к отбыванию наказание в виде 02 (двух) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ ФИО1 ... к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытые наказания по приговорам Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан <дата обезличена> и <дата обезличена>, и окончательно определить к отбыванию наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 к ФИО1 ... о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба 8 736,80 руб., 11 360,00 руб., 28 000,00 руб. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу:

- Потерпевший №1 - 8 736 (восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек;

- Потерпевший №2 - 11 360 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек;

- Потерпевший №3 - 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения ФИО1 ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 ... под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- диск DVD-R-диск с видеоматериалами с камеры наружного наблюдения магазина «Черный кот», выписки из ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств банковских карт Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2 №4, ФИО2 №5, историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» Потерпевший №2 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 4 чека-ордера от <дата обезличена>, счет оператора связи ПАО «Мегафон» за расчетный период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же;

- сотовый телефон марки «BQ -2810 Boom XL» в корпусе красного цвета, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу – Потерпевший №2;

- сим-карту сотового оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером <№>, хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу - ФИО2 №7.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённая имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённой, ФИО1 ... в течение 10 суток, со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись. Т.А. Кислова

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> определила: приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> в отношении ФИО1 ... изменить, чем удовлетворить апелляционное представление:

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> с учетом постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> о взыскании с ФИО1 ... суммы оплаты услуг защитника в размере 19320 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

....

Судья Т.А.Кислова

...