Решение № 2-728/2017 2-728/2017~М-634/2017 М-634/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-728/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п.г.т. Рамонь 24 октября 2017 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.

при секретаре Бурдакиной М.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителей ответчика – администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительным постановление администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области №... от 16.12.2016, о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №..., о признании недействительными результатов межевания указанного земельного участка и аннулировании его кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая на то, что на основании постановления администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области №... от 16.12.2016 ФИО2 был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью <.......> кв.м., с кадастровым №..., расположенный по адресу: <.......>. Предоставление ФИО2 II. данного земельного участка и постановка его на государственный кадастровый учет были произведены с нарушениями действующего законодательства, поскольку этот земельный участок был сформирован в границах земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего ему на праве собственности. Полагая, что указанными обстоятельствами нарушаются его права собственника принадлежащего ему земельного участка, ФИО1 просил суд: признать недействительным постановление администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района <.......> №... от 16.12.2016 г. «О предоставлении ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <.......>»; прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......>, аннулировать кадастровый учет этого земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что при формировании спорного земельного участка в ходе кадастровых работ представителями администрации осуществлялся выезд на место его предполагаемого нахождения. Каких – либо признаков того, что в этом месте находится другой земельный участок, визуально заметно не было.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал, указывая на необоснованность заявленного иска, противоречивость сведений, содержащихся в соответствующих правоустанавливающих документах истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФГБУ «ФКП Росреестра» о времени и месте судебного заседания было извещено, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ст. 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.п. 1; 4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании постановления Главы Яменской сельской администрации Рамонского района Воронежской области №... от 28.01.1998 года, свидетельства на право собственности на землю серия РФ – XXXI №... от 02.04.1998 года, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рамонского района /регистрационная запись №.../, свидетельства о праве на наследство от 05.02.2004 года, выданного нотариусом ФИО6, постановления Яменской сельской администрации Рамонского района Воронежской области №... от 24.02.2004 г. является собственником земельного участка с кадастровым №..., площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......> /л.д. 18 – 19; 68 – 76/. Его право собственности на данный земельный участок зарегистрировано 19 апреля 2004 г. /л.д. 36/. Подлинность представленных истцом правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым №... ответчиками и их представителями не оспаривалась, заявлений о подложности указанных доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступало. Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, указавшего на противоречивость сведений, содержащихся в некоторых правоустанавливающих документах истца, сами по себе наличие права собственности истца на указанный земельный участок не исключают и не опровергают.

Кроме того, земельный участок ФИО1 в 2004 году прошел процедуру межевания, и его границы были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается представленными суду истцом материалами межевого дела /л.д. 24 – 35/ и материалами кадастрового дела, представленного суду ФГБУ «ФКП Росреестра».

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №... и его фактическое местоположение в определенных границах на <.......>.

Постановлением администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области №... от 16.12.2016 г. «О предоставлении ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <.......>» ФИО2 бесплатно в собственность был предоставлен земельный участок площадью <.......> кв. м. с кадастровым №..., расположенный по адресу: <.......> /л.д. 92/.

В августе 2017 года истцом было выявлено, что предоставленный в собственность ФИО2 указанный земельный участок расположен в границах его земельного участка с кадастровым №...

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу положений пунктов 11, 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года (ред. от 18.04.2003) лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Инструкцией по межеванию земель, (утв. Роскомземом 08.04.1996) /п.9.1.; 9.2./ предусмотрено, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ.

Сведения о земельном участке, принадлежащем ФИО1, за исключением сведений о координатах поворотных точек его границ, на момент проведения межевания спорного земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости с указанием правообладателя /л.д. 18 – 19/, однако ФИО1 не был извещен о времени и месте проведения межевания спорного участка. Соответственно согласование смежной границы образуемого земельного участка на местности с ним также не производилось.

Несоблюдение изложенных требований повлекло в результате пересечение границ вышеуказанных земельных участков.

Фактически по месту нахождения и в границах земельного участка с кадастровым №..., принадлежащего ФИО1, был образован и позже поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым №..., предоставленный ФИО2 Площадь наложения участков составляет 1022 кв. м. с учетом погрешности /л.д. 22 – 23/.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства неоспоримо указывают на грубые нарушения приведенных выше требований земельного законодательства Российской Федерации, повлекших в результате нарушение прав ФИО1 на землю.

Оспариваемое истцом постановление администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области №... от 16.12.2016 г. «О предоставлении ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <.......>» вынесено в рамках полномочий администрации, установленных действующим законодательством в сфере организации местного самоуправления в Российской Федерации, земельных отношений, и подписаны правомочным должностным лицом. Однако, на основании указанного постановления было осуществлено предоставление в собственность ФИО2 земельного участка, образованного и поставленного на кадастровый учет с перечисленными выше нарушениями действующего земельного законодательства. Фактически в собственность ФИО2 исполнительный орган местного самоуправления – администрация Яменского сельского поселения на основании оспариваемого постановления безвозмездно передала имущество, которое не имело права отчуждать в какой – либо форме.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п. 5, 11 – 13) разъяснено, что, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм и разъяснений следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в разумных пределах, основным критерием которых является сложность гражданского дела, в котором представитель принимает участие.

В подтверждение понесённых по делу судебных расходов истцом были представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.08.2017 г.; акт выполненных работ от 29.08.2017 г., чек банка на сумму 5000 руб., из которых следует, что за составление искового заявления им было уплачено 5 000 руб. /л.д. 38 – 42/. Кроме того, при подаче иска ФИО1 была уплачена госпошлина в сумме 6198 руб. 90 коп./л.д. 7 – 8/.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, из числа признанных судом необходимыми, за счёт ответчиков.

С учетом определённой сложности дела, требований разумности, характера и объёма оказанных услуг суд полагает возможным определить величину подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг его представителя в требуемом размере.

С учетом сути, характера спорных правоотношений, фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, суд пришел к выводу, что судебные расходы ФИО1 подлежат возмещению ему за счет ФИО2 и администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области №... от 16 декабря 2016 года «О предоставлении ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <.......>».

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <.......>.

Аннулировать кадастровый учет земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <.......>.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>.

Взыскать с администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов 5599 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов 5599 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено 27 октября 2017 года.