Решение № 2-2287/2025 2-2287/2025~М-2142/2025 М-2142/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-2287/2025

Дело № 2-2287/2025

УИД 35RS0009-01-2025-004069-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Вологда

Вологодская область

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Курочкиной Н.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Королёвой Н.В.,

представителя ответчика – адвоката Ханова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 600 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 125 666 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 999 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического возврата суммы займа, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 593 рубля 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 ответчику переданы денежные средства в размере 600 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года, истец является наследником по закону умершего, вступившей в права наследования путем подачи заявления нотариусу. По настоящее время ответчик ФИО2 сумму займа не возвратила.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2025 года к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО2 привлечен адвокат, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что по настоящее время ответчиком сумма займа не возвращена.

Представитель истца – адвокат Королёва Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что по настоящее время сумма займа ответчиком истцу не возвращена, уточнила, что заявленная ко взысканию неустойка является процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика – адвокат Ханов Е.В. в судебном заседании выразил несогласие с иском в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 600 000 рублей 00 копеек со сроком возврата в течение года.

Получение ответчиком от истца суммы займа подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего ФИО3 истец является наследником по закону умершего, вступившей в права наследования путем подачи заявления нотариусу.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено уведомление о переходе права требования по договору займа.

Денежные средства по договору займа по настоящее время ФИО2 ФИО1 не возвращены, доказательства иного суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 сумма долга по настоящее время не возвращена, доказательства иного суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд находит требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 600 000 рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Условиями договора займа не определен размер процентов за пользование займом, в связи с чем, расчет процентов должен производиться, исходя из ключевой ставки Банка России в месте жительства заимодавца на дату возврата займа.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ (с даты выдачи займа) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 666 рублей 00 копеек. Расчет произведен, исходя из ключевой ставки Банка России на ДД.ММ.ГГГГ в 20%.

Представителем ответчика – адвокатом ФИО8 представлен контррасчет процентов, согласно которому их размер составляет 122 181 рубль 40 копеек.

Данные расчет и контррасчет судом проверены и подлежат корректировке. Согласно расчету суда сумма процентов за пользование займом за указанный период составляет 123 723 рубля 30 копеек.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ).

Доказательства достижения истцом и ответчиком при передаче денежных средств условия о неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств по их возврату, суду не представлены.

Истцом определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении срока возврата займа) до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов исчислен, исходя из суммы займа в 600 000 рублей 00 копеек и ключевой ставки Банка России, и определен в 3 999 рублей 00 копеек.

В соответствии с контррасчетом стороны ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 945 рублей 21 копейка.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период также составляет 3 945 рублей 21 копейка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 723 рубля 30 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 945 рублей 21 копейка.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в силу вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела подлежит удовлетворению частично, поскольку учитывая, что судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ, то далее такие проценты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 19 553 рубля 37 копеек (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 727 668 (семьсот двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 51 копейка, из них 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек – основной долг, 123 723 (сто двадцать три тысячи семьсот двадцать три) рубля 30 копеек – проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 945 (три тысячи девятьсот сорок пять) рублей 21 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО19 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 553 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Мокиевская

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025 года.