Апелляционное постановление № 22-3410/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-40/2021

Судья Лукина Н.К. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 июня 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Соповой А.С.

с участием государственного обвинителя Маховой Е.В.,

представителя потерпевшей ЛАВ – адвоката Кручининой Ю.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Блинова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Блинова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя потерпевшей ЛАВ – адвоката Кручинину Ю.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Махову Е.В., полагавшую приговор суда изменить, апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ЛАМ

Преступление совершено им 31 июля 2019 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор в части назначенного ФИО1 наказания отменить как несправедливый, назначить осужденному более суровое наказание.

В обоснование жалобы потерпевшая указывает, что приговор подлежит изменению вследствие несправедливости назначенного осужденному наказания, которое не соответствует тяжести преступления.

Полагает, суд необоснованно пришел к выводу о признании смягчающим наказание обстоятельством факта нарушения погибшим ЛАМ Правил дорожного движения РФ.

Указывает на несоответствие данного вывода суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на непоследовательность позиции ФИО1 в судебном заседании, находит ее избранным способом защиты и приходит к выводу о том, что сам по себе факт нарушения велосипедистом ЛАМ Правил дорожного движения РФ (не спешился с велосипеда) не мог являться непосредственной причиной столкновения транспортного средства под управлением ФИО1 и велосипедиста ЛАМ, тогда как таковой явились действия водителя ФИО1, изменившего направление движения с правой полосы влево на встречную полосу, которые привели к созданию опасной ситуации.

Полагает, в действиях ЛАМ отсутствовала грубая неосторожность, смягчение наказание водителю по причине имевшего место со стороны погибшего нарушения Правил дорожного движения РФ является необоснованным, чрезмерная мягкость наказания искажает суть правосудия и свидетельствует о несправедливости в отношении потерпевшего.

Кроме того, указывает на необоснованное признание судом смягчающими тех обстоятельств, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, что является нормальным состоянием и поведением гражданина, а так же состояния здоровья осужденного без указания его особенностей и того обстоятельства, что осужденный содержит семью, тогда как супруга осужденного трудоспособного возраста, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении у ФИО1 не имеется.

Обращает внимание, что ФИО1 не раскаялся в содеянном, не признал вину, неоднократно менял показания, до настоящего времени не принес ей извинения, не возместил материальный ущерб и моральный вред.

Полагает, при решении вопроса о наказании суд не учел личности потерпевших и их семейные обстоятельства, а именно данные о том, что она – мать погибшего – пенсионер, иных доходов не имеет, потеряла единственного сына, что является для нее невосполнимой утратой, супруга погибшего ЛАВ имеет на иждивении двух малолетних детей, кроме пособий иных доходов не имеет, малолетние дети лишились отца, все потерпевшие понесли тяжелую утрату в связи с гибелью близкого человека.

Указывает на нарушение судом конституционного права погибшего ЛАМ на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Гришин В.Е., полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ЛАМ, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, и в апелляционной жалобе потерпевшей не оспаривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы, и он правильно осужден судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы потерпевшей о несправедливости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как основное, так и дополнительное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, вопреки доводам жалобы, справедливо признал смягчающими наказание обстоятельствами и учел в качестве таковых положительные характеристики ФИО1 по месту жительства, месту работы и предыдущему месту работы, наличие постоянного места жительства и регистрации, трудоустройство, факт содержания семьи, немолодой возраст осужденного, состояние его здоровья.

Само по себе несогласие потерпевшей с признанием судом смягчающими наказание осужденного того обстоятельства, что ФИО1 работает, а так же состояния здоровья осужденного и факта содержания им семьи не свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, поскольку закрепленный в ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых могут быть признаны и иные обстоятельства.

При назначении наказания суд в полном соответствии с законом учел данные о личности ФИО1, который не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При этом вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не признано судом смягчающим наказание, но обоснованно учтено в качестве данных, характеризующих личность осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки в жалобе потерпевшей на непоследовательность позиции ФИО1 по уголовному делу, непризнание вины, отсутствие раскаяния в содеянном, непринесение извинений потерпевшим и невозмещение материального ущерба и морального вреда несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ обвиняемый вправе защищаться средствами и способами, не запрещенными уголовным законом, возражать против предъявленного обвинения и тем самым реализовывать свое конституционное право на защиту. Кроме того, перечисленные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании, не относятся, определяющего значения для решения судом данного вопроса не имеют, а потому на правильность назначения судом ФИО1 меры наказания не влияют.

По смыслу уголовного закона, данные о личности потерпевших и их семейных обстоятельствах, которые перечислены в жалобе потерпевшей, не имели для суда предопределяющего значения при решении вопроса о виде и размере наказания.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, связанное с изоляцией от общества, по убеждению суда апелляционной инстанции, не является несправедливым по своему виду и сроку, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для усиления наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Как видно из приговора, суд признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством несоблюдение ЛАМ требований п. 24.8 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, как следует из установленных судом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и выводов суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, само событие дорожно-транспортного происшествия и наступление последствий в виде смерти ЛАМ состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 8.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 5.19.1 и горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.14.1, неукоснительное соблюдение которых ФИО1 позволило бы избежать наезда на ЛАМ, на что справедливо обращено внимание в апелляционной жалобе потерпевшей.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном учете судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства несоблюдения ЛАМ требований п. 24.8 Правил дорожного движения РФ и находит необходимым исключить из приговора указание на признание такого обстоятельства, смягчающим наказание.

Между тем, исключение из числа смягчающих наказание указанного обстоятельства основанием к усилению назначенного ФИО1 наказания не является, поскольку для суда предопределяющего значения не имело, учтено в совокупности с иными обстоятельствами, верно признанными судом смягчающими наказание, наказание, как указано выше, назначено осужденному в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы нарушений закона, в том числе нарушений прав потерпевшего, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить несоблюдение ЛАМ требований п. 24.8 Правил дорожного движения РФ из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова