Решение № 2-75/2024 2-75/2024(2-807/2023;)~М-867/2023 2-807/2023 М-867/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-75/2024

Дело № 2-75/2024

64RS0015-01-2023-001196-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Айткалиевой А.С.,

при секретаре Усениной Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов.

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю. Мотивирует свои требования тем, что 19 ноября 2022 года в 05 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля Лада Веста, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9., принадлежащего ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован.

Экспертным заключением ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства Лада Веста регистрационный знак № без учета износа составляет 88 419 руб. 55 коп.

Истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 88 419 руб. 55 коп., судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 481 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 853 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик исковое заявление признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения исковых требований истца, о чем указал в своем письменном заявлении. Положения ч. 3 ст. 173, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ответчику судом в судебном заседании разъяснены и были понятны. Ответчик пояснил, что действительно 19 ноября 2022 года он, управляя транспортным средством ВАЗ 211440, регистрационный знак №, и двигаясь по <адрес> стал участником ДТП, с припаркованным автомобилем Лада Веста, регистрационный знак № принадлежащим истцу. Вину в ДТП признал в полном объеме, указал, что задел автомобиль, проезжая, поскольку его автомобиль занесло на дороге. Гражданская ответственность по полису ОСАГО не была застрахована. Материальный ущерб в размере 88 419 руб. 55 коп. признает, оспаривать данную сумму ущерба не желает.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, административный материал суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а признание иска ответчиком - не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц и подлежащим принятию судом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2022 года в 05 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный знак №, по управлением ФИО1 и принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля Лада Веста, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который, управляя автомобилем ВАЗ 211440, регистрационный знак №, двигался по <адрес>, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Веста регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО не была застрахована.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не были оспорены.

Из сведений РЭО ГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 211440, регистрационный знак № является ФИО1

В результате дорожно транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Экспертным заключением ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства Лада Веста регистрационный знак № без учета износа составляет 88 419 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

В ходе судебного заседания установлено, и не оспорено ответчиком, что собственником транспортного средства ВАЗ 211440, регистрационный знак №, управлявшим автомобилем является ФИО1

При этом собственник транспортного средства был осведомлен о том, что полис ОСАГО не заключен.

С учетом изложенного, суд полагает, что материальный ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО1

При этом, сумма материального ущерба ответчиком не оспорена, иных доказательств причинения меньшего ущерба, чем заявлено истцом, а также отсутствия вины в ДТП ответчиком суду не предоставлено.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец просит взыскать в его пользу денежную сумму в счёт возмещения судебных расходов, связанных с затратами на проведение экспертизы.

Из разъяснения, данного в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к этому, из представленных истцом документов следует, что по гражданскому делу им понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 29), что подтверждается кассовым чеком, назначение платежа за экспертизу автомобиля от 30.08.2023 г.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поэтому понесённые истцом расходы, связанные с оплатой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., необходимость которых связана с определением цены иска, его подсудности и, соответственно, с реализацией права на обращение в суд, подлежат компенсации ответчиком ФИО1, не в пользу которого суд принимает решение.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Обращение ФИО2 за юридической помощью и оплата этих услуг также являлись необходимыми для реализации права на защиту в суде.

Так, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, сумма подлежащая взысканию с одной стороны в пользу другой, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом, в частности, характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Согласно расписке от 30.08.2023 ФИО2 передала ФИО5 10 000 руб. в счет оплаты услуг, оказываемых по договору возмездного оказания услуг (л.д.31), из которого следует, что Доверитель (ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО5) принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в суде первой инстанции, а в случае обжалования принятого по делу судебного акта в суде апелляционной инстанции по исковому заявлению Доверителя к ФИО1 о взыскании возмещения причиненного в результате ДТП (л.д.30).

При установленных обстоятельствах, с учётом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, объём оказанных представителем услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы последнего по оплате услуг представителя, связанные с участием представителя в оформлении документов в размере 10000 рублей, полагая такую сумму относительно характера спора, объёма выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, справедливым и разумным (не чрезмерным) возмещением.

Суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, понесенные на отправку искового заявления, с приложенными документами в размере 481 руб. 28 коп. (л.д.32, 34).

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1. государственной пошлины в пользу ответчика ФИО2 в размере 2 853 руб.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 88 419 руб. 55 коп, расходы на проведение независимой технической экспертизы а размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 481 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 853 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Ершовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2024 года.

Судья А.С. Айткалиева