Решение № 2-2519/2017 2-2519/2017~М-1395/2017 М-1395/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-2519/2017

Подлинник Дело №2-2519/2017

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.В.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАHОВИЛ:

ФИО4 (далее – истица, участник долевого строительства) обратилась в суд с иском к ООО «АК БАРС Недвижимость» (далее также ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указав, что <дата изъята> между ФИО4 и ООО «ИнтегСтрой» (далее - ответчик, застройщик) был заключен Договор <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят> в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь), расположенного по адресу: <адрес изъят> (далее - Договор), согласно которому Застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить 11-22-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес изъят> и передать его участнику долевого строительства в срок не позднее <дата изъята>

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства (Квартиру).

В соответствии с п.3.1. Договора участия в долевом строительстве его цена составила 4 020 802,80 рубля.

Истец выполнил свое обязательство по оплате Объекта долевого строительства (Квартиры).

На текущий момент раз
решение на ввод в эксплуатацию Объекта (жилого многоквартирного дома), расположенного по адресу: РТ, <адрес изъят> не получено.

Прием-передача Объекта долевого строительства (Квартиры) по Договору <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят> в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь) не произведена.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ООО «АК БАРС Недвижимость» неустойку за просрочку передачи Объекта долевого строительства (Квартиры) по Договору <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят> в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь) в размере 117 943 рублей за период с <дата изъята> по <дата изъята>, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 78 971 рубль 78 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила заменить ненадлежащего ответчика ООО «ИнтегСрой» на надлежащего ООО «АК БАРС Недвижимость», исковые требования к ООО «АК БАРС Недвижимость» в части взыскания неустойки уточнила, просила взыскать неустойку за просрочку передачи Объекта долевого строительства (Квартиры) по Договору <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят> в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь) в размере 192 998,53 рублей за период с <дата изъята> по <дата изъята>, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1550 рублей, штраф в размере 132 274 рубль 26 копеек, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Выслушав пояснения и доводы представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что <дата изъята> между ООО «ИнтегСтрой» от имени которого действует ООО «АК БАРС Недвижимость» с одной стороны и истцом с другой, заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>, в соответствии с которым застройщик в срок до <дата изъята> передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в 11-22-х этажном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес изъят>, строительный <номер изъят> в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь), а последний обязался уплатить за нее 4 020 802,80 руб. из расчета 55 860 руб. за 1 кв.м.

Сторонами не оспаривалось, что цена договора долевого участия в строительстве от <дата изъята><номер изъят> оплачена истцом в полном объеме.

До настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан. При таких обстоятельствах общество не выполнило своих обязательств перед участником долевого строительства по предоставлению жилого помещения в срок, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома до настоящего времени, чем нарушило условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата изъята><номер изъят>, в соответствии с которым был определен срок передачи объекта долевого строительства до <дата изъята>.

Согласно агентскому договору <номер изъят> от <дата изъята> ООО «Ак Барс Недвижимость» (агент) принимает на себя обязательства от своего имени но за счет Принципала оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора. Поэтому, согласно статье 1005 ГК РФ ответственность несет ООО «АК БАРС Недвижимость».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что ответчик ООО «АК БАРС Недвижимость» нарушил условия договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым был определен срок передачи квартир не позднее <дата изъята> в связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства являются обоснованными за период с <дата изъята> по <дата изъята>, согласно уточненным исковым требованиям.

Размер неустойки за указанный период рассчитанный по правилам Федерального закона № 214-ФЗ будет составлять 4 020 802,80х73х10%/150 = 195679 рублей 07 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, указывая на невозможность своевременного исполнения обязательства по объективным причинам и отмечая добросовестность застройщика, принявшего меры к минимизации убытков дольщиков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, срок неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской снизать размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору об участии в долевом строительстве дома, и, тем самым, нарушении прав ФИО4 как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 32 000 рублей. Подлежащий взысканию штраф, таким образом, составляет 16 000 рублей.

Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, последняя по общему правилу может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО4 в суде представляла ФИО2 на основании доверенности от <дата изъята>.

Стоимость по договору об оказании юридических услуг от <дата изъята> составляет 30 000 рублей, которые истцом были оплачены, согласно расписке от <дата изъята>. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 500 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление полномочий представителя. Согласно справке нотариуса Нижнекамского нотариального округа РТ ФИО1 стоимость услуг нотариуса составила 1 550 рублей. Полномочия представителя по доверенности <номер изъят> распространяются исключительно на представление интересов по настоящему гражданскому делу, а потому суд, признавая их расходами, связанными с рассмотрением дела считает, что они также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в муниципальный бюджет полежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу ФИО4 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет выплаты неустойки, 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей и 9 050 (девять тысяч пятьдесят) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и нотариуса.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г.Казани в течение месяца с дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2017 года.

Судья Иванова И.Е.