Решение № 02-0180/2026 02-0180/2026(02-3045/2025)~М-2661/2025 02-3045/2025 2-180/2026 М-2661/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 02-0180/2026

УИД №77RS0025-02-2025-003910-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Плаксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Солнцевский районный суд города Москвы с иском к ответчику ФИО2, в дальнейшем уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 420 659 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 31 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 016 руб., проценты от суммы долга, установленной вступившим в законную силу решением суда, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения судебного решения. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ГБУ «Жилищник района Новогиреево». 30.12.2024 г. произошел залив квартиры истца. Согласно акту б/н от 09.01.2025, залив произошел из квартиры ...., однако сантехнику не был предоставлен доступ к помещению. Таким образом, причина залива находится в зоне ответственности собственника квартиры № .... – ФИО2 ФИО2 признала свою ответственность, 28.02.2025 выплатила истцу 50 000 руб. и дала устное заверение о последующих выплатах каждый месяц, однако иных выплат не последовало. Таким образом, истцу со стороны ответчика не выплачена сумма в размере 420 659 руб. 63 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, что следует из содержания правовой нормы п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий ответчика, повлекших причинение вреда, т.е. наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями лица, действовавшего противоправно, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. 4).

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .....

Правообладателем квартиры № ...., расположенной по адресу: ...., является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.11.2025.

Согласно выписке из домовой книги от 11 августа 2025 года, в квартире № ...., расположенной по адресу ...., зарегистрированы: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2.

Согласно акту комиссионного обследования от 09 января 2025 года, составленному ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ново-Переделкино», произошел залив квартиры ..... Залив произошел из .... квартиры, сантехник в квартиру не был допущен.

23.01.2025 истец направила в адрес ФИО2 досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

18.02.2025 ФИО2 направила в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором указала, что не согласна с претензией и размером ущерба.

28.02.2025 ФИО2 выплатила ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего 30 декабря 2024 года, что подтверждается распиской.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В части 1 статьи 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение размера ущерба, причиненного жилому помещению, истцом представлено заключение об оценке № .... от 21.01.2025, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов жилого помещения, расположенного по адресу: ...., по состоянию на дату осмотра составляет 470 659 руб. 63 коп.

Ущерб в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценивают фирмы или индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на ведение оценочной деятельности и полис страхования профессиональной ответственности.

Ответчиком ФИО2 представлена рецензия № .... на копию заключения № .... от 17.12.2025, согласно которой содержания формы копии заключения не соответствует ФЗ 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не соответствует ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; исследование проведено не полно, не всесторонне и, следовательно, не объективно, сделанные выводы слабо обоснованы и вызывают сомнение в их правильности: имеются значительные и достаточно существенные недостатки, данные недостатки повлияли на сделанные выводы, т.е. привели к экспертной ошибке в части формулирования выводов.

Указанная рецензия не может быть принята во внимание судом и положена в основу решения, поскольку не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ к экспертному заключению: рецензент не назначался судом в качестве эксперта и не предупреждался об уголовной ответственности, кроме того, представленная рецензия содержит общие, неконкретные формулировки («неполно», «необъективно», «слабо обоснованы») без указания на конкретные нарушения и их влияние на выводы.

Не доверять заключению специалиста-оценщика № .... от 21.01.2025, который обладает специальными знаниями в области исследования строительных объектов, в том числе с целью проведения оценки ущерба, у суда нет оснований, проводивший исследования специалист дал заключения после осмотра поврежденного имущества и также ознакомления с актами, которыми зафиксирована протечка и ее последствия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение об оценке № .... от 21.01.2025 и не доверять произведенным расчетам. При этом суд учитывает, что о назначении экспертизы сторона ответчика не просила, соответствующих ходатайств не заявляла.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Таким образом, возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего за счет имущества правонарушителя, при котором имущественное положение потерпевшего возвращается в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против него правонарушения, т.е. возмещение убытков носит компенсационный характер.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, с учетом заключений экспертизы, суд считает доказанными обстоятельства причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику ФИО2 имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в размере 420 659 руб. 63 коп. (470 659,63 руб. - 50 000 руб.) за счет ответчика ФИО2

При этом оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несёт его собственник. Зарегистрированные в помещении лица, не являющиеся собственниками, не несут ответственности за вред, причинённый имуществу третьих лиц, если их вина в причинении ущерба не доказана и отсутствует причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили действия, непосредственно повлёкшие причинение вреда, в связи с чем, исковые требования в части взыскания ущерба с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении иска к указанным лицам в части взыскания ущерба отказано, не подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, поскольку указанные требования являются производными от основного.

Истец, обращаясь с иском в суд, просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате действий ответчика ФИО2, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов от суммы долга, установленной вступившим в законную силу решением суда, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации наличие оснований для возмещения ответчиком ФИО2 ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из ее обязанности исполнить судебный акт с момента, когда он вступит в законную силу и станет для ответчика обязательным.

Таким образом, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены преждевременно, доказательств неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Такие издержки истца, как расходы по оплате досудебного заключения в размере 31 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба, цены иска, при этом суд принимает во внимание, что документы, подтверждающие расходы, суду представлены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 2 800 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, в подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор об оказании услуг по организации юридической защиты № .... от 23.06.2025, с платежным поручением № .... от 24.06.2025 об оплате.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что исходя из сложности дела, требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату юридических услуг можно считать разумными при оплате стоимости таких услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 016 руб.

Ответчиком ФИО2 подано заявление о взыскании с ФИО8 расходов по проведению рецензирования в размере 30 000 руб. по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что указанная рецензия не была принята во внимание суда, а также не повлияла на оценку судом заключения № .... от 21.01.2025, кроме того, рецензия не являлась обязательным доказательством по делу, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика ФИО2 расходов по оплате рецензии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 420 659 руб. 63 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 31 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 016 руб. 00 коп., а всего взыскать 487 475 (четыреста восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 63 коп.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 17.04.2026