Решение № 2-3691/2017 2-3691/2017~М-1993/2017 М-1993/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-3691/2017

Дело № 2-3691/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Лежниной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Б. к ООО «Г» о внесении изменений в договор, взыскании денежных средств, возложении обязанности представить документы и произвести оплату за электроэнергию,

У с т а н о в и л :

Б. обратилась в суд с данным иском, указав, что является уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома по ул. *** в г. Благовещенске (председателем совета дома), а также собственником квартиры в данном доме.

На основании договора от *** г., заключенного с собственниками квартир указанного многоквартирного дома, ответчик разместил на чердачных и лестничных площадках МКД специальное оборудование, при монтаже кабельных систем в потолочных плитах и плитах перекрытия сделал отверстия. Тем самым ответчик для своей деятельности использовал общее имущество собственников МКД.

Плату за пользование общим имуществом собственников МКД, а также за электроэнергию, потребленную оборудованием, ответчик не производит.

Истец считает, что в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона «О связи» собственники помещений МКД вправе требовать от ответчика плату за пользование принадлежащим им общим имуществом.

Общим собранием собственников помещений МКД принято решение о взимании с ответчика платы за пользование общим имуществом в размере *** за квартал. В связи с этим *** г., *** г. ответчику направлялись предложения о заключении дополнительного соглашения к договору от *** г., предусматривающего обязанность ответчика производить оплату пользования общим имуществом собственников МКД

Ответчик данные предложения не принял.

Кроме того, ответчик отказывается представить сведения об оплате электроэнергии, потребленной установленным им оборудованием.

Уточнив исковые требования, истец требует:

1. Обязать ответчика внести изменения в договор от *** г., дополнив раздел 3 Договора «Финансовые отношения сторон» пунктами в следующей редакции:

3.3. «Оператор» за использование общедомового имущества при размещении телекоммуникационного и иного оборудования осуществляет перечисление денежных средств в сумме *** за вычетом налога на доходы физического лица на счёт, указанный в реквизитах настоящего дополнительного соглашения на условиях предоплаты за три календарных месяца, не позднее 10 числа месяца.

3.4. Стороны договорились, что сумма, указанная в п.3.3, настоящего дополнительного соглашения может быть изменена не чаще одного раза в год с учетом корректировки на официальный показатель инфляции.

3.5. В случае нарушения сроков оплаты, указанных в п.3.3 настоящего дополнительного соглашения «Оператор» выплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Изложить раздел «Реквизиты и подписи сторон» и реквизиты Стороны 1 в следующей редакции: «От имени собственников МКД г. Благовещенск, ул. *** Б., Реквизиты для оплаты: ***

2. Взыскать с ответчика плату за использование общего имущества МКД за 1 квартал *** г. - ***, путем зачисления денежных средств на указанный счет казначея дома ТретьеЛицо1

3. Обязать ответчика представить документы, подтверждающие оплату электроэнергии, потребленной оборудованием, за период с *** г. по *** г.

4. В случае отсутствия документов, подтверждающих оплату потребленной оборудованием электроэнергии за период с *** г. по *** г., обязать ответчика произвести данную оплату на счет ТретьеЛицо1 в соответствии с показаниями приборов учета.

В судебном заседании истец на иске настаивала. Пояснила, что неоднократно требовала от ответчика предоставить документы, подтверждающие факт оплаты потребленной электроэнергии, но ответчик до настоящего времени эти документы не представил.

Прибор учета потребления электроэнергии для ответчика установлен в специальном помещении, относящемся к общему имуществу собственников помещений МКД. Ключи от этого помещения находятся у нее ( истца). Ответчик не обращался к ней для получения доступа в это помещение, снятия показаний прибора учета потребления электроэнергии.

В письме от *** г. ответчик указывал телефон для контакта по вопросу проверки прибора учета потребления электроэнергии, однако по указанному ответчиком телефону связаться с ответчиком не удалось.

В организацию, поставляющую в дом электроэнергию, она ( истец) обращалась устно. Считает, что в отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты электроэнергии, ответчик обязан произвести оплату в порядке, указанном в иске – на специальный счет казначея МКД ТретьеЛицо1, так как расходы по оплате потребленной ответчиком электроэнергии несут собственники помещений МКД.

Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что ответчик действительно разместил в МКД по ул. *** коммуникационное оборудование в целях исполнения договоров об оказании услуг, заключенных с собственниками помещений МКД.

Данные договоры являются публичными, поэтому ответчик не мог отказаться от их заключения, обязан их исполнять.

Для иных целей, не связанных с исполнением данных договоров, оборудование в МКД по ул. *** не устанавливалось. Считает, что оснований для взыскания с ответчика платы за пользование общим имуществом собственников МКД не имеется.

Также пояснила, что ответчик использует в целях исполнения договоров, заключенных с собственниками помещений МКД, электроэнергию для работы установленного оборудования. Прибор учета потребления этой электроэнергии имеется, но истец отказывается предоставлять доступ к этому прибору, требуя заключения дополнительного соглашения об оплате пользования общим имуществом, тем самым понуждая к заключению договора. В результате оплата электроэнергии до настоящего времени не производилась, соответственно, нет документов, подтверждающих эту оплату.

Ответчик считает, что договор об оплате электроэнергии должен заключаться с участием энергоснабжающей и управляющей организаций. Обязанности по оплате электроэнергии собственникам помещений МКД у ответчика не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения в доме по ул. *** в г. Благовещенске. Также истец является председателем Совета МКД.

*** г. собственниками дома по ул. *** и ООО «Г» заключен договор на установку и эксплуатацию оборудования, предназначенного для оказания услуг широкополостного доступа в сеть, по которому ответчик в целях обеспечения жителей указанного дома услугами связи установил в доме соответствующее оборудование, обеспечивающее доступ к сети оператора.

Общим собрание собственников помещений дома принято решение, оформленное протоколом от *** г., о заключении с компаниями, оказывающими услуги связи, телематические услуги договоров (дополнительных соглашений к договорам), предусматривающих условие о внесении ежеквартальной платы за пользование общим имуществом МКД в размере не ниже ***, а также о перечислении данной платы на счет казначея МКД ТретьеЛицо1

Судом установлено, что *** г., *** г. истец вручала ответчику предложения о заключении дополнительного соглашения к договору от *** г. в части условий по оплате за пользование общим имуществом дома.

Дополнительное соглашение сторонами не заключено ввиду отсутствия согласия со стороны ответчика.

В обоснование требований о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору от *** г. истец ссылается на факт использования ответчиком общего имущества собственников помещений МКД.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика заключить договор на предложенных истцом условиях.

В этой связи суд принимает во внимание следующее.

Факт заключения ответчиком договоров об оказании услуг с собственниками помещений МКД истцом не оспаривается, подтверждается представленными ответчиком заявками граждан на подключение к сети и присоединение к публичному договору на оказание услуг связи.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Таким образом, провайдер не имеет права отказаться от оказания услуг связи и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об их оказании.

При этом действующее законодательство не возлагает на провайдера обязанности по решению вопроса о том, на каких условиях гражданин - заказчик услуг связи сможет использовать общие помещения в многоквартирном доме. То есть гражданин, заказывая услугу связи, обязан самостоятельно решить вопрос с другими собственниками общего имущества об условиях размещения в общих помещениях оборудования провайдера в рамках положений ст. 36 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ, регулирующих порядок пользования имуществом, находящимся в общей собственности.

Ссылки истца на положения п. 3 ст. 6 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07 июля 2003 г. судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона «О связи» ( в действующей редакции) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик использует общее имущество собственников МКД для целей, не связанных с исполнением публичных договоров, заключенных с собственниками помещений МКД. Следовательно, оснований для применения к спорным правоотношениям вышеуказанной правовой нормы Федерального закона «О связи» не имеется.

Требования истца о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору не подлежат удовлетворению.

При тех же обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика *** в счет платы за пользование общим имуществом собственников МКД за первый квартал *** г.

Из пояснений сторон следует, что ответчик при использовании оборудования, необходимого для оказания услуг собственников помещений МКД, является потребителем электроэнергии. Для учета потребления этой электроэнергии, по утверждениям сторон, имеется соответствующий прибор, установленный в помещении, предназначенном для обслуживания МКД.

Ответчик признает, что не оплачивал потребленную электроэнергию и согласен произвести эту оплату в случае предоставлении истцом доступа к прибору учета для определения объема потребленной электроэнергии.

В этой связи суд отмечает, что ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт обращения к истцу с требованием о предоставлении доступа к прибору учета, а также доказательства, подтверждающие факт создания истцом каких-либо препятствий к такому доступу.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что ввиду недобросовестного поведения ответчика, не принимающего мер к оплате потребленной электроэнергии, расходы по оплате этой электроэнергии несут собственники помещений МКД.

С учетом изложенного суд считает, что в сложившейся ситуации имеется факт неосновательного обогащения ответчика в форме неосновательного сбережения средств, необходимых для оплаты потребленной электроэнергии.

Вместе с тем, рассматривая спор в пределах заявленных требований, в отсутствие оснований для выхода за пределы этих требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о понуждении ответчика к предоставлению документов, подтверждающих оплату потребленной электроэнергии : факт оплаты электроэнергии отсутствует, следовательно, отсутствуют документы, подтверждающие оплату.

Суд не имеет оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению документов, которые заведомо отсутствуют.

Также не подлежащими удовлетворению суд считает требования истца о понуждении ответчика к перечислению платы за электроэнергию на счет казначея МКД ТретьеЛицо1

В этой связи суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Собственники помещений МКД, в том числе – истец, не являются энергоснабжающей организацией, следовательно у ответчика не имеется обязанности по передаче кому-либо из собственников МКД денежных средств в счет оплаты потребленной электроэнергии.

Заслуживает внимания, что истцом не доказан факт полной оплаты собственниками помещений МКД электроэнергии, потребленной в период с *** г. по *** г. ( период, за который истец требует произвести оплату на счет казначея МКД). Из пояснений истца следует, что в энергоснабжающую организацию она обращалась устно. Объем потребленной ответчиком электроэнергии не установлен, расчет платы за потребленную электроэнергию исходя из тарифных ставок, действующих в период, указанных истцом, не производился. Также не устанавливался объем оплаты, произведенной собственниками помещений МКД за электроэнергию, потребленную ответчиком.

Доказательства, подтверждающие факт сбережения ответчиком своих денежных средств за счет собственников помещений МКД, а не за счет энергоснабжающей организации, истцом не представлены.

Суд учитывает, что истец имеет доступ к прибору учета потребления электроэнергии, следовательно, имеет возможность определить количество электроэнергии, потребленной ответчиком.

Также суд учитывает, что платежные документы по оплате потребленной электроэнергии ответчику не предъявлялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.п.36,67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ( утв. Постановлением правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354) расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что у ответчика возникло обязательство по оплате собственникам помещений МКД в порядке, изложенном в иске, средств за потребленную электроэнергию.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска нет

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Б. в иске к ООО «Г» о внесении изменений в договор, взыскании денежных средств, возложении обязанности представить документы и произвести оплату за потребленную электроэнергию - отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 02 мая 2017 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято _________________ 2017 г.

Судья Бережнова