Решение № 2-21/2020 2-21/2020(2-982/2019;)~М-758/2019 2-982/2019 М-758/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-21/2020

УИД 47RS0009-01-2019-001007-33

Дело № 2-21/2020 21 февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СЗ «Северная верфь» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ПАО СЗ «Северная верфь» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 07.01.2019 по ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес>, не правильно выбрал скорость движения, которая не обеспечила постоянного контроля над дорогой и совершил наезд на припаркованный автомобиль Вольво и впоследствии на забор, ограждающий ПАО СЗ «Северная верфь» (<адрес>). Согласно экономическому заключению, размер ущерба составляет 433 950 руб. Поскольку автогражданская ответственность ответчика в момент причинения ущерба застрахована не была, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ПАО СЗ «Северная верфь», 433 950 руб. и расходы по уплате госпошлины 7 539 руб. 50 коп.

В последующем представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ПАО СЗ «Северная верфь», материальный ущерб в размере 156026 руб. 40 коп. и расходы по уплате госпошлины 4320 руб. 53 коп.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4, который в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, направил письменную позицию по делу, в которой иск не поддержал, указал, что являлся свидетелем ДТП и видел, как ФИО2 совершил столкновение с его транспортным средством и остановился у забора. При этом транспортные средство ответчика на забор не наезжал, полагал претензии истца необоснованными.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Указал, что в результате ДТП от 07.01.2019 забор был поврежден в двух местах, в связи с чем полагал, что заключение эксперта необоснованное, просил взыскать с ответчика 156026 руб. 40 коп. и расходы по уплате госпошлины 4320 руб. 53 коп.

Ответчик и его представитель иск признали частично, в размере 8971 руб. В остальной части с иском не согласились, указали, что размер материального ущерба необоснованно завышен, поскольку в заявленной части забор истца ответчик не повреждал.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании материалов дела в ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

На балансе ПАО СЗ «Северная верфь» числится объект недвижимости «Ограждения вокруг территории завода», инвентарный №, дата ввода 1960 год, балансовая остаточная стоимость 14930513 руб. 92 коп., протяжённость 3105 м (л.д. 17, 94-95).

7 января 2019 г. ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес>, не правильно выбрал скорость движения, которая не обеспечила постоянного контроля над дорогой и совершил наезд на припаркованный автомобиль марка с прицепом (ТС2), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, а впоследствии на забор, ограждающий ПАО СЗ «Северная верфь», где и совершил остановку.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем Фрейтлайнер, нарушил п. 10.1. ПДД РФ, и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что при совершении ДТП ФИО5, являющийся собственником транспортного средства, управлял автомобилем Фрейтлайнер на законном основании, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него как законного владельца автомашины.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП получило повреждения ограждение ПАО СЗ «Северная верфь».

Истцом в материалы дела представлено экономическое заключение с локальным сметным расчетом № 1 и ведомостью дефектации от 18.01.2019, согласно которым затраты на восстановление поврежденного забора составляют 433950 руб. Также истцом после уточнений требований представлен сметный расчет на сумму 156026 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО о проведении строительно-технической экспертизы №/ОУИ-07/19 по выводам которого стоимость ущерба, причиненного указанному кирпичному забору при данном ДТП, составляет 64906 руб. с учетом износа, 144236 руб. без учета износа.

По делу судом была назначена судебная комплексная экспертиза, которая была проведена экспертами ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов». Согласно выводам экспертов, в ДТП имевшем место 07.01.2019, автомобиль Фрейтланер государственный регистрационный знак № с прицепом б/м № мог причинить повреждения участку кирпичного забора принадлежащего истцу в районе надписи «ОКРАСКА, КУЗОВНЫЕ 24к5» в виде сколов кирпичей на площади 1 кв.м, стоимость ущерба с учетом износа составила 8834 руб., без учета износа 8971 руб. Экспертами также установлено, что на заборе имелись повреждения, образовавшиеся не в результате ДТП от 07.01.2019. (том 1 л.д. 233).

Также экспертами сделан вывод о том, что все виды ремонтных работ и материалов, указанных в локальном сметном расчете предоставленном истцом, а также указанные в заключении специалиста, предоставленного ответчиком, являются технически не оправданными (том 1 л.д.234).

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими специальное образование, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных исследованиях. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Представитель истца не согласился с выводами экспертов, представил письменные возражения о наличии неполноты и противоречий в проведенной экспертизе, однако ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не заявил.

В опровержение выводов судебной экспертизы по ходатайству истцовой стороны были допрошены свидетели – сотрудники ПАО СЗ «Северная верфь».

Свидетель П.В. показал, что работает в ПАО СЗ «Северная верфь» контролером КПП. В прошлом году помнит, что закончил свою смену в 09 часов утра, время года точно не назвал. При обходе по внутреннему периметру в 08.00 никаких повреждений забора не видел, на следующую смену пришел через три дня, увидел повреждения забора.

Свидетель Р.А. показал, что работает в ПАО СЗ «Северная верфь» контролером КПП, 07 января 2019 г. перед сдачей смены в 09.00 также совершал обход территории вдоль забора по внутреннему периметру, никаких повреждений забора не заметил. 10.01.2019, заступая на работу на разводке, был предупрежден, что часть забора повреждена, затем увидел повреждение забора.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку очевидцами ДТП они не являлись, закончили свою смену в 09.00 час., тогда как ДТП произошло в 11.00 час. Приступили к работе спустя три дня, через значительный промежуток времени.

Кроме того, их показания противоречат материалам дела и показаниям друг друга, так как оба свидетеля указывали на то, что проводили осмотр периметра забора перед окончанием смены единолично, тогда как из их показаний следует, что они производили осмотр одного и того же забора, в одно и то же время.

Также свидетели утверждали, что забор на момент их осмотра был без каких-либо повреждений, при том, что материалами дела подтверждаются факты наличия многочисленных повреждений ограждения до ДТП 07.01.2019.

Таким образом, суд не принимает показания данных свидетелей в качестве подтверждения причинения иных повреждений забора, кроме повреждений в месте остановки транспортного средства в районе надписи «ОКРАСКА, КУЗОВНЫЕ 24к5» в виде сколов кирпичей на площади 1 кв.м.

По делу был допрошен свидетель С.П., который показал, что 07.01.2019 в момент ДТП находился на шиномонтаже на другой стороне дороги на Турухтанные острова и видел, что как такового столкновения с кирпичным забором автомашина ответчика Фрейтлайнер не совершала. Автомобиль ответчика совершил столкновение с припаркованным грузовым автомобилем, выехал на тротуар, а затем произошла остановка транспортного средства прямо у забора под углом. Подойдя к месту ДТП, увидел небольшую царапину на заборе в районе надписи «ОКРАСКА, КУЗОВНЫЕ 24к5».

Оценив показаниям данного свидетеля в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным принять их в качестве допустимого доказательства, поскольку они не противоречат материалам дела и согласуются с заключением судебной экспертизы.

Так экспертом в своем заключении указано, что в случае контакта автомобиля Фрейтлайнер своей правой угловой частью с кирпичным забором на более ранней стадии, чем конечное положение, зафиксированное на фотографиях и схеме места происшествия, кроме следов шин должны также остаться следы от бампера на кирпичах забора в виде непрерывных параллельных трасс горизонтальной направленности, что не усматривается на фотографиях. В ходе осмотра забора установлено, что кирпичный забор имеет многочисленные повреждения, которые носят локальный характер и не могут быть образованы в одном событии по причине отсутствия видимых следов перехода одних повреждений в другие (том 1 л.д.225-227).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя истца о том, что автомашина ответчика совершила наезд на кирпичный забор в двух местах, в ходе судебного разбирательства не подтвердился. Указание представителя истца на тот факт, что сразу после ДТП ФИО2 07.01.2019 подписал акт, который был составлен сотрудником ПАО СЗ «Северная верфь», суд во внимание не принимает, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства перед подписанием данного акта ФИО2 забор не осматривал, причины возникновения повреждений забора не устанавливал, специальными познаниями в области трасологии и автотехники он не обладает.

Таким образом, стороны спора не представили суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом заключения эксперта в качестве допустимого доказательства.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» о проведении строительно-технической экспертизы № 41/ОУИ-07/19, экономическое заключение с локальным сметным расчетом № 1 и ведомостью дефектации от 18.01.2019, не могут быть положены в основу решения суда в качестве подтверждения реального ущерба, причиненного истцу, поскольку согласно выводам экспертного заключения судебной экспертизы, все виды ремонтных работ являются технически не оправданными (том 1 л.д. 234).

На основании изложенного, суд считает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств наличия иного способа исправления поврежденного имущества, который заявлен истцом, в связи с чем суд исходит из того, что для устранения повреждений имущества будут использованы новые материалы, соответственно расходы на такое устранение должны быть включены в состав реального ущерба истца полностью.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта забора без учета износа составляет 8971 руб. 00 коп. Указанную денежную сумму, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, в остальной части иска отказывает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства истцом были заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату госпошлины 7539 руб. 50 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 руб.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца 9 371 руб. 00 коп. (8971 руб. + 400 руб.), в остальной части иска и взыскании судебных расходов отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СЗ «Северная верфь» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СЗ «Северная верфь» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8 971 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 400 руб. 00 коп., а всего 9 371 (девять тысяч триста семьдесят один) руб. 00 коп., в остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина