Решение № 2-5369/2018 2-5369/2018~М-4061/2018 М-4061/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-5369/2018

дело № 2-5369/2018

УИД: 24RS0046-01-2018-004868-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Тоболовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Honda Capa, гос.номер №, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля Hyunday Solaris, гос.номер №. Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего в САО «Надежда». По прямому возмещению убытков, САО «Надежда» выплатила потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 132 100 руб. Однако страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный полисом обязательного страхования.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.14.1 указанного выше ФЗ РФ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст.14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п.7 ст.14.1 Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно ст.14 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 13.02.2018) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05.06.2016г.по адресу: <...> Октября, 137 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Honda Capa, гос.номер №, находящегося под управлением ФИО1 (собственник ФИО3), который перед совершением разворота заблаговременно не занял крайнее положений, в результате чего при развороте допустил столкновение с автомобилем Hyunday Solaris, гос.номер №, под управлением собственника ФИО4, который двигался во встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, ФИО4, а также административным материалом, исследованным в судебном заседании.

Согласно имеющемуся в административном материале заключению эксперта ООО ЦНЭ «Профи», согласно которому с учетом объяснений водителей обоих транспортных средств и места их столкновения, указанного на схеме ДТП, следует, что автомобиль Hyunday Solaris непосредственно перед столкновением двигался по левой полосе проезжей части, смещаясь влево; и к моменту столкновения левой стороной передней части кузова располагался на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения. В момент начала разворота автомобиль Honda Capa мог начать осуществлять маневр разворота, находясь правой боковой стороной кузова на расстоянии ближе, чем 1,8 м. относительно правого края проезжей части.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения участников ДТП данные ими в рамках административного материала, схему ДТП, заключению эксперта, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО1, который в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустив столкновение с автомобилем Hyunday Solaris. При этом вины ФИО4 в данном ДТП судом не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспорена.

Также судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Hyunday Solaris были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, а ответчика ФИО1, автомобиль Honda Capa, гос.номер №, на момент ДТП была застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом № (л.д.20), срок страхования - с 24.02.2016г. по 23.02.2017г., при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 24.02.2016г. по 23.05.2016г.

Поскольку в результате ДТП 05.06.2016г. автомобиль Hyunday Solaris получил механические повреждения, в связи с этим ФИО4 обратился в САО «Надежда» с заявлением о произведении страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 страховой организацией был составлен акт, утвержденный 04.10.2016г., о признании данного ДТП страховым случаем, размер страховой выплаты определен в сумме 400 000 руб. (размер ущерба автомобилю – 399 800 руб., иные выплаты – 200 руб.), на основании экспертных заключений ООО «Финансовые системы» о стоимости восстановительного ремонта и об утрате товарной стоимости.

Выплата указанного страхового возмещения в размере 400 000 руб. ФИО4 (в лице его представителя по доверенности от 09.06.2016г. ФИО5) была произведена САО «Надежда» 04.10.2016г., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2016г. (л.д.18).

24.01.2017г. ПАО «Росгосстрах» возместило в счет страховой выплаты 400 000 руб. САО «Надежда», что подтверждается платежным поручением от 24.01.2017г. (л.д.19).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к ПАО СК «Росгосстрах» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего ФИО4 к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, поскольку страховой случай 05.06.2016г. наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования с 24.02.2016г. по 23.05.2016г.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2018 года (л.д.4), исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 400 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене принятого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене принятого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 года

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова