Апелляционное постановление № 22-6435/2021 от 14 сентября 2021 г. по делу № 1-326/2021

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий: Карпенко Д.Г. Дело № 22-6435/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15 сентября 2021 года

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Герасименко Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., обвиняемого ФИО1, адвоката Фотиевой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, представителя потерпевшего ПАО «МТС» ФИО2 на постановление Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области Ч. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1,

<дата> рождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ, материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа – заместителю начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области для производства предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Герасименко Д.А. о содержании обжалуемого постановления, доводах апелляционных жалоб, выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Фотиевой Л.С., просивших постановление суда отменить, прокурора Бажукова М.С., просившего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном разглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца, лицом, которому она были известна по работе, совершенное из корыстной заинтересованности.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя отказано, материалы дела направлены руководителю следственного органа для производства предварительного расследования.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство следователя – удовлетворить, прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Потерпевшей стороне ПАО «МТС» принес извинения после допроса его в качестве подозреваемого, встал на путь исправления. Обращает внимание на то, что он трудоустроен, долговых обязательств не имеет, внес на лицевой счет Благотворительного фонда помощи детям 2000 рублей, о чем имеется чек-ордер. Таким образом, полагает, что условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, им (ФИО1) выполнены, его исправление возможно без назначения уголовного наказания, путем применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МТС» ФИО2 просит постановление суда отменить, ходатайство следователя – удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что ФИО1 ранее к ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, вину в совершении преступления признал, в деле имеется явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, встал на путь исправления. До направления уголовного дела в суд ФИО1 принес извинения представителю потерпевшего. Полагает, что условия, необходимые для прекращения уголовного преследования и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены.

В возражении на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г.Первоуральска Халеев С.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на основании ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, является возмещение лицом причиненного ущерба либо иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда.

Согласно ходатайству следователя, протоколу судебного заседания, обвиняемый ФИО1 не предпринял каких-либо действий по заглаживанию причиненного вреда, не принес извинений потерпевшему, иным образом не загладил причиненный вред.

Таким образом, на 13 июля 2021 года у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства следователя.

Тот факт, что обвиняемым П.Д.АБ. после состоявшегося судебного решения предпринимались определенные меры к заглаживанию вреда, о чем, в частности свидетельствуют доводы жалобы потерпевшего, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Данные обстоятельства, а также иные сведения о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного преступлением, могут быть учтены при дальнейшем производстве по настоящему делу, с учетом тяжести, общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 июля 2021 года по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 57.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Д.А. Герасименко