Решение № 2-453/2018 2-453/2018~М-461/2018 М-461/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-453/2018

Дело №2-453/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рыбное Рязанской области 03 октября 2018 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н.Гужов,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областная клиническая больница» (ГБУ РО «ОКБ») к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице своего руководителя обратился в суд с указанным требованием, указав следующее.

08.04.2015 года между ГБУ РО «ОКБ» с одной стороны и ответчиками, с другой, заключен договор о целевом обучении ФИО1 в Рязанском государственном медицинском университете Минздрава России.

В соответствии с п.1 договора ФИО1 обязалась освоить образовательную программу, пройти аттестацию и заключить с истцом трудовой договор (контракт), а истец, в свою очередь, обязался предоставить меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В период с сентября 2015 года по март 2017 года истец перечислил ФИО1 в качестве меры социальной поддержки <данные изъяты> рублей.

В ответ на запрос ГБУ РО «ОКБ» от 31 марта 2017 года из Рязанского государственного медицинского университета поступило сообщение об отчислении ФИО1 из учебного учреждения за недобросовестное освоение образовательной программы.

В соответствии с условиями договора о целевом обучении основанием для его расторжения является отчисление гражданина из образовательного учреждения до окончания срока обучения.

В связи с этим в адрес ФИО1 направлено соглашение о расторжении договора для его подписания, но ответа не последовала.

Согласно договору о целевом обучении гражданин в случае неисполнения обязательства по трудоустройству обязан возместить денежные средства, выплаченные в качестве меры социальной поддержки и уплатить штраф в двукратном размере.

ГБУ РО «ОКБ» просит:

-расторгнуть Договор о целевом обучении от 08.04.2015 года;

-взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей, предоставленных в качестве меры социальной поддержки и <данные изъяты> рублей - штраф;

-взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ГБУ РО «ОКБ» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, доводы, изложенные в иске, подтвердила. Дополнительно пояснила, что досрочное прекращение обучения и отчисление из образовательного учреждения является отказом от трудоустройства, и, как следствие, основанием для взыскания меры социальной поддержки и штрафа.

Ответчица ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю.

Ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что договор о целевом обучении между ГБУ РО «ОКБ» подлежит буквальному токованию, где указано, что взыскание с участника договора выплаченных в качестве меры социальной поддержки денежных средств и штрафа возможно тогда, когда имеет место неисполнение обязательств по трудоустройству. Его доверитель прекратила обучение, что не подтверждает отказ от трудоустройства. В связи с этим, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, согласившись с доводами ФИО4 Также пояснила, что имеется вина со стороны сотрудников ГБУ РО «ОКБ», своевременно не указавших на необходимость возврата денежных средств.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2015 года между ГБУ РО «ОКБ» с одной стороны и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен договор о целевом обучении ФИО1 в ГБОУ ВПО «Рязанский государственный медицинский университет» Минздрава России. Поскольку ФИО1 на момент заключения договора не достигла совершеннолетнего возраста, ее мать ФИО2 выступала в договоре как законный представитель.

Согласно п.6 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1)меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2)обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3)основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Исследование договора от 08.04.2015 года показало, что в нем установленные законом существенные условия оговорены.

В соответствии с п.1 договора от 08.04.2015 года ФИО1 обязалась освоить образовательную программу по выбранной специальности в ГБОУ ВПО РязГМУ, успешно пройти итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить с истцом трудовой договор (контракт).

ГБУ РО «ОКБ», в свою очередь, обязалось предоставить ФИО1 меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Постановлением Правительства Рязанской области №158 от 11.06.2014 года в соответствии со статьей 20.1 Закона Рязанской области от 29 августа 2013 года «Об образовании в Рязанской области» утверждено Положение о порядке и условиях назначения и выплаты меры социальной поддержки и установлен ее ежемесячный размер - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что истец добросовестно выполнял по договору взятые обязательства, в том числе по предоставлению мер социальной поддержки. Представленными в дело платежными поручениями подтверждается, что с сентября 2015 года по март 2017 года ответчице предоставлены в качестве мер социальной поддержки <данные изъяты> рублей.

Напротив, ответчица ФИО1, не исполнила обязательств по договору и прекратила обучение в образовательном учреждении.

Согласно выписке из приказа ГБОУ ВПО РязГМУ Минздрава России № 491-л от 26.04.2017 года ФИО1 отчислена из университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению основной профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана.

Согласно подп. «в» п.9 договора от 08.04.2015 года основанием для досрочного расторжения договора является отчисление гражданина из образовательного учреждения до окончания срока освоения образовательной программы.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 предлагалось расторгнуть договор путем подписания соглашения, направленного по почте, чего не было ею сделано.

Таким образом, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.7 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Данное требование закона продублировано в подп. «е» п.5 договора о целевом обучении от 08.04.2015 года.

Возражения стороны ответчиков о том, что предоставленные денежные средства не могут подлежать взысканию, поскольку со стороны ФИО1 не усматривается неисполнение обязательств по трудоустройству по причине досрочного прекращения обучения, несостоятельны.

Суд приходит к выводу, что если договором предусмотрены ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору и основания для досрочного его прекращения, то, как следствие, имеет место и неисполнение обязательств по трудоустройству.

В пункте 7 договора о целевом обучении указаны основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству и среди них отсутствует такое основание как досрочное прекращение образовательного процесса.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выплаченных в качестве меры социальной поддержки, подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Истец просит о солидарной ответственности с ФИО1 и ее матери как участника договора. Между тем, установлено, что на момент заключения договора о целевом обучении ФИО1 не достигла возраста совершеннолетия.

В соответствии с положениями ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя (пункт 1).

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 3).

В силу п.2 ст.26 ГК РФ ФИО1, будучи в несовершеннолетнем возрасте, была вправе самостоятельно распоряжаться предоставленными денежными средствами в качестве меры социальной поддержки.

Таким образом, ФИО1 самостоятельно несет имущественную ответственность, тем более, что на момент рассмотрения дела она является совершеннолетней.

Из изложенного следует, что ответчик, не закончившая обучение и не имеющая вследствие этого возможность исполнить предусмотренную договором обязанность по трудоустройству, обязана возместить истцу не только расходы по предоставленным мерам социальной поддержки, но и уплатить штраф.

Договор о целевом обучении не содержит элементы ученического договора как это предусмотрено ст.198 Трудового кодекса РФ, поскольку обучение происходит не за счет средств будущего работодателя. Истец обязался предоставить только меры социальной поддержки и организацию практики.

Поэтому, нормой п.7 ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ прямо предусмотрена законная неустойка (штраф) за неисполнение обучающимся условий договора о целевом обучении, а поэтому требования Трудового кодекса РФ, исключающие взыскание штрафа, не применимы.

Запрет на снижение законной неустойки (штрафа) отсутствует, она может быть снижена по инициативе суда по правилам ст.333 ГК РФ и при отсутствии соответствующего заявления ответчика (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность) и когда неустойка определена законом.

Такой вывод следует из пунктов 69, 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая решение о необходимости снижения штрафа до однократного размера понесенных истцом расходов на меры социальной поддержки, суд исходит из материального положения ответчика ФИО1, которое, согласно показаниям ФИО2, недостаточно и как следствие, ее дочь вынуждена работать в Москве.

Также, при оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое разъяснение дано в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установлено, что ответчик в течение полутора лет (с сентября 2015 года по март 2017 года) пользовался денежными средствами, полученными в качестве меры социальной поддержки и после нарушения обязательств по договору по требованию истца не возвращает понесенные им расходы на протяжении более чем год. Таким образом, ответчик на протяжении почти трех лет, при отсутствии необходимости исполнения обязательств по заключенному с истцом договору имел возможность использовать деньги в своих интересах, а это свидетельствует об извлечении ответчиком выгоды из своего неправомерного поведения, что противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, суд усматривает несоразмерность требуемого истцом штрафа возможным его убыткам, а также необходимость установления справедливого баланса между интересами сторон гражданско-правового обязательства, и приходит к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, позволяющих снизить размера штрафа до 19 000 рублей (однократного размера понесенных расходов).

В такой ситуации будут соблюдены и интересы истца, возможные убытки которого будут возмещены, и интересы должника (физического лица), обязанного возместить фактически понесенные ответчиком расходы и выплатить штраф в размере, обеспечивающем возмещение убытков. При этом, будет достигнута установленная законом цель такого штрафа. Оснований для взыскания штрафа в полном объеме суд не усматривает.

Доводы со стороны ответчиков о том, что истец не обеспечил трудоустройство ФИО1 по причине отказа от обучения, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о принятии ответчиком мер для трудоустройства.

Удовлетворяя исковые требования, в том числе частично по взысканию штрафа, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ обязан определить возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, исходя из заявленного требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 п.21 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 государственной пошлины исходя из размера заявленных требований без учета уменьшения штрафа по ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областная клиническая больница» (ГБУ РО «ОКБ») к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о целевом обучении от 08.04.2015 года, заключенный между Государственным бюджетным учреждением Рязанской области «Областная клиническая больница», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областная клиническая больница» денежные средства, предоставленные в качестве меры социальной поддержки, в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу требования Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областная клиническая больница» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с 08 октября 2018 года.

Судья подпись Е.Н.Гужов

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ