Решение № 2-285/2024 2-285/2024~М-40/2024 М-40/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-285/2024

Дело № 2-285/2024

УИД-05RS0006-01-2024-000061-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Буйнакск 20 марта 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Атаевой П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ОТП Банк" к М о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к М о взыскании задолженности по договору займа в размере 89.265,16 рублей, а также государственной пошлины в размере 2.878 рублей.

В обоснование требований указано, что между АО «ОТП Банк» и М заключен договор № о предоставлении и использований кредитной карты, согласно которому заявитель предоставил ответчику кредит в размере 120.813,18 рублей, клиенту на основе подписания им заявления на предоставление потребительского кредита была выслана карта с лимитом 120.813,18 рублей. Карта была активирована ответчиком 08.05.2016г.

Заёмщику была предоставлена возможность воспользоваться кредитными средствами банка в пределах лимита со счета № кредитной карты.

В выписке по счету отражены снятие и внесение денежных средств, периодичность снятия денежных средств должником в наличной форме, либо оплата за товар, а также сроки внесения обязательных плановых платежей, которые были нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> РД вынесен судебный приказ от о взыскании с должника задолженности по данному договору займа.

Указанный судебный приказ был отменен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее определение.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 89.265,16 рублей, а также государственную пошлину в размере 2.878 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Мв судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещенная надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.

О том, что в суде на рассмотрении находится данное гражданское дело ответчику известно, извещения о назначении подготовки по делу на ДД.ММ.ГГГГ и судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены, что подтверждается возвращенными в суд уведомлениями о вручении писем.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, посчитав стороны извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между АО «ОТП Банк» и М заключен договор № о предоставлении и использовании кредитной карты, согласно которому заявитель предоставил ответчику кредит в размере 120.813,18 рублей, клиенту на основе подписания им заявления на предоставление потребительского кредита была выслана карта с лимитом 120.813,18 рублей. Карта была активирована ответчиком 08.05.2016г.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, тарифами банка, в которых указано на размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплату процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, условия, размер и порядок начисления неустойки, размер комиссии, что подтверждается личными подписями ответчика в указанных документах.

В соответствии с п.6.7 Общих условий, начиная со дня, следующего за указанной в Заключительном требовании датой досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, начисление процентов, плат, неустойки прекращается.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты ежемесячных платежей, истец посредством почты России направил М требование об исполнении обязательств по погашению задолженности по договору займа.

Из выписки по счету представленного истцом, усматривается, что датой последней операции по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от 08.05.2016г. является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-11)

По расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 89.265,16 рублей, в том числе:

задолженность по основному долгу – 89.265,16 рублей.

задолженность по процентам за пользование кредитом - 00 рублей;

Указанный расчет является арифметически верным, ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, доказательств погашения задолженности ответчиком также не представлено.

Ответчик требование о возврате задолженности не выполнил и не представил суду доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, повлекших нарушение принятых обязательств и невозможности погашения займа (ст. 56 ГПК РФ). Не установлено при рассмотрении дела и обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей исполнять условия по заключённому договору.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности по данному договору займа отменен определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил условия договора займа, сумму кредита своевременно не возвратил, условия по оплате процентов по кредиту им также не исполнены, требования истца о взыскании суммы заоженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 908 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), а также им уплачена госпошлина при подаче искового заявления в размере 1.970,32 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

В силу ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ указанные выше расходы истца по госпошлине подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое АО "ОТП Банк" к М о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, зарегистрированной там же (паспорт серии 8208 №) в пользу АО «ОТП Банк» задолженность в размере 89.265,16 (восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 16 копеек, а также государственную пошлину в размере 2.878 ( две тысячи восемьсот семьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Д.М. Азизова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.