Определение № 2-570/2017 2-570/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 16 июня 2017 г. по делу № 2-570/2017

Дело № 2-570/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Брянск 16 июня 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации Брянского района Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Брянского района Брянской области о признании права собственности на самовольно реконструированные здания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником земельного участка и расположенных на нем зданий столярного цеха и административно-бытового корпуса с навесом, по адресу: <адрес>. Истец самовольно возвел пристройку лит. А1 к зданию столярного цеха. В результате произведенной перепланировки и реконструкции площадь здания увеличилась на 1388 кв.м., площадь застройки составила 2505 кв.м.

Кроме того, истец без получения разрешения самовольно возвел пристройку лит.В1 к зданию административно-бытового корпуса с навесом. В результате произведенной перепланировки и реконструкции площадь здания увеличилась на 270,7 кв.м., площадь застройки составила 563,9 кв.м.

Ссылаясь на то, что после произведенных перепланировок и реконструкций техническое состояние строительных конструкций объектов находится в работоспособном состоянии, здания пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации, отвечают противопожарным требованиям, просит суд сохранить здание столярного цеха общей площадью по внутреннему объему 2 301,4 кв.м, площадью застройки 2 505 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, с учетом самовольной пристройки лит. А 1: (поз. 1) основное площадью 428,6 кв.м; (поз. 2) основное площадью 213,0 кв.м; (поз. 6) коридор площадью 45,7 кв.м; (поз. 7) основное площадью 602,7 кв.м; (поз. 8) складское площадью 77,7 кв.м; (поз.9), подсобное площадью 20,3 кв.м, согласно техническому паспорту, составленному Брянским отделением филиала АО «Ростехинвентразация-Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признав за ним право собственности на здание столярного цеха, общей площадью по внутреннему объему 2 301,4 кв.м, площадью застройки 2 505 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

сохранить здание административно-бытового корпуса общей площадью по внутреннему объему 443,6 кв.м., площадью застройки 563,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с учетом самовольной пристройки В1: (поз.13) складское площадью 48,9 кв.м., (пом.14) котельная площадью 95,6 кв.м., (поз.15) складское площадью 126,2 кв.м., согласно техническому паспорту, составленному Брянским отделением филиала АО «Ростехинвентразация-Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признав за ним право собственности на здание административно-бытового корпуса, общей площадью по внутреннему объему 443,6 кв.м, площадью застройки 563,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить, пояснила, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем.

В ходе судебного заседания судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца ФИО1 возражала против прекращения производства по делу, пояснила, что спорные объекты не используются непосредственно в предпринимательской деятельности ФИО3, сдаются им в аренду.

Представитель ответчика администрации Брянского района ФИО2 в судебном заседании в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Истец ФИО3, представитель МУ Новодарковичской сельской администрации в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление МУ Новодарковичской сельской администрации о рассмотрении дела без участия представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени данный статус не утратил. Согласно Выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ФИО3 является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, к дополнительным видам деятельности относится аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Кроме того, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежат здание административно-бытового корпуса с навесом, здание столярного цеха, назначение – нежилое, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 12011 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН указанный земельный участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, разрешенное использование – для производственной базы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертная организация» от ДД.ММ.ГГГГ №, реконструированные объекты недвижимости представляют собой одноэтажные нежилые здания, назначение и фактическое использование – административно-бытовой корпус.

Следовательно, суд, с учетом специфического предназначения объектов спора, приходит к выводу, что объекты недвижимости используются для целей предпринимательской деятельности.

Таким образом, согласно фактическим обстоятельствам дела настоящий спор связан с осуществлением экономической деятельности и, учитывая субъектный состав участников правоотношений, характер заявленных требований, подведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к администрации Брянского района Брянской области о признании права собственности на самовольно реконструированные здания прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий судья М.Л.Ульянова