Решение № 2-137/2018 2-137/2018(2-3607/2017;)~М-2286/2017 2-3607/2017 М-2286/2017 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-137/2018

Дело № 2-137/2018 28 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2018 года

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

с участием адвоката Дмитриевой О.А.

переводчика языка жестов ФИО1

при секретаре Киликовской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ООО «Кредит доверия СПб», ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение,

По встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Кредит доверие СПб» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (в тексте иска описка, договор заключен 18.06.2014), признании за ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в обоснование иска указывая, что он являлся собственником вышеуказанной квартиры. 18 июня 2014 года между ним и ООО «Кредит доверие СПб» был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО6 Продажная цена квартиры определена в размере 1 500 000 руб.

В этот же день сторонами подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 103, предметом которого является вышеуказанная квартира, общая сумма лизинговых платежей, согласно п. 4 договора составляет 2 911 800 руб.

27.06.2014 право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован за ООО «Кредит доверие СПб», с 25.11.2014 года собственником квартиры является ФИО7

Указывая, что он является инвалидом детства по психическому заболеванию, на момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.04.2016 (в исковом заявлении опечатка – дата заключения договора 18.06.2014), заключенный между истцом и ООО «Кредит доверие СПб», истребовать из незаконного владения ФИО8 Шафат Тейюб, ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать за истцом право собственности на указанную квартиру, прекратить право собственности ФИО3, ФИО4 на спорное имущество. (т.2 л.д. 112-115)

ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО2 о признании доверенности, выданной 24.04.2017 ФИО2 на имя ФИО9 с правом подписания и подачи искового заявления, применении последствий недействительности сделки в виде оставления искового заявления ФИО2 к ФИО4, ФИО10 к. без рассмотрения, указывая, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 не мог понимать значение своих действий, следовательно, иск подан в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления. (т.2 л.д. 128-129)

Истец ФИО2, представитель истца ФИО9, адвокат Дмитриева О.А., действующая в интересах истца, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, встречный иск полагали не подлежащим удовлетворению.

Представитель привлеченного к участию в деле органа опеки и попечительства Комитета образования администрации Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых иск ФИО2 поддержал.

ФИО4, ФИО10 к., представители ФИО4, ФИО10 к. - ФИО11, действующий на основании доверенности, допущенный к участию в деле в качестве представителя ФИО12 в судебном заседании полагали иск ФИО2 в части требований к ФИО4, ФИО10 к. не подлежащим удовлетворению, указывая, что последние являются добросовестными приобретателями, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик – ООО «Кредит доверия СПб» извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом, зная о рассмотрении настоящего дела, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Третьи лица – ФИО7, ПАО «Банк Санкт-Петербург» о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Так как ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные судом в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, об уважительности причин не явки в судебное заседание не сообщили, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обозрев материалы проверки КУСП-4284 от 10.02.2015, материалы гражданского дела № 2-2368/2015, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Кредит доверие СПб» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Цена договора определена сторонами в сумме 1 500 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт выплаты ООО «Кредит доверие СПб» ФИО2 денежных средств в размере 1 040 000 руб., путем зачисления на лицевой счет ФИО2 в ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК». (т.2 л.д. 1-3)

В материалах проверки КУСП-4284 от ДД.ММ.ГГГГ имеется расписка ФИО2 о получении им от генерального директора ООО «Кредит доверие СПб» ФИО13 денежных средств в размере 460000 руб. как частичной оплаты за проданную квартиру по адресу: <адрес>

18 июня 2014 года между ФИО2 и ООО «Кредит доверие СПб» был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 103 по условиям которого ООО «Кредит доверие СПб» (лизингодатель) принял на себя обязательства приобрести в собственность Предмет лизинга у продавца и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором, с последующим выкупом Лизингополучателем предмета лизинга Имущества по выкупной цене. (т. 1 л.д. 17-24)

Стоимость имущества определена сторонами в размере 1 500 000 руб., общая сумма лизинговых платежей 2 911 800 руб., которые должны быть внесены ежемесячно в размере 50000 руб. в соответствии с графиком платежей.

13 ноября 2014 года между ООО «Кредит доверие СПб» и ФИО7 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 25 ноября 2014 года. (т.1 л.д. 114-115).

12 апреля 2017 года между ФИО7, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, с другой стороны, заключен договора купли-продажи указанной квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 25 июля 2017 года. (т.1 л.д. 78-82)

С целью оплаты цены договора между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, с другой стороны, заключен кредитный договор. (т.1 л.д. 83-109)

Оспаривая договор купли-продажи от 18 июня 2014 года ФИО2 указывал, что у него отсутствовало намерение продавать квартиру, так как она является его единственным жильем. Он имел намерение получить денежные средства в долг, так как в квартире нужно было делать ремонт, в связи с чем он обратился в ООО «Кредит доверие СПб». При совершении сделки присутствовали несколько человек, которые о чем-то между собой говорили, затем предложили проехать к нотариусу. В нотариальной конторе он подписал договор купли-продажи, но не понял при этом, что квартира ему принадлежать не будет. Что было написано в договоре лизинга, не понял, подписал, потому что его попросили. 19.02.2015 выписался из квартиры, так как об этом его попросила агент Оксана, а также следователь сказала, что надо пойти в паспортный стол. Что такое «снять с учета» он не понимает. Он выехал из квартиры, так как думал, что там будут делать ремонт. Падчерица Оксана сказала ему, что надо выписаться, но он не понял, для чего этом надо, так как в квартире надо только делать ремонт. Все вопросы решала Оксана. В квартиру больше попасть не мог, так как у него не было ключа. Без помощи переводчика ему трудно что-то узнать. Когда подписывал договор, переводчика не было.

Данные в судебном заседании ФИО2 пояснения, согласуются с данными им пояснениями при проведении проверки по материалу КУСП № 4284 от 10.02.2015, который был выделен из материала проверки КРСП № 69пр-15 по факту похищения человека – ФИО2, возбужденного по заявлению Свидетель №1

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 169.56.2 от 16 января 2018 года ФИО2 в момент подписания договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> подписания доверенности 18.06.2014 на имя ряда лиц на представление его интересов в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу по вопросу регистрации, прекращения/перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с перинатальными вредностями, на это указывают данные анамнеза, медицинской документации, из которых следует, что у испытуемого на фоне осложнений в период беременности и родов у матери, раннего периода новорожденности с раннего возраста отмечалось отставание в психомоторном развитии, что было причиной наблюдения у психиатра, которым описывалось снижение познавательных способностей. В последующем на фоне имеющейся тугоухости сохранялись бедный словарный запас, сниженные возможности усвоения новой информации и самостоятельного решения задач, пассивность, подчиняемость, замедленный темп мышления, снижение интеллекта и памяти, что определяло трудности установления социальных контактов, приспособления к новым жизненным условиям. При настоящем обследовании (с учетом психологического) выявлены конкретность и торпидность мышления, маловыразительность эмоциональных реакций, снижение интеллекта, памяти, низкая ориентировка в социальных вопросах, волевые нарушения (внушаемость, подчиняемость, пассивность). Анализ материалов дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего освидетельствования показывает, что в момент подписания юридически значимых документов состояние ФИО2 характеризовалось интеллектуально-мнестическим снижением с конкретностью мышления, легковесностью суждений, сужением круга интересов, внушаемостью, подчиняемостью, недостаточностью понимания намерений и мотивов действий окружающих, недостаточностью интеллектуального и волевого контроля поведения, снижением критических и прогностических способностей с невозможностью прогнозирования последствий своих действий, что привело к заключению сделки с нарушением жизненных интересов (утрата единственного жилья), таким образом, ФИО2 в момент подписания договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> и подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя ряда лиц на представление его интересов в Управлении Россреестра по Санкт-Петербургу по вопросу регистрации, прекращения/перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по своему состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а в последующем не мог самостоятельно своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

Не доверять заключению экспертов у суда основания отсутствуют, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психиатрии, основано на изучении всей медицинской документации в отношении ФИО2 и на исследовании всех материалов гражданского дела. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение не опорочено доказательствами со стороны ответчиков. Дополнительных доказательств, которые не были бы исследованы экспертами, представлено не было.

Выводы экспертного заключения подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО14, которая пояснила суду, что ФИО2 в силу своего заболевания, развившегося в детском возрасте, не способен полностью понимать ситуацию, а изначальное снижение интеллектуальных способностей только усугубляет его состояние. То обстоятельство, что ФИО2 объяснили ситуацию по поводу утраты им квартиры, еще не означает, что он ее понял.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает исковые требования о признании договора купли-продажи от 18.06.2014 по основаниям ст. 177 ГПК РФ недействительным подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34); если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ), когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35); по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).

Материалами дела установлено, что спорная квартира выбыла из владения собственника ФИО2 помимо его воли, что дает основания последнему для предъявления виндикационного иска на основании ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Принимая во внимание, что в настоящем случае судом установлено отсутствие воли ФИО2 на отчуждение принадлежащего ему имущества, суд полагает исковые требования об истребовании из незаконного владения ФИО3, ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании за ФИО2 права собственности на указанную квартиру, прекращении права собственности ФИО3, ФИО4 на спорное имущество подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для применения срока исковой давности к заявленным ФИО2 требованиям суд не усматривает.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, применение по виндикационному требованию срока исковой давности составляет 3 года, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем, в момент подписания оспариваемого договора в силу имеющегося у него заболевания ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеющееся заболевание лишало истца способности обратиться в суд в пределах срока исковой давности, что также подтверждается выводами судебной психиатрической экспертизы, согласно которой с учетом имеющегося у ФИО2 заболевания, его течения и развития, снижения интеллекта и памяти, он не мог самостоятельно своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает.

Ссылки ФИО4, ФИО10 к. на материалы проверки КУСП № 4284 от 10.02.2015, содержащие сведения о том, что ФИО2 в следственном комитете 26.01.2015 объяснили в присутствии переводчика с языка жестов, что он лишился своей квартиры, суд полагает несостоятельными, так как в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснила суду, что то обстоятельство, что ФИО2 объяснили ситуацию по поводу утраты им квартиры, еще не означает, что он ее понял.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, ФИО10 к. о признании доверенности, выданной 18.06.2014 ФИО2 на имя ФИО9 с правом подписания и подачи искового заявления, а следовательно, оснований для применения последствий недействительности данной сделки по предусмотренным в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям, суд не усматривает, поскольку ФИО2, несмотря на наличие психического заболевания, мог обратиться за помощью в защиту своих прав. Действия представителей ФИО2 полностью соответствуют его интересам, как истца по первоначальному иску, так как направлены на восстановление его имущественных прав, нарушенных в результате совершения оспариваемой сделки. Привлеченные к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ органы опеки и попечительства Комитета образования администрации Муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области иск ФИО2 также поддержали. Кроме того, ФИО4, ФИО10 к. не обладают правом оспаривать выданную ФИО2 доверенность, поскольку участниками сделки по выдаче доверенности не являются, их права и интересы непосредственно этим не затронуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 67, 79, 86, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 к ООО «Кредит доверия СПб» недействительным.

Истребовать из незаконного владения ФИО8 Шафат Тейюб, ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Ленинград, пол: мужской, гражданство: <адрес> право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 43,6 кв.м, расположенную на 5 этаже по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> на двухкомнатную квартиру общей площадью 43,6 кв.м, расположенную на 5 этаже по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ И.Г.Бачигина