Приговор № 1-100/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-100/2021

Дело № ...

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 марта 2021 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В. с участием государственного обвинителя Медведева А.Д., защитника-адвоката Ивановой Ж.В., потерпевшего Ф.И.О, при секретаре Курбановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ф.И.О., ... г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 02 часов 10 августа 2020 года до 00 часов 46 минут 12 августа 2020 года Ф.И. О.., находясь у подъезда <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, обнаружив на асфальте вещи, принадлежащие *******: картхолдер стоимостью 2 000 рублей, в котором находилась банковская карта <данные изъяты>, оформленная на имя *******, а также противоугонная метка от автомобиля стоимостью 3 000 рублей. Подняв указанные вещи, Ф.И. О. забрал их себе, и с ними с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, таким образом, тайно похитил картхолдер и противоугонную метку от автомобиля. При этом, предположив, что на счете карты имеются денежные средства, также решил совершить их тайное хищение. Будучи осведомленным о том, что при расчете банковской картой на сумму менее тысячи рублей, не требуется введение пин-кода, ******, при помощи данной банковской карты, произвел несколько покупок через приложения, установленные в телефоне, а также оплатил покупки в магазине, рассчитавшись бесконтактным способом, через электронные терминалы оплаты в торговых организациях.

Так, ... года в период времени с 00 часов 46 минут до 00 часов 52 минут, ******* находясь <адрес>, на своем сотовом телефоне, привязав банковскую карту АО <данные изъяты> в приложении <данные изъяты>, осуществил покупки на общую сумму 1 446 рублей (229 рублей, 379 рублей, 379 рублей и 459 рублей).

... года в период времени с 01 часа 19 минут до 01 часа 40 минут, *******, находясь в магазине <данные изъяты><адрес>, рассчитался бесконтактным способом указанной банковской картой за несколько покупок продуктов питания через электронный терминал оплаты на общую сумму 3 495 рублей (465 рублей, 726 рублей, 720 рублей, 919 рублей и 665 рублей).

... года в период времени с 02 часов 08 минут до 02 часов 30 минут, ****** находясь <адрес>, аналогичным способом, через телефон осуществил покупки на общую сумму 2 065 рублей в приложении <данные изъяты> (на сумму 179 рублей) и в приложении <данные изъяты> (на суммы 379 рублей, 379 рублей, 749 рублей и 379 рублей);

12 августа 2020 года в период времени с 02 часов 44 минут до 03 часов 09 минут, аналогичным способом через телефон осуществил покупки на общую сумму 1 849 рублей в приложении <данные изъяты> (на суммы 799 рублей, 210 рублей, 350 рублей, 70 рублей, 70 рублей и 350 рублей).

Таким образом, *****, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с банковского счета Ф.И. О. в АО <данные изъяты> №, на общую сумму 8 855 рублей, а также имущество на общую сумму 5 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 13 855 рублей.

В судебном заседании ****** свою вину в преступлении признал частично, согласившись с тем, что производил покупки через Интернет, при расчете за покупки в магазине, считал, что производит расчет, принадлежащей ему и находящейся в его пользовании картой АО <данные изъяты> Причиненную сумму ущерба при расчете в магазине не признает, так как в данном случае деньги не похищал, это было совершено по неосторожности. С квалификацией своих действий не согласился, полагает, что совершил мошенничество, не имея намерения совершить хищение, так как карта была им найдена не на асфальте, а на лавочке между бетонными плитами. При этом пояснил, что ... около двенадцати часов ночи он зашел во двор <адрес>, где сел на лавку, чтобы покурить. Увидев в щели между плитами картхолдер, положил его к себе в карман, но при этом у него не было никакого умысла. Далее на такси уехал домой, где решил проверить карты, находящиеся в картхолдере. У него имеется интернет-игра, содержащая платный контент, где он покупает для своих персонажей оружие и доспехи. Привязав карту АО <данные изъяты> к своему аккаунту, он купил снаряжение для своего персонажа на 500 рублей. Все карты из картхолдера, в том числе и его личные карты, на которых имелись денежные средства, лежали все вместе во внутреннем кармане его куртки. Затем в ночное время он, надев куртку, пошел в магазин, купить алкоголь и продукты. В ночное время в магазин не попадешь, и расчет за товар производится на улице, так как было темно, а карты были похожи, он их перепутал и оплатил покупку той картой АО <данные изъяты>, которую нашел. Вернувшись домой, он вспомнил, что забыл купить сигареты, у него бывает такое из-за рассеянности, что он возвращается в магазин за хлебом по нескольку раз. После этого он сходил в магазин еще раз и также расплатился черной картой АО <данные изъяты> Им было совершено несколько покупок по рассеянности, покупая один товар, он забывал о другом. Стоимость всех покупок составляла сумму до 1000 рублей по случайному стечению обстоятельств. Придя домой, он еще раз совершил покупку в игре, так как карта уже была привязана к его аккаунту, ему достаточно было просто нажать и покупка была совершена. Кроме этого он осуществил покупку еще в одном приложении, где общается с девушками. На следующий день мама, которая знает, что на его карте имеются денежные средства, попросила купить стиральный порошок, он пошел в магазин, где не имея умысла рассчитываться чужой банковской картой, и зная, что на своей карте у него есть деньги, выбрал нужные товары, подойдя к кассе по ошибке достал карту, которая была в общей массе с другими картами. При этом продавец пояснила ему, что карта заблокирована, тогда он обратил внимание, что эта карта не его. После чего расплатился за покупку своей банковской картой. Дома он положил чужую карту АО <данные изъяты> в картхолдер и отдал его маме, не поясняя ей ничего, сказал сжечь. После этого ему позвонил оперуполномоченный Ф.И. О. и пояснил, что по видеозаписи из магазина нашли карту, которой он пользовался, сознавшись во всём, он добровольно написал явку с повинной, признал вину и раскаялся, осознавал, что совершил некрасивый поступок. В дальнейшем он возместил ущерб потерпевшему вдвойне, отдал столько, сколько тот назвал, извинился перед ним, а также возместил моральный ущерб. Потерпевший заявил 12 500 рублей за права и фишку для сигнализации, хотя последней в картхолдоре не было, но он не стал спорить и все возместил, а также еще возместил 5 000 рублей перед судебным заседанием за моральный ущерб. Потерпевший ему пояснил, что не имеет к нему претензий. Сейчас ему очень неприятно и он просит прощения у потерпевшего еще раз. Свою вину признает только в том, что привязал карту к аккаунту и совершал через нее в приложении покупки доспехов в игре и на общение: 4 снятия денежных средств в приложениях <данные изъяты>

Из оглашенных показаний *******, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ... года в вечернее время он у <адрес>, поднял с асфальта кардхолдер серого цвета, в котором обнаружил банковскую карту «<данные изъяты>», банковскую карту ПАО <данные изъяты>, и водительское удостоверение не помнит на чьё имя, положив все в карман брюк уехал домой <адрес>. .... примерно в 00 часов 30 минут у него возник умысел похитить денежные средства с указанных банковских карт. Далее, он ввёл номер карты и оборотную сторону банковской карты ПАО <данные изъяты> в гугл-аккаунт на своём сотовом телефоне марки <данные изъяты> и попытался оплатить в одном из приложений <данные изъяты> на своём вышеуказанном телефоне набор снаряжений для своего персонажа, которым играл ранее. Оплата с данной карты ПАО <данные изъяты> не прошла. Далее, он произвёл идентичную процедуру с банковской картой <данные изъяты>, привязав её к своему гугл-аккаунту. После чего, он начал оплачивать в вышеуказанном приложении различные вещи для персонажа на сумму 229 рублей, 379 рублей, 379 рублей, 459 рублей. Примерно около 01 часа 20 минут 12.08.2020г. осознав, что на данной банковской карте имеются денежные средства, он пошел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где приобрел алкогольную продукцию, продукты питания и сигареты, оплатив покупки на сумму 465 рублей, 726 рублей, 720 рублей, 919 рублей, 665 рублей, вышеуказанной банковской картой <данные изъяты> посредством бесконтактной оплаты. Зная заранее, что покупки до 1 000 рублей можно оплачивать бесконтактно и без ввода пин-кода, он выбирал данные товары на сумму до 1 000 рублей. Около 01 часа 50 минут 12.08.2020г. вернувшись домой он вышеуказанным способом оплатил покупки в приложении <данные изъяты> на своём сотовом телефоне, оплатив 179 рублей за игровую валюту <данные изъяты> посредством гугл-аккаунта, привязанного ранее к вышеуказанной банковской карте. Далее, он продолжил оплачивать с гугл-аккаунта в одном из приложений своего телефона различное снаряжение для персонажа в сумме 379 рублей, 379 рублей, 749 рублей, 379 рублей. После чего, вышеуказанным способом в приложении <данные изъяты> он оплатил различные виртуальные подарки своим интернет-друзьям на суммы 799 рублей, 210 рублей, 350 рублей, 70 рублей, 70 рублей, 350 рублей. После чего, оплаты перестали происходить, в приложениях было написано - «отказ банка на оплату товара». 12.08.2020г. около 12 часов в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, куда он пришел со своей мамой Ф.И. О., рассчитываясь за покупку найденной картой АО <данные изъяты> не смог оплатить покупку так как данная карта была заблокирована. Вернувшись из магазина домой, кардхолдер с вышеуказанными банковскими картами и водительским удостоверением он положил на полку в комнате и попросил Ф.И. О. всё сжечь. Он осознавал, что банковская карта ему не принадлежит, что денежные средств на ней это не его и что ему никто не разрешал ими пользоваться в своих собственных целях, тем не менее, все равно решил похитить их, так как знал cvc- код от данной карты, который увидел сзади карты. Свою вину признает полностью (л.д. 46-50). Согласно протоколу допроса Ф.И. О. в качестве обвиняемого, он свою вину в совершенном преступлении признал частично, так как рассчитывался в сети Интернет умышленно, а в магазинах неумышленно, так как перепутал банковскую карту потерпевшего со своей картой, которая также выпущена АО <данные изъяты> Кроме того, из этих показаний следует, что в картхолдере потерпевшего также была автомобильная метка, которую он также, вместе с картхолдером и банковскими картами забрал себе. Относительно оглашенных показаний ****** пояснил, что их часть не соответствует действительности. В протоколе он не читал полностью все показания, считает, что следователь решил написать, так как сам это видел. Он рассказывал следователю, все как было на самом деле. Подтверждает их в той части, в которой дал в суде. Перед допросом на него воздействие никто не оказывал, но видимо задавались вопросы такие, чтобы подвести к этому. В ходе его допроса присутствовал адвокат, в протоколе стоит его подпись, но данный протокол он читал не полностью. Всего он передал потерпевшему 17 495 рублей, из них 12 495 рублей материальный ущерб и 5 000 рублей за моральный вред. Явку с повинной писал добровольно, без давления и психологического воздействия. В содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшего Ф.И. О. следует, что летом 2020 года у <адрес>, он потерял картхолдер стоимостью 2 000 рублей, в котором находились: противоугонная метка стоимостью 3 000 рублей; банковские карты <данные изъяты> и карта лояльности <данные изъяты>; водительское удостоверение. После чего ему на телефон пришли смс-сообщения, что списаны деньги в сумме 18 000 рублей с банковской карты. Позвонив в банки, он заблокировал все карты. После его заявления, банк поставил спорные списания в онлайн сервисе и часть денег ему была возвращена на карту в течение дня. На восстановление водительского удостоверения он истратил 2 000 рублей. В дальнейшем подсудимый ему возместил материальный ущерб в размере 12 490 рублей и моральный вред в сумме 5 000 рублей. Никаких претензии к подсудимому он не имеет и просит проявить к нему снисхождение при назначении наказания. ******** перед ним извинился и они примирились. Об обстоятельствах хищения ему стало известно от сотрудников полиции. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку в тот момент он не работал, так как попал под сокращение из-за пандемии и стоял на бирже труда, где получал пособие в сумме 13 200 рублей, у него на иждивении находилась супруга, которая являлась студенткой и была в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ф.И. О., данных на предварительном следствии следует, что они аналогичны по своей сути показаниям, данным в судебном заседании, также из них следует, что 12.08.2020г. в утреннее время, на своем мобильном телефоне увидел смс-сообщения от АО «<данные изъяты>» о выполнении операций по оплате покупки продуктов питания в магазине. Зайти в приложение АО «<данные изъяты>»-онлайн в телефоне ему не удалось, поскольку оно уже было заблокировано банком. Из выписки по счету АО «<данные изъяты>» было видно, что с его банковской карты произошло списание денежных средств в сумме 8 855 рублей, и она заблокирована, в связи с подозрением на мошеннические действия, так как было много неуспешных попыток оплаты. Ему причинен материальный ущерб, который для него является значительным, так как в настоящее время он нигде не трудоустроен, состоит на бирже труда и получает ежемесячную выплату в размере 15 140 рублей, также у него на иждивении находится один малолетний ребенок, основная часть денежных средств уходит на оплату коммунальных платежей и покупку продуктов питания, а также на содержание ребенка (л.д. 57-60, 139-141). Оглашенные показания потерпевший Ф.И. О. подтвердил, уточнив, что у него были списаны денежные средства в сумме 8 855 рублей, их них 5 360 рублей ему вернул банк, оставалась невозмещенной сумма 3 495 рублей. Ущерб в оставшейся части возмещен подсудимым в полном объеме, кроме того компенсированы все расходы.

Свидетель Ф.И. О. суду пояснила, что подсудимый ********** является ее сыном. В августе 2020 года сын отдал ей серый «футлярчик» с картами и попросил сжечь его в бане, что она и сделала. Что это такое сын ей не пояснял, сама она у него не спрашивала, так как решила, что это не нужное, потому что дома есть карты, которые уже не нужны. Может охарактеризовать сына как доброго человека, но он рассеянный и забывчивый, может пойти в магазин и забыть что-нибудь. Этот связано с его заболеванием, которым он страдает с 20 лет, в связи с чем, имеет инвалидность 3 группы, это генетическое заболевание «<данные изъяты>», от чего у него качающаяся походка и дрожащие руки, нарушена координация. Болезнь проявляется в виде забывчивости и невнимательности. Сын во всем ей помогает по дому, а также оказывает материальную помощь, получает пенсию. Кроме того у сына на иждивении находится малолетний ребенок. У нее имеются банковские карты «<данные изъяты>» - кредитная и дебетовая. У *********** также есть в пользовании карта указанного банка, она у него дебетовая, но он может пользоваться и ее картами, ходит с ними в магазин, может их путать со своей.

Согласно выписке о движении денежных средств по банковской карте АО «<данные изъяты>», принадлежащей потерпевшему Ф.И. О., .... в период с 00 часов 46 минут до 03 часов 09 минут, со счета последнего были списаны денежные средства в общей сумме 8 855 рублей (л.д.137).

Из товарного чека от 08.10.2020г., представленного потерпевшим, следует, что стоимость брелока <данные изъяты> составляет 3000 рублей.

Виновность подсудимого кроме его признательных показаний и показаний потерпевшего подтверждают иные доказательства, исследованные судом: показания свидетеля Ф.И. О. - оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, указавшего, что в ходе работы по материалу проверки по факту хищения имущества, принадлежащего Ф.И. О., было установлено, что данное преступление совершил ************, который дал признательные показания (л.д.107-108); показания свидетеля Ф.И. О., который по просьбе сотрудников полиции принял участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ********, в ходе которой последний на месте показал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.111-112); показания свидетеля П., которые аналогичны показаниям свидетеля ********** (л.д.126-127); заявления ************** о хищении денежных средств с его банковской карты (л.д. 6, 34); протокол явки с повинной ******** с чистосердечным признанием о хищении денежных средств в сумме 8 855 с банковской карты «<данные изъяты>» (л.д.12-13); протоколы осмотра места происшествия от 09.09.2020г., 17.09.2020г., 17.09.2020г. и 21.09.2020г., которыми осмотрены служебный кабинет ОП № УМВД России по <адрес>, участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес>, помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а также помещение бани по адресу: <адрес> (л.д.26-27, 72-74, 75-78, 92-95); протокол осмотра места происшествия от 11.09.2020г., в ходе которого у обвиняемого ****** был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>, при помощи которого он похитил денежные средства, принадлежащие Ф.И. О. (л.д. 29-32); протокол проверки показаний на месте от 16.09.2020г., в ходе которой ****** подробно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.62-71); протоколы осмотра предметов, согласно которым осмотрены мобильный телефон «<данные изъяты> DVD-R диск с видеозаписью из магазина «Низкоцен»; выписка по счету на имя Ф.И. О. из АО «<данные изъяты>», которые были признаны вещественными доказательствами, переданы на ответственное хранение законному владельцу и приобщены к материалам дела (л.д.83-87, 88, 89, 90, 120-122, 123, 124, 131-135, 136, 137, 138).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшему, при этом, одна часть хищения совершена в форме хищения предметов, на сумму 5000 рублей, а другая, форме тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего на сумму 8 855 рублей.

Виновность *****, несмотря на частичное признание им своей вины, что по мнению суда обусловлено позицией защиты, в совершении хищения при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение и сомнений не вызывает. Она подтверждается показаниями потерпевшего указавшего о перечне похищенного имущества, его стоимости и размере похищенных денежных средств с его банковского счета, показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, в которых он изначально указал о хищении картхолдера и денежных средств с банковского счета, а впоследствии (при допросе в качестве обвиняемого), также указал на хищение противоугонной метки, его явкой с повинной, протоколом проверки его показаний на месте, в которых он уверенно показал об обстоятельствах преступления; сведениями банка о снятии денежных средств со счета потерпевшего; заявлением потерпевшего о хищении; протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов; а также показаниями свидетелей и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

При этом, показания подсудимого в части того, что он по неосторожности перепутал банковские карты при расчете в магазине, так как пользовался аналогичной картой, и не похищал автомобильную метку, суд признает несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе его последовательными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, которые согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами стороны обвинения. Как следует из материалов дела, подсудимому на стадии предварительного расследования разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника. Правильность, содержащихся в протоколах сведений, удостоверена подписями защитника и подсудимого, указавшего, что показания им прочитаны и с его слов записаны правильно. Каких-либо замечаний, уточнений и заявлений об искажении показаний, в связи с оказанным давлением, не поступало.

Доводы о том, что подсудимый мог перепутать банковские карты, также не являются убедительными по причине того, что исходя из действий подсудимого установленных в судебном заседании, он достоверно знал о наличии у него не принадлежащей ему банковской карты, и намеренно при однократном посещении магазина неоднократно совершал при её помощи покупки на сумму не более 1000 рублей, поскольку ему не был известен пин-код. Кроме того, указанных доводов при первоначальном допросе подсудимый не приводил, а они были заявлены при допросе в качестве обвиняемого.

Каких-либо данных, указывающих на то, что потерпевший оговаривает подсудимого в части перечня похищенного имущества, что он не мог владеть каким-либо из предметов хищения, нет.

В судебном заседании установлено, что как при оплате услуг через интернет приложения <данные изъяты>, привязав банковскую карту АО <данные изъяты>, так и при расчете за приобретаемый товар в магазине, когда ********** прикладывал чужую банковскую карту к терминалу оплаты, подсудимый действовал самостоятельно и тайно. Каких-либо действий направленных на обман путем сообщения работникам торговой организаций ложных сведений подсудимым не производилось, а для совершения всех операций введения пин-кода не требовалось, поскольку суммы расчета не превышали 1 000 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», хищение является тайным и в случаях, когда присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправности этих действий.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения указание на хищение электронных денежных средств, так как предметом преступления в данном случае являются денежные средства, похищенные с банковского счета, и в соответствии со ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», изъятие электронных денежных средств может быть осуществлено лишь путем перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов, что не было установлено по настоящему делу. Также, суд исключает из объема обвинения указание на хищение банковской карты ПАО «<данные изъяты>», скидочной карты и водительского удостоверения, не представляющих материальной ценности и не являющихся предметом хищения. Стоимость похищенной противоугонной метки также подлежит снижению, в связи с заявлением об этом потерпевшим и предоставлением им кассового чека о её стоимости, равной 3000 рублей.

Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого и оценивая фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия ******** по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом имущественного положения потерпевшего, который на момент хищения являлся безработным, и получал пособие по безработице (в размере 15 140 рублей), воспитывал и содержал малолетнего ребенка. Законных оснований для квалификации действий подсудимого, как мошенничество, на что указывает сторона защиты, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, а также данные характеризующие личность подсудимого, и влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. ****** по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, факт примирения с потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные признательные показания об обстоятельствах преступления, которые судом положены в основу приговора. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ****** наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, не усматривая оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает, что исправление ****** возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ.

Законных оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, с учетом категории преступления, в соответствии со ст. 76 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

******* признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложить на ****** дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ***** по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты>, возвращенный ****** – оставить у законного владельца; выписки по счету банковской карты АО <данные изъяты>, DVD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья