Постановление № 1-137/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-137/2020

Дело № 1-137/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2020 года

г. С м о л е н с к

Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ

в составе: председательствующего судьи ДВОРЯНЧИКОВА Е.Н., при секретаре Васюковой Д.Ю., с участием: помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Плющевой К.А., адвокатов Ковалевой Ю.Н., Чупринской Г.Н., обвиняемых ФИО8, ФИО9, представителя потерпевшего юридического лица ФИО., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, не судимого,

обоих - в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО8 и ФИО9 виновны в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работали кладовщиками в ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту Общество, ООО, Предприятие), расположенном по адресу: <адрес>

Согласно должностной инструкции кладовщика, утвержденной директором вышеупомянутого Общества ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ФИО8 и ФИО9 входило: осуществление приема на склад, взвешивание, хранение и выдача со склада различных материальных ценностей, обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей и соблюдение режимов хранения, в том числе, металлолома.

В соответствии с приказом директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации сбора, учета, хранения и сдачи лома черных и цветных металлов», Гарантийной политики того Общества в редакции ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 40 минут 10 апреля 2019 года находились на территории склада ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где обратили внимание на находящейся на территории вышеупомянутого склада металлолом в виде: блока цилиндров №, артикул № от автомашины марки «<данные изъяты>» VIN№, 2013 года выпуска, стоимостью 1111 рублей 96 копеек; блока цилиндров №, артикул № от автомашины марки «<данные изъяты>» VIN№, 2013 года выпуска, стоимостью 1159 рублей 03 копейки; блока цилиндров №, артикул №, от автомашины марки «<данные изъяты>» VIN№, 2013 года выпуска, стоимостью 1159 рублей 03 копейки, принадлежащих Обществу. ФИО8 и ФИО9 решили похитить путем присвоения вверенный им тот металлолом, тем самым, вступили в преступный сговор, распределив при этом роли.

С целью хищения 10 апреля 2019 года в 17 часов 15 минут ФИО8 и ФИО9, не имея полномочий по реализации вышеупомянутого металлолома, но в силу своих должностных инструкций имея доступ к металлолому, воспользовались тем, что другие работники Общества в тот момент отсутствовали на складе и их действия были незаметны ни для окружающих, ни для собственника металлолома. Так, ФИО8 поставил металлолом в виде блока цилиндров с маркировками №, №, принадлежащих Обществу, у ворот склада внутри помещения. После чего в период времени с 17 часов 15 минут до 18 часов 35 минут 10 апреля 2019 года (точное время суток в ходе следствия не установлено) ФИО9 припарковал у ворот вышеупомянутого склада принадлежащую ФИО9 автомашину марки «<данные изъяты>» с госрегзнаком №. После чего ФИО8 и ФИО9 прошли в помещение склада, где взяли и вынести с территории склада поочередно вверенные им блоки цилиндров: с/н №, артикул № от автомашины марки «<данные изъяты>», VIN№, 2103 года выпуска, стоимостью 1111 рублей 96 копеек; с/н №, артикул № от автомашины марки «<данные изъяты>» VIN№, 2013 года выпуска, стоимостью 1159 рублей 03 копейки; с/н №, артикул № от автомашины марки «<данные изъяты>», VIN№, 2013 года выпуска, стоимостью 1159 рублей 03 копейки. Затем ФИО8 и ФИО9 сложили вышеупомянутые блоки цилиндров в салон и в багажник автомашины, принадлежащей ФИО9, после чего скрылись с места преступления, распорядились похищенными блоками цилиндров - совокупной их ценою 3430 рублей 02 копейки, - по своему усмотрению.

Обвиняемые ФИО8 и ФИО9 в ходе предварительного расследования полностью признали вину и возместили весь ущерб, причинённый преступлением потерпевшему юридическому лицу.

В обоснование причастности ФИО8 и ФИО9 к инкриминируемому им деянию суду представлены материалы дела:

показания представителя потерпевшего юридического лица (т.1 л.д.126-129), (т.1 л.д.139-140), ( т.1 л.д.200-201), (т.2 л.д.153-155);

показания свидетелей: ФИО1 (т.1 л.д.130-134), (т.2 л.д.140-143); ФИО2 (т.1 л.д.137-138); ФИО3 (т.1 л.д.154-155), (т.2 л.д.156-158); ФИО4 (т.1 л.д.156-157); ФИО5 (т.2 л.д.159-161); ФИО6 (т.2 л.д.164-167); ФИО7 (т.2 л.д.179-180);

показания самих обвиняемых ФИО9 (т.3 л.д.15-18) и ФИО8 (т.3 л.д.42-45);

трудовыми договорами, личными карточками, приказами о прекращении трудового договора (т.1 л.д.39-63);

протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.66-70);

протоколами выемки и осмотра предметов - трех блоков цилиндра (т.1 л.д.142-145, т.1 л.д.150-156, т.1 л.д.144-152);

протоколами осмотра предметов - копии бланка акта списания запасных частей, стоп-кадров с видеозаписи камер видеонаблюдения Общества, видеодисков с видеозаписью камер видеонаблюдения, сшивки копии Гарантийной политики Общества, трех актов утилизации товара (т.1 л.д.182-190), (т.1 л.д.192-198), (т.1 л.д.228-234), (т.2 л.д.189-192);

протоколами просмотра видеозаписи камер видеонаблюдения Общества (т.2 л.д.172-178), (т.2 л.д.181-187);

копиями актов списания запасных частей (т.2 л.д.201-203), (т.2 л.д.204-206);

копиями карточки счета, фрагмента дилерского договора, заказ-наряда, приказа, договора, приемосдаточного акта (т.2 л.д.207), (т.2 л.д.208-228), (т.2 л.д.85-106), (т.2 л.д.107), (т.2 л.д.108-112), (т.2 л.д.134-139);

заключением товароведческой экспертизы (т.2 л.д.235-249).

Органом предварительного расследования перед судом инициировано ходатайство о применении к обвиняемым ФИО9 и ФИО8 судебного штрафа, с прекращением производства по делу.

В судебном заседании сами ФИО9 и ФИО8, а также прокурор, адвокаты, просили применить нормы ст. 76-2 УК РФ к обвиняемым, назначив ФИО9 и ФИО8 меру уголовно-правового воздействия в виде штрафа. От представителя потерпевшего юридического лица также не поступило возражений против возможности наложения на ФИО9 и ФИО8 судебного штрафа.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд учёл, что:

ФИО9 не судим, обвиняется в умышленном преступлении средней тяжести, полностью загладил причинённый преступлением вред. Потому следует прекратить производство по делу по его обвинению, применив положения ст. 76-2, ст. 104-4, ст. 104-5 УК РФ;

ФИО8 не судим, обвиняется в умышленном преступлении средней тяжести, полностью загладил причинённый преступлением вред. Потому следует прекратить производство по делу и по его обвинению, применив положения ст. 76-2, ст. 104-4, ст. 104-5 УК РФ.

Определяя размер судебного штрафа для каждого обвиняемого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также сведения о личностях ФИО9 и ФИО8, - в частности, материальное положение семей обвиняемых.

Вещественными доказательствами суд распоряжается следующим образом:

три блока цилиндров с/н: №, №, №, - как предметы хищения, переданные на ответственное хранение потерпевшему юридическому лицу, - подлежат оставлению у потерпевшего юридического лица;

копия бланка акта списания запасных частей, 9 листов фотографии - стоп-кадры с видеозаписями камер видеонаблюдения, видеодиски с записью камер видеонаблюдения Общества, сшивка копии Гарантийной политики ООО КНР и СНГ, три акта утилизации товара - как несущие информацию доказательственного значения документы, - подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25-1, ст. 446-2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, применив к ФИО8 в силу норм ст. 76-2 УК РФ в связи с совершением им деяния, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, применив к ФИО9. в силу норм ст. 76-2 УК РФ в связи с совершением им деяния, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В силу норм ч. 2 ст. 104.4 УК РФ ФИО8. в срок не позднее одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу обязан уплатить всю вышеуказанную сумму наложенного на него судебного штрафа на счёт № 40101810545250000005 банк «Отделение «Смоленск» г.Смоленск, КБК 18811603121010000140, УИН 0, л/с <***>, ИНН <***>, КПП673101001, ОКТМО 66701000001, БИК 46614001.

В силу норм ч. 2 ст. 104.4 УК РФ майоров в срок не позднее одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу обязан уплатить всю вышеуказанную сумму наложенного на него судебного штрафа на счёт № 40101810545250000005 банк «Отделение «Смоленск» г.Смоленск, КБК 18811603121010000140, УИН 0, л/с <***>, ИНН <***>, КПП673101001, ОКТМО 66701000001, БИК 46614001.

Меры пресечения ФИО9 и ФИО8 - подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, - до вступления постановления в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства:

три блока цилиндров с/н: №, №, № - оставить у потерпевшего юридического лица;

копию бланка акта списания запасных частей, 9 листов фотографии - стоп-кадры с видеозаписями камер видеонаблюдения, видеодиски с записью камер видеонаблюдения Общества, сшивку копии Гарантийной политики ООО КНР и СНГ, три акта утилизации товара - хранить при уголовном деле

Постановление может быть обжаловано в Смолоблсуд в апелляционном порядке в десятидневный срок, как ФИО9, так и ФИО8, в тот же срок со дня вручения им копий постановления, с подачей жалоб через Заднепровский райсуд г. Смоленска. В случае подачи ФИО9 и ФИО8 апелляционной жалобы как ФИО9, так и ФИО8 будут вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смолоблсуда.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ