Решение № 2-3670/2017 2-3670/2017~М-2815/2017 М-2815/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-3670/2017

Дело 2-3670/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

с участием прокурора Черновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТРАСТ-НОРД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТРАСТ-НОРД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 22 апреля 2016 года работал в ООО «ТРАСТ-НОРД» в должности Директора по развитию информационных систем согласно трудовому договору №15/2016 от 22 апреля 2016 года. В апреле 2017 года руководство предложило ему покинуть компанию с компенсацией в четыре месячных оклада, была заблокирован доступ к учетной записи, с ним проводились беседы, в которых ему предлагалось заключить соглашение о расторжении трудового договора с компенсацией в три оклада, при этом угрожали, что в противном случае работодателем будет начат процесс наложения дисциплинарного взыскания и увольнения «по статье». В связи с оказываемым на него психологическим давлением ухудшилось его состояние здоровья и он открыл листок нетрудоспособности. 28 апреля 2017 года им было подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в котором он полагал было указано, что ему выплачивается четыре оклада. 28 апреля 2017 года он вместе с другими документами получил свой экземпляр соглашения. После внимательного изучения дома всех документов оказалось, что ему выплачивается при расторжении меньшая сумма, само соглашение датировано 27 апреля 2017 года когда он был на больничном. Ссылаясь на то, что добровольного волеизъявления на увольнение он не выражал, соглашение было подписано им под давлением, кроме того, между сторонами было достигнуто соглашение о выплате иной суммы при увольнении, просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе, обязать ответчика выплатить ему компенсацию за вынужденный прогул с 29 апреля 2017 года по дату принятия решения о его восстановлении на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представили ООО «ТРАСТ-НОРД» против удовлетворения заявленных требований возражали, указали, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора на изложенных в нем условиях, договор был расторгнут, ответчиком произведены все причитающиеся выплаты. Никакого давления на истца не оказывалось, с ним велись переговоры, не оспаривали, что работнику указывали на нарушение трудовой дисциплины.

Выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности и каждое в отдельности в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения требования ФИО1 о восстановлении на работе не имеется, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 с 22 апреля 2016 года работал в ООО «ТРАСТ-НОРД» в должности Директора по развитию информационных систем, что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором №15/2016 от 22 апреля 2016 года, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 25 мая 2016 года, 31 октября 2016 года, 04 ноября 2016 года, 20 декабря 2016 года, приказом о приеме на работу от 22 апреля 2016 года.

Также установлено, что 28 апреля 2017 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается приказом от 28 апреля 2017 года и представленным в материалы дела соглашением о расторжении трудового договора от 27 апреля 2017 года.

Из представленного в материалы дела соглашения следует, что 28 апреля 2017 года ФИО1 подписал соглашение о расторжении трудового договора с ООО «ТРАСТ-НОРД», при этом сам тест соглашения был составлен 27 апреля 2017 года.

Согласно пунктам 2 и 3 соглашения стороны договорились, что 28 апреля 2017 года считается днем прекращения трудового договора, при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере 862 500 рублей.

Факт подписания соглашения истец не оспаривает.

Также установлено, что 28 апреля 2017 года ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем расписался в приказе, ему было выдано соглашение, также в этот же день ему была выдана трудовая книжка, о чем он расписался в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (запись 169), подписан акт приема-передачи оргтехники и обходной лист, с истцом произведен расчет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что соглашение было подписано им под давлением работодателя, кроме того при расторжении трудового договора по соглашению сторон между истцом и ответчиком имело место соглашение о выплате четырех окладов, а не указанной в соглашении суммы.

Так в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Суд критически относится к доводам истца о том, что соглашение было подписано им под давление со стороны работодателя, поскольку из пояснений сторон судом установлено, что между сторонами велись переговоры относительно расторжения трудового договора, при этом работодателем было указано на выявленные нарушения трудовой дисциплины со стороны истца и предложены альтернативные пути расторжения трудового договора, в свою очередь истец воспользовался своим правом и посчитал возможным расторгнуть договор на основании соглашения сторон.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствую о вынужденном характере подписания соглашения, поскольку истец имел возможность отказаться от подписания соглашения. Кроме того, при ознакомлении с приказом об увольнении или до его издания истец не указывал ни в приказе, ни иным образом о своем несогласии с расторжением договора по данному основанию.

При этом, сам истец указывает, что в сложившейся ситуации им было принято решение о расторжении договора по соглашению сторон.

То обстоятельство, что соглашение датировано 27 апреля 2017 года само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку истцом соглашение подписано после выхода с больничного 28 апреля 2017 года.

Суд также находит несостоятельными доводы истца о том, что при подписании соглашения в нем была указана большая сумма выходного пособия, поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено.

Ссылки истца на то, что до увольнения с ним велись переговоры, в которых оговаривалась сумма пособия в четыре оклада, не свидетельствуют о том, что таковая договоренность была в итоге сторонами достигнута.

При этом суд принимает во внимание, что из пояснений истца установлено, что соглашение с указанием выходного пособия в размере 862 500 рублей было получено им в день увольнения, расчет работодателем также был произведен, о своем не согласии с суммой пособия истец указал лишь при обращении в суд с настоящим иском.

То обстоятельство, что у истца соглашение состоит из двух листов по одной странице на каждом, а у ответчика соглашение на одном листе и тест соглашения напечатан с обеих сторон также не подтверждают доводов истца о подписании им соглашения с иной суммой.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для признания увольнения ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, а также восстановления его на работе и взыскания с ответчика компенсации за вынужденный прогул с 29 апреля 2017 года по дату принятия решения о его восстановлении на работе. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей у суда также не имеется, поскольку нарушений прав истца при увольнении судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТРАСТ-НОРД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2017 года.

Судья Ю.В. Миронова