Определение № 5-319/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 5-319/2017

Дело № 5-319/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 30 мая 2017 года

Судья Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края Севостьянова И.Б.,

рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1

Досудебное производство по делу осуществлялось должностным лицом в Отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> в форме административного расследования.

Изучив в порядке подготовки материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости его возвращения должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, по причине неправильного оформления материалов дела, с учетом невозможности восполнения данных нарушений при рассмотрении дела по существу.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена и отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В протоколе об административном правонарушении, составленном по настоящему делу, указано, что ФИО1 было совершено мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого, согласно заключению эксперта, составила <данные изъяты>.

Между тем, в материалах дела определения о назначении экспертизы и заключения эксперта не представлено.

Так, согласно статье 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (часть 1).

В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ (часть 2).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).

По настоящему делу указанные требования закона не соблюдены.

Товароведческое исследование предмета административного правонарушения назначено не определением, а отношением, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, его расписки о предупреждении об ответственности не имеется ни в самом отношении, ни в составленном им заключении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, а также законный представитель (директор, генеральный директор) юридического лица, являющегося потерпевшим по делу с документом о назначении экспертизы до его направления на исполнение эксперту не ознакомлены.

Само заключение эксперта оформлено как «Заключение специалиста» и в нем отсутствуют сведения о наличии у составившего его лица квалификации и права для проведения экспертиз соответствующей категории. При этом сравнительное исследование предмета проведено специалистом по одному сравнительному образцу, что не может считаться достаточным для вывода о его стоимости.

Кроме того, ответственность по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ наступает при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьёй 158.1 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в материалах дела представлены неполные сведения о том, привлекался ли ранее ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Из имеющейся справки РБД ГУ МВД России по <адрес> следует. что ДД.ММ.ГГГГ выдача сведений по административной практике ИБД-Р прекращена, проверку следует осуществлять в сервисах ИСОД СООП и ФИС ГИБДД-М.

При этом сведения СООП в материалах дела не представлены, в связи с чем у судьи отсутствует возможность отграничения административного правонарушения от уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, по делу не установлены все обстоятельства совершения вменяемого правонарушения, и вывод о наличии достаточных доказательств для составления в отношении лица протокола об административно правонарушении сделан преждевременно.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Допущенные при проведении административного расследования процессуальные нарушения, с учетом сокращенного срока рассмотрения дела, не могут быть восполнены судьёй при его рассмотрении по существу, в связи с чем дело подлежит возвращению должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении для их устранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.5, п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, возвратить в Отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> для правильного составления протокола административном правонарушении и оформления материалов дела.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, либо опротестовано прокурором в <адрес>вой суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья И.Б. Севостьянова