Решение № 12-292/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-292/2017

Дело № 12-292/2017


РЕШЕНИЕ

г. Магадан 28 сентября 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г., с участием защитника Фроловой Н.В., действующей на основании доверенности, которой разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ,

потерпевшего ФИО7., которому разъяснены права, предусмотренные ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану ФИО8. от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану ФИО8 от 21 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что должностные лица административного органа при принятии решения о привлечении его к административной ответственности не учли, что Правила дорожного движения им нарушены не были, а причиной дорожно-транспортного происшествия послужило противоправное поведение водителя ФИО11 который, не имея права управления транспортными средствами, полиса ОСАГО, двигаясь с превышением допустимой скорости, создал аварийную ситуацию, которая привела к столкновению транспортных средств.

Между тем он (ФИО1), двигаясь по полосе движения, где в его направлении отсутствовали знаки и разметка, указывающие на количество полос, кроме разделительной отметки. Перед совершением маневра он занял крайнее левое положение с учетом ширины проезжей части и габаритов его транспортного средства, включил сигнал светового указателя левого поворота в соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, т.е. выполнил все требования, предписанные Правилами.

Полагая, что при таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, просил отменить вынесенное в отношении него постановление, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебных заседаниях 8 и 18 сентября 2017 года ФИО1 доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам дела показал, что имеет водительский стаж около 20 лет.

21 июля 2017 года он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым пользовался на основании договора аренды, заключенного с собственником транспортного средства – ФИО7 двигался со стороны города в сторону микрорайона «Пионерный». В районе дома 25 по ул. Речной ему необходимо было совершить разворот, поскольку он должен был забрать пассажира, который находился возле автобусной остановки. Включив сигнал поворота, убедившись в том, что проезжая часть свободна, он стал разворачиваться, однако в этот момент почувствовал сильный удар, от которого его автомобиль откинуло влево через бордюр.

Полагал, что причиной аварии стало неправомерное поведение водителя ФИО11., двигавшегося в его направлении на автомобиле «№» со скоростью, явно превышающей допустимую, и не пытавшегося затормозить в момент столкновения.

Относительно выраженного им согласия с составленными сотрудниками ГИБДД процессуальными документами, в том числе, с постановлением о привлечении к административной ответственности, указал, что подписывал документы, не читая. При этом со схемой места совершения правонарушения был согласен, объяснения от 21 июля 2017 года также подтвердил.

С учетом приведенных им доводов о соблюдение всех относящихся к нему требований Правил дорожного движения, полагал, что сотрудниками ГИБДД неверно оценены действия участников ДТП, не приняты во внимание его доводы о превышении ФИО11. скоростного режима, что повлекло необоснованное привлечение его к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Фролова Н.В. доводы жалобы поддержала, ссылаясь на приведенные в ней обстоятельства ДТП и основания для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 Полагала, что характер повреждений, причиненных транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № позволяет сделать вывод о том, что в момент столкновения водитель ФИО1 исполнил все относящиеся к нему требования Правил дорожного движения при совершении маневра на проезжей части. Одновременно указывала, что определение местонахождения транспортного средства под управлением ФИО1 в момент столкновения с автомобилем ФИО11. возможно путем математического расчета, исходя из зафиксированной в схеме места совершения правонарушения ширины проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7. показал, что принадлежащее ему транспортное средство - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП действительно было передано в аренду ФИО1, который сразу же после столкновения сообщил ему о случившемся. Прибыв на место ДТП еще до приезда сотрудников ГИБДД, он обнаружил принадлежащий ему автомобиль, который «вынесло» с проезжей части на бетонную плиту. Относительно повреждений транспортного средства указал, что фактически после ДТП отсутствовала половина автомобиля. В ходе общения с водителем ФИО11 он выяснил, что тот заметил автомобиль под управлением ФИО1 в последний момент. При этом, со слов ФИО1, что также, по его мнению подтверждается представленной записью с видеорегистратора, перед началом маневра ФИО1 убедился в его безопасности и отсутствии на дороге транспортных средств. Обращал внимание на то, что дорога в том месте имеет небольшой изгиб, что не позволило ФИО1 увидеть движущийся автомобиль под управлением ФИО11 Кроме того, поскольку данный автомобиль двигался с большой скоростью, ФИО1 был лишен возможности предпринять какие-либо меры с целью избежать столкновения. Полагал, что обстоятельства дела, в том числе зафиксированные на видеорегистраторе, позволяют оценить действия водителя ФИО1 как соответствующие требовнимя Правил дорожного движения, в связи с чем полагал вынесенное в отношении него постановления административного органа незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Потерпевший ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем на основании ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану ФИО8 вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании показал, что основанием для вынесения им оспариваемого постановления послужили установленные, в том числе после просмотра записи с видеорегистратора, имевшегося в автомобиле ФИО31 обстоятельства, свидетельствующие о нарушении водителем ФИО1 п.8.5 Правил дорожного движения, и его согласие с наличием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и с назначенным административным наказанием.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников производств по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, в том числе представленную видеозапись дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из оспариваемого постановления, 21 июля 2017 года в 19 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В №, в <...>, не выполнил требования п.8.5 Правил дорожного движения, управляя автомобиле при развороте не занял крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении; произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 транспортным средствам причинен материальный ущерб.

В связи с этим ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, орган, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, сделан должностным лицом на основании следующих доказательств, исследованных судьей:

- схемы места совершения административного правонарушения от 21 июля 2017 года, на которой зафиксированы место расположения транспортных средств, направление их движения и место столкновения; водители ФИО1 и ФИО11 с содержанием схемы согласились, в судебном заседании 8 сентября 2017 года ФИО1 данный факт подтвердил;

- объяснений ФИО1 и ФИО11. от 21 июля 2017 года об обстоятельствах дела;

- справки о ДТП от 21 июля 2017 года, в которой отражены повреждения транспортных средств в результате ДТП;

- рапорт инспектора ДПС ФИО8 от 21 июля 2017 года об обстоятельствах дела.

Изучив представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что после дорожно-транспортного происшествия должностными лицами ГИБДД были осуществлены установленные законом действия по установлению события административного правонарушения, роли участников дорожно-транспортного происшествия, иные действия, при этом

ФИО1 с составленной схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП согласился.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к водителю ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, содержащихся в материалах дела, не имеется.

Анализируя доводы ФИО1, а также его защитника Фроловой Н.В. и потерпевшего ФИО7 о неправильной оценке должностными лицами ГИБДД действий участников ДТП, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч.5 названной статьи в случае, если лицо, указанное в части 4 настоящей статьи, не признало наличие события вменяемого административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 29.7 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела после дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД были осуществлены установленные законом действия по установлению события административного правонарушения, роли участников дорожно-транспортного происшествия, при этом ФИО1 признал свою вину в совершении административного правонарушения.

По мнению судьи, доводы потерпевшего ФИО7 о том, что состояние ФИО1 после аварии не позволяло ему правильно оценивать сложившуюся ситуацию, не могут быть расценены как объективная причина, побудившая его неверно выразить свое отношение к составленному в отношении него процессуальному документу.

Кроме того, вопреки доводам, приводимым в судебном заседании защитником Фроловой Н.В. и потерпевшим ФИО7., и изложенным в жалобе, совершение ФИО1 правонарушения подтверждается видеозаписью видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО32 из содержания которой следует, что автомобиль ФИО1 для осуществления разворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а совершал данный маневр с полосы, не предназначенной для поворота налево. Данные обстоятельства согласуются с объяснениями ФИО11 от 21 июля 2017 года, согласно которым в районе ул. Речной, 25 он ехал в левой полосе в сторону микрорайона «Пионерный». Перед ним справа, где-то с середины, наперерез выехала «<данные изъяты>» белого цвета.

Доводы жалобы о несоблюдении водителем ФИО33 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июля 2017 года, повлечь отмену состоявшегося по данному делу об административном правонарушении постановления не могут, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может в силу ст. 26.1 КоАП РФ содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, действия ФИО11 не освобождали водителя ФИО1 действовать с соблюдением требований Правил дорожного движения.

Иные доводы, приводимые лицом, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на квалификацию ее деяния.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуального закона при производстве по настоящему делу, влекущих отмену вынесенного постановления, судьей не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с санкцией статьи.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления.

С учетом изложенного, судья приходит к убеждению, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану ФИО8 от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья В.Г. Малая