Решение № 2-1865/2017 2-1865/2017~М-1860/2017 М-1860/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1865/2017

№2-1865/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к Акционерному обществу «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Рязаньавтодор», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на участке автодороги - 1,8 км автодороги «Рязань-Пронск-Скопин» подъезд: станция <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4 В результате наезда на препятствие – выбоину, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> руб. 60 коп. Обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ответчике, в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также взыскать возмещение судебных расходов в обшей сумме <данные изъяты>.

В дальнейшем представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, в пределах своих полномочий, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в остальной части требований оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Рязаньавтодор» - ФИО3 исковые требования не оспаривал.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит уточненные заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения подразумевается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно- транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. ФИО4, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем истцу, двигаясь по 1,8 км автодороги «Рязань-Пронск-Скопин», совершил наезд на выбоину в проезжей части. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Яма, в которую попал автомобиль истца, образовались на проезжей части вследствие разрушения дорожного покрытия и имела размеры по 0,9 х 0,7 х 0,2 м.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Однако, как установлено в судебном заседании размеры ямы на 1,8 км. автодороги от автодороги «Рязань-Пронск-Скопин», в которую попал автомобиль под управлением ФИО4, значительно превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправности автомобиля при иных обстоятельствах, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 1,8 км автодороги от автодороги «Рязань-Пронск-Скопин», автомобилю принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Материалами дела установлено, что организацией ответственной за содержание и обслуживание автомобильной дороги «Рязань-Пронск-Скопин», в соответствии, с государственным контрактом является и АО «Рязаньавтодор». Данные обстоятельства подтверждаются контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а так же сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, на участке км. 159+675 – км. 220+900 в 2013,2014,2015,2016,2017,2018 годах, что сторонами не оспаривалось и на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ признаются судом установленными.

Таким образом, ответчиком АО «Рязаньавтодор» не исполнены обязательства по надлежащему содержанию дорожных покрытий, не обеспечена безопасность дорожного движения, в связи с чем возмещение причиненного истцу материального ущерба должно быть возложено на АО «Рязаньавтодор».

Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОНИКА» и составляет <данные изъяты>.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку уточненные имущественные требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы по оценке расчетной рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб.

Истцом ФИО5 в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования снижены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил оказание юридических услуг представителя ФИО7 в размере <данные изъяты>.

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае. В числе прочего суд учитывает характер заявленного спора, длительность и количество судебных заседаний.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, с учетом того, что представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску ФИО6 к Акционерному обществу «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рязаньавтодор» в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Копия верна

Судья О.В. Скорая

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1865/2017, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.