Решение № 2-4033/2017 2-4033/2017~М-3364/2017 М-3364/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4033/2017

Д-2-4033/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором ссылается на положения статей 153, 154, 166, 167 Гражданского кодекса РФ и, с учетом уточнения исковых требований относительно даты сделки, просит суд признать недействительным заключенный между сторонами по делу <дата> договор купли-продажи 1/2 части от 1/2 доли автомобиля Nissan Qashqai (Ниссан Кашкай) с государственным регистрационным знаком № и применить последствия недействительности сделки. В обоснование иска указывается, что стороны являются наследниками после смерти ФИО3, которому принадлежал спорный автомобиль. Ответчица ФИО2 состояла в браке с наследодателем, пользовалась и продолжает пользоваться спорным автомобилем, присвоила долю истицы в праве собственности на этот автомобиль, ссылаясь на договор купли-продажи, который истица не заключала и не подписывала.

В судебное заседание истица не явилась, направила телеграмму с просьбой отложить судебное разбирательство, указав, что она находится в другом городе и не здорова.

Ходатайство истицы судом отклонено, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что истица в исковом заявлении и в предыдущих судебных заседаниях изложила свое мнение относительно рассматриваемого судом спора, дело рассматривается с участием ее представителей. Кроме того, установленный статьей 154 ГПК РФ срок рассмотрения настоящего дела истек, дело находится в производстве суда более пяти месяцев, т.е. истекает и разумный срок рассмотрения дела с учетом приостановления производства по делу на период проведения судебной экспертизы.

Представители истицы адвокаты Овчарова Т.Л. и Асалинская Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы о том, что истица рассматриваемый договор купли-продажи не подписывала. Уточнили, что в исковом заявлении была допущена техническая ошибка относительно способа возврате сторон в первоначальное положение (возврата денежных средств), никаких денежных средств не передавалось, а речь идет о возврате сторон в первоначальное положение, потому что у истицы должна быть 1/4 доля в праве собственности на спорное транспортное средство. Высказали мнение, что заключение судебного эксперта о том, что подпись под рассматриваемым договором выполнена самой истицей, является недостоверным доказательством. Несмотря на то, что в исследовательской части указано, что наряду с совпадающими признаками установлено различие в подписях, эксперт пришел к выводу, что договор подписан ФИО1, а дата написана другим лицом. Считают, что экспертное заключение составлено с существенными недостатками, не были исследованы предоставленные истицей свободные образцы подписей, т.е. экспертиза является неполной, поэтому следует назначить повторную почерковедческую экспертизу, в другом экспертном учреждении, а поскольку ответчица предоставила им копию такого же договора купли-продажи от <дата>, просят поставить перед экспертами дополнительный вопрос: выполнена ли подпись в и часть текста в этой копии договора от имени продавца ФИО1 самой ФИО1, либо эти подпись и текст выполнены другим лицом. Считают также, что в судебное заседание необходимо вызвать ответчицу ФИО2 для объяснений, откуда появились договор купли-продажи от <дата> и копия договора купли-продажи от <дата>, кем выполнен текст договоров, когда производилась регистрация автомобиля в ГИБДД. Пояснили, что о рассматриваемом договоре истице стало известно лишь в мае 2017 года, когда начал рассматриваться вопрос о продаже истицей домовладения, в котором у нее 3/4 доли, а у ее внучки ФИО4 – 1/4 доля, поэтому утверждение представителя ответчицы о пропуске срока исковой давности считают необоснованным. Кроме того, истица считает эту сделку ничтожной, не соответствующей закону, так как она ее не заключала. Истица попросила их (своих представителей) встретиться с ФИО2 (ответчицей) для обсуждения вопроса о продаже жилого дома и сказала, что у нее есть еще 1/4 доля в автомобиле Ниссан Кашкай, который принадлежал ее умершему сыну и был приобретен им в кредит в 2014 году со стоимостью примерно 2 миллиона рублей, но при встрече ФИО2 им сказала, что долю ФИО1 в автомобиле она выкупила. Они попросили документально подтвердить покупку, и ответчица в течение 30 минут привезла им копию договора купли-продажи от <дата>. Ознакомившись с этой копией договора истица им сказала, что если бы она продавала свои доли в автомобиле ФИО2, то оформила бы расписку о получении денежных средств, написала бы, что деньги получила, и за 195 000 рублей свою долю не стала бы продавать, так как считает, что минимальная цена ее 1/4 доли в этом автомобиле составляет 300 тысяч рублей. После этого и возник вопрос о признании договора купли-продажи недействительным. Ссылки представителя ответчицы на то, что истица не платила налоги на этот автомобиль, считают необоснованными, поскольку истица является инвали<адрес> группы и освобождена от уплаты налогов. Кроме того, в судебном заседании был исследован паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, в котором отсутствует подпись собственника. Никакого договора купли-продажи между сторонами не заключалось, о нем истица узнала только после того как ответчица передала копию договора, а что касается домовладения, то они спрашивали, что сторона ответчицы и третьего лица на стороне ответчицы (внучка истицы) желают получить взамен 1/4 доли, но ФИО2 на эту тему даже не желает разговаривать, а внучка сказала, что хочет двухкомнатную квартиру в <адрес>. ФИО1 и ее супруг не пытаются обманывать внучку, а требования со стороны внучки несоразмерны ее доле. Просят суд признать рассматриваемый договор недействительным и привести стороны в первоначальное положение.

Ответчик ФИО2 и третье лицо на ее стороне – ФИО4 (внучка истицы) в судебное заседание не явилась, дело просили рассмотреть в их отсутствие, с участием их представителя.

Представитель ФИО2 и ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ответчица исковые требования не признает. Поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Считает, что рассматриваемая сделка не ничтожна, а оспариваемая и срок исковой давности начинает течь с момента, когда договор купли-продажи был предъявлен в ГИБДД и был выдан новый паспорт транспортного средства, а именно с <дата>. Этот договор соответствует требованиям, которые установлены для сделок, заключаемых в простой письменной форме, в нем указан предмет сделки и цена, которая близка к рыночной стоимости, - 195 000 рублей. В договоре указано, что деньги переданы истице до его подписания, поэтому само подписание договора свидетельствует о получении денежных средств и дополнительных расписок в получении денег не требовалось. Договор был подписан в двух экземплярах, один из которых был отдан истице, а второй получила ответчица и сдала его в ГИБДД и представила при этом переданное ей ФИО1 свидетельство о праве на наследство в виде проданных долей в праве собственности на автомобиль. Это свидетельство истица передала ответчице в обмен на деньги и сейчас оно находится у ответчицы, представлено на обозрение суду, а истица никаких оригиналов документов, подтверждающих ее право собственности на доли автомобиля, не имеет. Судебной экспертизой подтверждено, что рассматриваемый договор подписала сама ФИО1 Ссылки представителей истицы на недостатки экспертного заключения неосновательны, оно выполнено самым опытным экспертом отдела почерковедческих экспертиз Южного РЦСЭ Минюста России, выводы эксперта однозначны и утвердительны, а представители истицы используют в своем ходатайстве о назначении повторной экспертизы выдержки из исследовательской части заключения, не зачитывая все установленное экспертом. Просит обратить внимание, что транспортный налог истца не платила, его платила ответчица, а ссылки со стороны истицы об освобождении от налога неосновательны, так как инвалиды 2 группы освобождаются от транспортного налога на автомобили мощностью до 100 лошадиных сил, а мощность автомобиля Ниссан Кашкай гораздо выше. Считает, что обращение истицы в суд – это злоупотребление правом для того, чтобы каким-то образом воздействовать на долю несовершеннолетнего 3-го лица в праве собственности на домовладение. ФИО4 (внучка истицы) просила передать бабушке, чтобы та оставила в покое машину ее папы, и что она от всей этой ситуации страдает, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истица ссылается на ничтожность сделки и о том, что она узнала о нарушении своего права в мае 2017 года, суд не нашел оснований для применения срока исковой давности и рассмотрел дело по существу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истица в обоснование своих утверждений о недействительности рассматриваемого договора утверждала о том, что она этот договор не подписывала, и что эти ее утверждения могут быть подтверждены результатами почерковедческой экспертизы.

Такая экспертиза проведена с использованием свободных, условно-свободных и отобранных в судебном заседании экспериментальных образцом почерка и подписей истицы.

В заключении эксперта Южного РЦСЭ Минюста России Л.В.Волненко сделаны выводы, что подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автотранспортного средства от <дата>г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, выполнена самой ФИО1, а рукописная запись «15 августа», расположенная в этой же графе после подписи ФИО1, выполнена не самой ФИО1, а другим лицом. Это экспертное заключение подробно мотивированно, в исследовательской части отмечено, что при оценке выявленных совпадающих и различающихся признаков сравниваемых подписей установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и составляют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи самой ФИО1, а отмеченное различие протяженности движений по вертикали и горизонтали при выполнении подстрочной заключительной части росчерка на сделанный вывод не влияет и объясняется вариантом подписного почерка ФИО6, не отобразившимся в представленных образцах.

Утверждения представителей истицы о недостоверности экспертного заключения не заслуживают внимания, поскольку в обоснование этих утверждений они ссылаются на несоответствующее действительности обстоятельство, что эксперт якобы не исследовал все представленные истицей свободные образцы ее подписи. В экспертном заключении говорится о всех представленных образцах подписи, и говорится об отмеченном различии одного элемента подписи при сравнении с двумя представленными образцами, а не о том, что использовалось только два свободных образца подписи.

Не заслуживают внимание и доводы представителей истицы о том, что нужно исследовать подпись от имени истицы в ксерокопии договора купли-продажи от <дата>. В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием перехода права собственности на 1/2 части от 1/2 доли автомобиля Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком № послужил представленный сотрудниками ГИБДД по запросу суда договор купли-продажи от <дата>, на основании которого <дата> был зарегистрирован допуск этого автомобиля к участию в дорожном движении на имя ФИО2, и установлено, что этот договор купли-продажи подписала от имени продавца сама ФИО1

Никаких иных заслуживающих внимания доводов и доказательств в обоснование утверждений о недействительности рассматриваемой сделки истица не привела и не представила. Ссылки на отсутствие у ответчицы расписки в получении денежных средств неосновательны, поскольку в пункте 2 рассматриваемого договора говорится, что указанные в нем 195 000 рублей уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора, т.е. из содержания договора следует, что при заключении договора были переданы указанные в нем деньги, а подпись истицы под договором является той распиской в получении денег, о которой говорит истица. При этом следует отметить, что передачи самого транспортного средства, часть которого является предметом договора, не требовалось, поскольку оно находилось в пользовании ответчицы и она была собственником основной части этого автомобиля, а существенным обстоятельством в правоотношении сторон при заключении этого договора являлась именно передача денежных средств. Кроме того, заслуживают внимания и доводы со стороны ответчицы о том, что при заключении этого договора истица, получив деньги, передала ей оригинал свидетельства о право на наследство по закону на 1/2 часть от 1/2 доли рассматриваемого автомобиля, и в настоящее время не имеет никаких документов, подтверждающих утверждения о наличии в ее собственности долей в этом автомобиле.

Таким образом, утверждения истицы о наличии установленных статьями 166, 167 Гражданского кодекса РФ оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не обоснованы и не доказаны, поэтому исковые требования не могут быть удовлетворены.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным заключенный между ними <дата> договор купли-продажи 1/2 части от 1/2 доли автомобиля Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком № и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.