Решение № 2-4033/2017 2-4033/2017~М-3804/2017 М-3804/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4033/2017

дело № 2-4033/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года. Шахтинский городской суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рутранс-Экспресс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Рутранс-Экспресс» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, на 950 км автодороги М4 «Дон», водитель ФИО2, управляя автомобилем ФАВ, г/н №, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем АФ-372110, г/н №, с прицепом 817223, г/н №, принадлежащим ООО «Рутранс-Экспресс», под управлением водителя М.И.А.., после чего автомобиль АФ-372110, г/н №, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ДАФ, г/н №, под управлением Х.В.Е. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю АФ-372110, г/н №, и прицепу 817223, г/н №, причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФАВ, г/н №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». ООО «Рутранс-Экспресс» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, представило все необходимые для выплаты страхового возмещения документы и поврежденное имущество, для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения за автомобиль АФ-372110, г/н №, в размере 283000 руб., за прицеп 817223, г/н №, в размере 117000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ООО «АварКом Плюс», о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – прицепа 817223, г/н №, следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеназванного прицепа с учетом износа составляет 121800 руб., без учета износа - 133500 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ООО «АварКом Плюс», о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля АФ-372110, г/н №, следует, что стоимость затрат на восстановление указанного автомобиля с учетом износа составляет 2397700 руб., без учета износа - 2757700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1830000 руб. Стоимость годных остатков составляет 58926 руб. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных к реализации остатков составляет 1771074 руб. Расходы ООО «Рутранс-Экспресс» на проведение экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АФ-372110, г/н №, составили 7000 руб., затраты на проведение экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта прицепа 817223, г/н №, составили 5000 руб. Стоимость юридических услуг, включая консультации, подготовку искового заявления, представление интересов в суде составила 50000 руб.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Рутранс-Экспресс» сумму в размере 16500 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного ООО «Рутранс-Экспресс», в связи с повреждением прицепа 817223, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Рутранс-Экспресс» сумму в размере 1488074 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного ООО «Рутранс-Экспресс», в связи с повреждением автомобиля АФ-372110, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Рутранс-Экспресс» затраты на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта прицепа 817223, г/н №, в размере 5000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Рутранс-Экспресс» затраты на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля АФ-372110, г/н №, в размере 7000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Рутранс-Экспресс» расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15723 руб.

Представитель ООО «Рутранс-Экспресс» - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 149), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом по последнему известному месту жительства: <адрес>.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В п. 67 указанного Постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 данного Постановления Пленума ВС РФ указывается, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, анализируя изложенное выше, требование об извещении сторон по делу можно признать исполненным, если суд представит доказательства направления стороне по делу судебных извещений по последнему известному месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с чем, суд полагает, что у ФИО1 имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи он не является, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства по делу, суд считает иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

-в силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из содержания ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A27C5A4F9F8AB4F80EDEF742C4A94CA90D1AF51FBA9676EB28C880A722A8B9DE7A83B215A48CBBEBC803O 15 и 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу нормы ст. 15 ГК РФ, расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

Суд, анализируя положения ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий ответчика;

б) наличие реального ущерба (расходы, понесенные или необходимые в будущем для восстановления нарушенного права потерпевшей стороной в связи с нарушением ее прав) и (или) упущенной выгоды (неполученные доходы);

в) причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками);

г) виновность ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на 950 км автодороги М4 «Дон», водитель ФИО2, управляя автомобилем ФАВ, г/н №, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем АФ-372110, г/н №, с прицепом 817223, г/н №, принадлежащим ООО «Рутранс-Экспресс», под управлением водителя М.И.А. После чего автомобиль АФ-372110, г/н №, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ДАФ, г/н №, под управлением Х.В.Е. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю АФ-372110, г/н №, и прицепу 817223, г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФАВ, г/н №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

ООО «Рутранс-Экспресс» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, представило все необходимые для выплаты страхового возмещения документы и поврежденное имущество для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения за поврежденные автомобиль АФ-372110, г/н №, в размере 283000 руб., за прицеп 817223, г/н №, в размере 117000 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ООО «АварКом Плюс», о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – прицепа 817223, г/н №, следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеназванного прицепа с учетом износа составляет 121800 руб., без учета износа - 133500 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ООО «АварКом Плюс», о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля АФ-372110, г/н №, следует, что стоимость затрат на восстановление указанного автомобиля с учетом износа составляет 2397700 руб., без учета износа - 2757700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1830000 руб. Стоимость годных остатков составляет 58926 руб. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных к реализации остатков составляет 1771074 руб.

Оценивая заключения ООО «АварКом Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля АФ-372110, г/н №, и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – прицепа 817223, г/н №, по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуты иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вследствие изложенного, вышеуказанные заключения могут быть приняты судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Таким образом, размер причиненного ущерба автомобилю АФ-372110, г/н №, составил 1488074 руб., исходя из следующего: 1830000 руб. (стоимость авто на момент ДТП) – 58926 руб. (годные остатки) – 283000 руб. (выплаченная страховая выплата).

Размер причиненного ущерба прицепу 817223, г/н №, составил 16500 руб., исходя из следующего: 133500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 117000 руб. (выплаченная страховая выплата).

Расходы ООО «Рутранс-Экспресс» на проведение оценок по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АФ-372110, г/н №, составили 7000 руб., затраты на проведение оценки по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта прицепа 817223, г/н №, составили 5000 руб.

ООО «Рутранс-Экспресс» имеет право на полное возмещение убытков, а потому суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Рутранс-Экспресс» сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением, в размере в размере 16500 руб. в связи повреждением прицепа 817223, г/н №, и 1488074 руб. в связи с повреждением автомобиля АФ-372110, г/н №, а также убытки по проведению независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта прицепа 817223, г/н №, в размере 5000 руб., убытки по проведению независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля АФ-372110, г/н № в размере 7000 рублей, так как противоправность и виновность ответчика в причинении ущерба истцу в результате ДТП установлена, как и установлена причинная связь между его действиями, которыми он нарушил Правила дорожного движения, и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

-копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 8);

-копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 9-14);

-копией решения № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

-копией решения № единственного участника ООО «Рутранс-Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

-копией паспорта ТС (л.д. 17,19);

-копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 18,20);

-копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

-копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27);

-копией акта № о страховом случае (л.д. 28);

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29);

-копией акта № о страховом случае (л.д. 30);

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31);

-экспертным заключением ООО «АварКом Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-105);

-копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106);

-копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107);

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108);

-экспертным заключением ООО «АварКом Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-132);

-копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133);

-копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134);

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135);

-копией претензии (л.д. 136-137);

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138);

-копией страхового дела ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 154-202).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Рутранс-Экспресс» подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 15723 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. суд считает завышенным, и, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний, считает возможным взыскать расходы в размере 20000 руб.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования ООО «Рутранс-Экспресс» подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Рутранс-Экспресс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Рутранс-Экспресс» сумму ущерба непокрытую страховым возмещением в размере в размере 16500 рублей в связи повреждением прицепа 817223, г/н №, и 1488074 рубля в связи с повреждением автомобиля АФ-372110, г/н №, убытки по проведению независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта прицепа 817223, г/н №, в размере 5000 рублей, убытки по проведению независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля АФ-372110, г/н №, в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15723 рубля, а всего – 1552297 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский облсуд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 21 ноября 2017 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 21 ноября 2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков