Апелляционное постановление № 22-2638/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 4/16-94/2021

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Абубакирова М.В.

Дело № 22-2638/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2021 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретарях Соколенко К.В. и Шелковниковой А.В.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 августа 2014 года по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

осужденный ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 августа 2014 года, более мягким видом наказания.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 по изложенным в постановлении основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, мотивируя следующим.

Считает, что решение суда вынесено без учета положений ППВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку в нем отсутствуют сведения подтверждающие недостаточность данных того, что он встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Также полагает, что судом были нарушены положения уголовно-процессуального закона в части того, что по выходу из совещательной комнаты суд огласил лишь вводную и резолютивную части решения, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, однако судебное заседание по рассмотрению его ходатайства было рассмотрено в открытом судебном заседании, что подтверждается постановлением о назначении, протоколом судебного заседания, в связи с чем суд должен был огласить полный текст решения по его ходатайству. Считает указанное нарушение существенным, в связи с несоблюдением судебной процедуры, регламентированной уголовно-процессуальным законом.

В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, постановление суда отменить.

Прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с участием представителя администрации учреждения, осужденного.

Суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО1 прибыл в ИК-5 18 февраля 2015 года из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю, в период содержания в следственном изоляторе нарушений не допускал, в период отбывания наказания в исправительном учреждении предпринимал меры к трудоустройству, к труду относится положительно, принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству отряда, колонии и прилегающей территории, соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, к персоналу и иным лицам относится вежливо, нарушений содержания не допускал, взыскания отсутствуют, имеет поощрения, посещает занятия в системе социально-правовых знаний, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, вину в преступлении признал частично, в бухгалтерии учреждения исполнительных листов не имеет.

Суд также учел мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей применение ст. 80 УК РФ в отношении ФИО1 целесообразным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю с февраля 2015 года, ФИО1 поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду один раз в 2016 году, трижды в 2017 году и один раз в 2018 году, после этого до 2021 года никак себя не проявил, и в 2021 году получил поощрение также за добросовестное отношение к труду, что было учтено судом первой инстанции.

Между тем, согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, поскольку имеющихся данных недостаточно для вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания того вида, который определен приговором суда. Выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержанием протокола судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания не подтверждаются выводы о нарушении судом первой инстанции правил оглашения судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Быков