Решение № 2-2121/2025 2-2121/2025~М-1000/2025 М-1000/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-2121/2025

КОПИЯ

Дело № 2-2121/2025

УИД: 63RS0044-01-2025-002489-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Галустовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2121/2025 по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств, указав, что 01 февраля 2012 года между Бинбанк и ФИО1 заключен кредитный договор № BW_272-Р-09460010_RUR, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 159 156 рублей 10 копеек сроком возврата до 05 марта 2016 года, на условиях возвратности и платности. Заемщик обязательств по заключенному с Банком договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего вышел на просрочку платежей с образованием задолженности.

В результате смены наименования и реорганизации Бинкбанк присоединен к ПАО Банк ФК «Открытие».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, кредитор (цедент) по договору от 03 октября 2023 года № 1027-23/ц-01 переуступил права требования образовавшейся у заемщика суммы долга 621 265 рублей 12 копеек в пользу цессионария – ООО ПКО «АйДи Коллект».

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору от 01 февраля 2012 года № BW_272-Р-09460010_RUR, образовавшуюся по состоянию на 03 октября 2023 года, в сумме 621 265 рублей 12 копеек, из которой: 159 156 рублей 10 копеек – сумма основного долга, 461 909 рублей 02 копейки – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 425 рублей и почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда не явился, уклонившись от получения корреспонденции, адресованной судом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

О проведении судебного заседания ФИО1 извещен по месту регистрации, указанному в документе, удостоверяющем личность, предъявленному при заключении кредитного договора, т.е. по адресу: <адрес>.

Согласно реестру о прохождении почтовой корреспонденции с идентификатором №, судебное извещение, адресованное ФИО1, 03 июня 2025 года возвращено отравителю за истечением срока хранения, что суд расценивает как уклонение от получения повестки, однако данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождение ответчика от обязанности обеспечить явку в суд, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25.

Учитывая отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд в соответствии со ст. 117, ч. ч. 3, 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в распоряжении суда доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании анкеты-заявления, заполненной собственноручно заемщиком, судом установлено, что 01 февраля 2012 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 рублей, выпустив на его имя платежную карту «кредитка «универсальная», а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить начисленные за пользование денежными средствами проценты в размере 2, 5 % в месяц, что составляет 34, 49 % годовых, сроком возврата 48 месяцев.

Погашение кредита и процентов по договору заемщик обязался производить путем внесения аннуитентных платежей 01 числа каждого месяца в размере, согласованном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.п.1 и 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании приведенных норм гражданского законодательства и установленных обстоятельств дела, а именно: достижение сторонами согласия по всем существенным условиям договора (лимит кредитования, срок возврата займа, установление процентной ставки за пользование кредитом, установление ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в установленный срок), суд приходит к выводу, что договор, состоявшийся между ЗАО МКБ «Москоприватбанк» и ФИО1, совершенный в офертно-акцептной форме, следует считать заключенным. Сведения, подтверждающие признание договора, его условий недействительными, либо его расторжение с прекращением обязательств сторон за фактическим исполнением, в деле отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 309, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитор исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, выпустил на имя заемщика в целях распоряжения денежными средствами платежную карту, перечислив на расчетный счет заемщика, денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Заемщик ФИО1, в свою очередь, воспользовавшись предоставленным кредитом и произведя расходные операции по счету, уклонился от исполнения принятых на себя обязательств и не возвратил в установленный договором срок сумму кредита с начисленными процентами.

Согласно расчету, представленного банком, задолженность заемщика по договору кредитования по состоянию на 03 октября 2023 года, составила 621 265 рублей 12 копеек, из которой: 159 156 рублей 10 копеек – сумма основного долга, 461 909 рублей 02 копейки – проценты.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, поскольку соответствует согласованным сторонами индивидуальным условиям кредитного договора и не содержит завышения процентной ставки по договору в целях неосновательного обогащения за счет заемщика.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору, либо оснований для снижения размера истребуемой задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, установлено нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требования кредитора о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя надлежащего взыскателя, в отношении которого следует производить взыскание задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, в рамках правопреемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования, право нового кредитора базируется на праве его предшественника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установлено, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в 2014 году реорганизован в форме присоединения к Бинбанку, переименован в «Бинбанк кредитные карты», после чего присоединен к Банку ФК «Открытие». Таким образом, наименование взыскателя по договору, заключенному непосредственно с ФИО1, - Банк ФК «Открытие».

Из условий договора от 03 октября 2023 года № 1027-23/ц-01 видно, что права требования возврата суммы долга по заключенным договорам с заемщиками, в том числе с ФИО1, первоначальный кредитор, обладающий статусом цедента, уступил в пользу цессионария – ООО «АйДи Коллект». Размер уступаемого права по договору с ответчиком составил 621 265 рублей 12 копеек, из которых: 159 156 рублей 10 копеек – сумма основного долга, 461 909 рублей 02 копейки – проценты по договору, штраф – 200 рублей, что подтверждается Выпиской из реестра передаваемых прав, сформированной по состоянию на 03 октября 2023 года. Уступаемое право истребования долга оплачено цессионарием в полном объеме, согласно платежного поручения от 05 октября 2023 года № 8582 и № 8583, что не оспорено при рассмотрении настоящего дела.

О состоявшейся переуступке прав должник уведомлен в этот же день, 03 октября 2023 года, посредствам направления соответствующего уведомления, адресованного по месту его жительства, с указанием банковских реквизитов для оплаты задолженности.

16 ноября 2023 года произошла смена наименования цессионария с ООО «АйДи Коллект» на ООО ПКО «АйДи Коллект».

Следовательно, ООО ПКО «АйДи Коллект» является надлежащим взыскателем с ФИО1 задолженности по договору кредитования от 01 февраля 2012 года.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что ФИО1, будучи заемщиком по кредитному договору не исполнил обязанность по возврату кредита и начисленных процентов в установленный договором срок, потому образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке. При определении размера задолженности, суд учитывает, что ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств внесения денежных средств в счет погашения заявленной банком задолженности, контр-расчет суммы долга, в связи с чем, находит расчет задолженности истца арифметически верным и соответствующим условиям договора кредитования, а исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 621 265 рублей 12 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, в том числе почтовых расходов (ст. 94 Кодекса).

При обращении с исковым заявлением в суд истец понес расходы на отправку в адрес ответчика почтовой корреспонденции, в размере 91 рубль 20 копеек, что следует из списка внутренних почтовых отправлений, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств проигравшей стороны – ответчика.

Кроме того, на основании платежного поручения от 21 апреля 2025 года № 46, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, 17 425 рублей, которые по правилам ст. 98 ГПК РФ, следует также взыскать с ФИО1

При таких обстоятельствах, заявленные ООО ПКО «АйДи Коллект» требования обоснованы и подлежат удовлетворению в объеме, заявленном в просительной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, задолженность по договору от 01 февраля 2012 года № BW_272-Р-09460010_RUR, образовавшуюся по состоянию на 03 октября 2023 года, в сумме 621 265 рублей 12 копеек, из которой: 159 156 рублей 10 копеек – сумма основного долга, 461 909 рублей 02 копейки – проценты, 200 рублей – штраф, а также государственную пошлину в размере 17 425 рублей и почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2025 года.

Председательствующий судья (подпись) А.В. Галустова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>