Решение № 12-62/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-62/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г.о.Отрадный

Судья Отрадненского городского суда Самарской области Тонеева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Отрадному от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Отрадному ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере <данные изъяты>.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО5 обратилась с жалобой на данное постановление, в которой указала, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

В данном постановлении указано, что ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> нарушила п. 17.3 ПДД РФ, не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству при выезде с дворовой территории пользующемуся преимущественным правом в движении.

Пункт 17.3 ПДД РФ устанавливает, что при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

ФИО1 считает, что водитель <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 не имела по отношению к ней преимущества, так как столкновение автомобилей произошло не на дороге, по которой она двигалась (<адрес>), а на прилегающей к данной дороге территории.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ местом столкновения автомобилей является не проезжая часть <адрес>, а расстояние в 3-х метрах от <адрес> на прилегающей территории.

ФИО2, выполняя манёвр правого поворота с <адрес> на прилегающую территорию возле <адрес>, неожиданно для нее стала двигаться поперёк ее движения, а не поехала после поворота прямо по своей правой стороне движения, чем нарушила пункт 1.4 ПДД РФ, которым установлено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Кроме того, ФИО6 нарушила пункт 1.5 ПДД РФ устанавливающий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушила пункт 8.1 ПДД РФ, который устанавливает, что при выполнении маневра поворота не должны создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, тем самым создала опасность для движения.

Так как она пункт 17.3 ПДД РФ не нарушала, отсутствует ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Просит суд, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО5 и ее представитель ФИО3 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Отрадному от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Отрадному ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на дворовой территории по <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО5 и <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2 В ходе изучения материалов дела, расположения транспортных средств, характера повреждений транспортных средств, пояснений участников ДТП, он пришел к выводу о том, что ПДД РФ были нарушены водителем ФИО5 В действиях водителя ФИО5 усмотрены признаки нарушения п. 17.3 ПДД РФ, так как при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. В соответствии с п. 17.4 ПДД РФ требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории. Водитель ФИО7, выезжая с дворовой территории, должна была пропустить транспортное средство под управлением ФИО2 Дорога, на которой произошло ДТП, не является проезжей частью. ФИО2 не выезжала на встречную полосу движения, по которой двигалась ФИО7

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Отрадному ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно постановлению, ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> нарушила п. 17.3 ПДД РФ, не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству при выезде с дворовой территории пользующемуся преимущественным правом в движении.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в действиях водителя ФИО7 установлено нарушение п. 17.3 ПДД;

- схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что транспортное средство <данные изъяты> г/н № при движении по дворовой территории от <адрес> в направлении <адрес> совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, осуществившим поворот направо с <адрес> и двигавшимся в направлении <адрес>;

- письменными объяснениями ФИО2, согласно которым при совершении поворота направо с <адрес>, которая в тот момент поехала, произошло столкновение;

- письменными объяснениями ФИО5, согласно которым она выезжала со двора <адрес> и остановилась, чтобы пропустить пешеходов, включив правый сигнал поворота. С левой стороны по ходу ее движения двигалась автомашина <данные изъяты> по <адрес> с правым сигналом поворота. ФИО5 продолжила движение на <адрес>, а <данные изъяты> осуществила поворот во двор, в результате чего произошло столкновение.

Перечисленные письменные доказательства согласуются между собой и подтверждают вину ФИО5 в нарушении п. 17.3 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Правилами дорожного движения РФ предусмотрены следующие понятия:

- "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

- "полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

- "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

- "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

- "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Исходя из приведенных терминов, дворовая территория не является элементом дороги.

В соответствии с пунктами 17.3 и 17.4 ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела и показаний участников процесса установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на дворовой территории. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, осуществляя выезд с дворовой территории, двигался в направлении <адрес>, во встречном ему направлении совершив поворот направо с <адрес>, двигалась автомашина <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, следовательно, автомобиль <данные изъяты> пользовался преимущественным правом движения, а автомобиль <данные изъяты> должен был уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает, что старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Отрадному ФИО4 правильно пришел к выводу о том, что именно водителем ФИО5 в данном случае были нарушены правила дорожного движения. Факт нарушения водителем ФИО5 требований п. 17.3 ПДД РФ подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд считает несостоятельным довод ФИО5 о том, что второй автомобиль выехал ей навстречу, двигался по ее полосе движения, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку исходя из приведенных выше терминов, дворовая территория не является элементом дороги. При выезде ФИО7 с дворовой территории она должна была руководствоваться п. 17.3 ПДД РФ и уступить дорогу автомашине ВАЗ 21074, пользующейся преимущественным правом движения.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п. 8.1 ПДД при выполнении маневра поворота создала опасность для движения, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное ФИО5 Степень вины каждого участника ДТП может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Отрадному ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО5, не имеется.

Иных доводов, способных повлечь, отмену постановления должностного лица в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемых решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Отрадному от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Судья И.Н. Тонеева