Решение № 2-418/2017 2-418/2017~М-269/2017 М-269/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-418/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 13 марта 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

и.о. судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Петрушиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к С.А.В о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к С.А.В (далее – ответчик), с которым ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен Кредитный договор №ф о предоставлении кредита в размере 25000 рублей под 0,15% в день на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (далее - Кредитный договор), указав в исковом заявлении, что в нарушение принятых обязательств ответчик не осуществляет платежи в предусмотренные Кредитным договором сроки, допустил просрочку платежей.

Учитывая это и то, что Кредитным договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата кредитору неустойки за каждый день просрочки и Банку предоставлено право в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, Банк просил взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору в размере 178263,29 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4765,26 рублей (л.д. 4-5).

Представитель истца и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил (л.д. 37-38).

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, никем не оспорено и подтверждено представленными письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ Банком с ответчиком был заключен Кредитный договор о предоставлении кредита в размере 25000 рублей на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к этому договору, которым изменена редакция п. 4.3 Кредитного договора, предусматривающего очередность погашения ответчиком обязательств по договору (л.д.7-10, 11).

По условиям Кредитного договора (п.п. 1.3, 3.1.1, 5.2) за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 0,15% в день, ежемесячно одновременно с погашением кредита погашать и проценты по кредиту, в размере и даты, установленные Графиком платежей, за просрочку уплаты ежемесячных платежей уплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, с соблюдением требований ст. ст. 819, 820 ГК РФ, ответчиком не оспаривался, недействительным в целом или в части не признан.

Судом установлено также, никем не оспорено, что Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив ответчику указанную в Кредитном договоре сумму, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.19-22).

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Кредитному договору составляет 178263,29 рублей, из которых 13104,87 рублей - сумма просроченного основного долга, 3932,36 рублей – сумма просроченных процентов, 8 434,97 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг,152 791,09 рублей– штрафные санкции на просроченные платежи (л.д. 14-18).

Правильность расчета задолженности ответной стороной не оспаривалась, проверена судом.

Судом установлено также, подтверждено копиями выписок по лицевому счету, расчетом задолженности, письменным требованием Банка на имя ответчика, что, ответчик допускал просрочки платежей, на требование погасить задолженность не отреагировал, до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена (л.д. 12-13, 14-18, 19-22).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст.809 ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Анализируя представленные доказательства и учитывая требования указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размерах, указанных Банком, подлежат удовлетворению.

Банком заявлены и требования о взыскании неустойки за просроченные платежи 152 791,09 рублей.

Размер неустойки Банком рассчитан исходя из условий Кредитного договора - в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В силу ст.ст. 329-331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правовые подходы по вопросам уменьшения неустойки судом изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого если должником является не коммерческая организация и не индивидуальный предприниматель, а иное лицо, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Оценивая по рассматриваемому делу степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом вышеприведенных норм и правовых позиций высших судебных инстанций, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга и процентам (152791,09 рублей) и размера задолженности по основному долгу и процентам (25 472,2 рублей), соотношение размера неустойки, предусмотренного Кредитным договором (2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки, что соответствует 720% годовых), существовавшим в период такого нарушения (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее размер колебался от 11,8 % до 7,52 % годовых), длительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ), а также учитывает и то, что при возникновении у Банка права требования взыскания задолженности по Кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, иск был предъявлен только в феврале 2017 года.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлены обстоятельства, дающие основания для снижения подлежащей уплате неустойки, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд считает возможным уменьшить неустойку и, соблюдая баланс интересов сторон и учитывая вышеприведенные правовые позиции, суд считает возможным снизить неустойку с 152791,09 рублей до 30 000 рублей.

Судом установлено, подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что Банком при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 4765,26 рублей (л.д. 23,24).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований этой правовой нормы и правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4765,26 рублей.

Всего с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию 60237,46 рублей из расчета: 13104,87 рублей (сумма просроченного основного долга)+ 3932,36 рублей (сумма просроченных процентов)+ 8 434,97 рублей (сумма процентов на просроченный основной долг)+ 30 000 рублей (неустойка) + 4765,26 рублей (расходы по оплате госпошлины) = 60237,46.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к С.А.В удовлетворить.

Взыскать с С.А.В в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 60237 (шестьдесят тысяч двести тридцать семь) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

И.о. судьи