Решение № 12-35/2018 12-763/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-35/2018

Дело № 12 – 763 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 5 февраля 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «А-Элита», зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление начальника Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением начальника ЦТО Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «А-Элита» признано виновным по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в связи с тем, что ООО «УК «А-Элита» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> не обеспечило нормативные требования к качеству горячей воды в месте водозабора, допустило нарушение действующего санитарного законодательства, выразившееся в том, что проба горячей воды, отобранная ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01» по показателям железо (Fe, суммарно) - превышение нормативного значения в 3,3 раза и по показателю мутность (по каолину) - превышение нормативного значения в 2,1 раза.

В жалобе защитник постановление просил отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что по заявлению собственника квартиры № ФИО2 подача горячей воды в квартиру № была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО2 планировала самостоятельно осуществлять нагрев воды в квартире, используя электрический водонагреватель. На период проверки подача горячей воды в квартиру была возобновлена, после взятия проб воды вновь прекращена. В связи с тем, что система горячего водоснабжения квартиры была отключена от общей системы, в отсутствие циркуляции воды в трубах произошли застойные явления в виде повышения уровня содержания железа и иных примесей в воде.

Кроме того, согласно вынесенного предписания, управляющей компанией в этом же доме в квартире № была повторно отобрана проба горячей воды и проведен ее анализ, согласно которого горячая вода соответствует санитарным правилам и нормам. Предписание было выполнено управляющей компанией в полном объеме до срока его исполнения.

В судебном заседании защитник просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения в действиях юридического лица по вышеприведенным основаниям.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом ЦТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ООО «УК «А-Элита» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемилологических требований к питьевой воде, а также питьевому и хозяйственно-питьевому водоснабжению.

Дело об административном правонарушении рассмотрено начальником ЦТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом.

Вина ООО «УК «А-Элита» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом отбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, другими документами дела.

Доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Должностное лицо при вынесении постановления в полном объеме исследовало перечисленные выше доказательства, дало оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «УК «А-Элита» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Положениями п.1 ст. 2 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании п. п. 1, 3 ст. 39 Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с абз. 10 ст. 1 Закона под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно- эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» безвредность питьевой воды по химическому составу определяется её соответствием нормативам по содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе её обработки в системе водоснабжения, включая показатели «железо (Fe, суммарно)» и «мутность (по каолину)».

Вместе с тем, из протокола лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отобранная проба питьевой воды в квартире <адрес> не соответствует требованиям п. 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «УК «А-Элита» не представлено доказательств что, что юридическим лицом были предприняты все меры по соблюдению норм действующего санитарного законодательства.

Доводы жалобы о том, что система горячего водоснабжения квартиры №, где производился отбор пробы горячей воды, длительное время была отключена от общей системы горячего водоснабжения, в связи с чем в отсутствие циркуляции воды в трубах произошли застойные явления в виде повышения уровня содержания железа и иных примесей в воде, что было зафиксировано заключением эксперта, предписание административного органа об устранении нарушений было выполнено управляющей компанией в полном объеме до срока его исполнения, не могут служить основанием для освобождения управляющей компании от административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ по следующим причинам.

В материалах дела имеется письмо ООО «УК «А-Элита» направленное в ЦТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены мероприятия по обеспечению нормативного качества воды горячего водоснабжения в местах водоразбора у потребителей в многоквартирном доме по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведения работы по исполнению указанного предписания в многоквартирном доме были проведены работы по промывке системы горячего водоснабжения, в целях ликвидировать последствия застоя воды в трубах после летнего периода, в который происходит меньший водоразбор горячей воды потребителями, а также подготовка к подаче тепла в здание с отключением горячей воды.

После проведения указанных работ ДД.ММ.ГГГГ были взяты анализы холодной и горячей воды в точке водоразбора в квартире №. По результатам протокола лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проба горячей воды из разводящей сети квартиры № не соответствует санитарным нормам и правилам.

Предпринятыми мерами показатели мутности воды были снижены до величины 3,5 ЕМФ (при нормативе не более 2,6 ЕМФ), железа до 0, 47 мг/дм (при нормативе не более 0,3 мг/дм). Управляющей компанией проводится работа по организации дополнительных мероприятий по исполнению требований предписания.

Указанные обстоятельства подтверждаются экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проба горячей воды из разводящей сети квартиры № не соответствует санитарным нормам и правилам.

Таким образом, доводы жалобы о том, что причина загрязненности горячей воды была связана с застойными явлениями вследствие длительного отключения горячего водоснабжения в квартире №, не подтверждаются материалами дела, поскольку и в других квартирах дома, где производился отбор пробы воды после проведенных мероприятий по очистке системы горячего водоснабжения, проба воды не соответствовала нормативным требованиям.

Вопреки доводам жалобы, в деле отсутствуют сведения об исполнении предписания в полном объеме ранее срока, указанного в нем, кроме того, данное обстоятельства не исключает ответственности ООО «УК «А-Элита» за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, а учитывается при назначении наказания.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, административный штраф назначен в минимальном размере в пределах санкции ст. 6.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦТО Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «А-Элита» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -