Решение № 2А-137/2024 2А-137/2024~М-15/2024 М-15/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-137/2024

Дело № 2а-137/2024

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск 15 февраля 2024 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Стефанюка Е.А., при секретаре Шестопаловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пожарскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 ФИО8, Главному управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пожарскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействий, указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 совершена электронная исполнительная надпись нотариуса № № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6 в пользу ФИО9. Указанная исполнительная надпись была получена ОСП по Пожарскому району Приморского края в электронном виде, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания. В соответствии с условиями договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ООО «Траст» право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО11» перешло к ООО «Траст». ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № ООО «Траст» направило в ОСП по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства по электронной исполнительной надписи нотариуса № № в отношении ФИО6 с указанием, что данная исполнительная надпись нотариуса получена в электронном виде, с просьбой повторно возбудить исполнительное производство на основании п. 1 ч. 2 ст. 30 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве». К заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены документы: копия договора уступки прав требования; выписка из акта приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования; доверенность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступил ответ начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Пожарскому району Приморского края ФИО1 из которого следует, что для возбуждения исполнительного производства на основании электронной исполнительной надписи необходимо направить заявление о возбуждении исполнительного производства через канал ЕПГУ, а не в бумажной форме. В представленном административному истцу постановлении судебный пристав-исполнитель указывает об изготовлении копии исполнительного документа, путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, а также направлении его в адрес взыскателя либо в адрес нотариуса. Таким образом, электронная исполнительная надпись нотариуса № хранится в системе электронного документооборота (СЭД). Административный истец не имеет технической возможности направить заявление о возбуждении исполнительного производства через систему СЭД, так как не имеет к ней доступа. Полагает, что ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и не содержит указания о том, что заявление о возобновлении исполнительного производства, по электронному исполнительному документу на основании правоустанавливающих документов, должно направляться в ОСП именно в электронном виде. Полагает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по Пожарскому району Приморского края ФИО1 нарушается Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца, как взыскателя и могут повлечь за собой существенные убытки. Просит признать незаконным действия бездействие начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Пожарскому району Приморского края ФИО1 в нерассмотрении надлежащим образом заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса № № в отношении ФИО6 в установленной законом форме; обязать начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Пожарскому району Приморского края ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании электронной надписи нотариуса № № в отношении ФИО6, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес административного ответчика; в соответствии с положениями ст. 200 КАС РФ вынести частное определение в отношении начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Пожарскому району Приморского края ФИО1; установить начальнику отделения старшего судебного пристава ОСП по Пожарскому району Приморского края ФИО1 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Определением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен ответчик Главное управление ФССП России по Приморскому краю.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3 направила возражения в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» поступил ответ, согласно которому для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства ООО «ПКО ТРАСТ» необходимо направить посредством электронного документооборота в адрес ОСП заявление о повторном предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение выданного в форме электронного документа, хранение которого осуществляется ФССП России в составе материалов исполнительного производства №. С указанным ответом административный истец не согласен, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось; электронный исполнительный документ хранится на сервере ФССП и является единственным документом, в другой форме быть выражен не может. В результате проверки программного комплекса АИС, заявки на линию техподдержки исполнительный документ № № в отношении ФИО6 восстановлен, на основании данного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с присвоением ему регистрационного номера №-ИП, также произведена коррекция взыскателя с ФИО12 на ООО «ПКО ТРАСТ». В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, проводится комплекс исполнительных действий и мер принудительного характера. Полагает, что вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается рассмотрение заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 Полагает, что в связи с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами, права ООО «ПКО ТРАСТ» восстановлены, полагая заявленные требования, в том числе о возложении обязанности рассмотреть заявление о возбуждении данного исполнительного производства, направить соответствующее постановление, установить срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве не подлежащими удовлетворению ко всем административным ответчикам в полном объеме.

В судебное заседание административный истец ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» своего представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежаще, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, Управление ФССП России по Приморскому краю не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Заинтересованные лица ФИО6, нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом по адресу, указанному административным истцом. Нотариус ФИО5 ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствии.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Сроки обращения в суд с настоящим административным иском, административным истцом соблюдены, что подтверждается идентификаторами на почтовых конвертах, согласно которых обжалуемый административным истцом ответ получен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском административный истец обратился в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 совершена электронная исполнительная надпись нотариуса № о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6 в пользу ФИО13

Согласно сведений с официального сайта ФССП России /fssp.gov.ru/ ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу АО «Альфа-Банк» окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования и акта приема-передачи к указанному договору, заключенного между ФИО14 и ООО «Траст» право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО15» перешло к ООО «Траст».

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение наименования с ООО «Траст» на ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст».

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства на основании электронной исполнительной надписи нотариуса №, к которому приложил копию договора уступки-прав требования, выписку из акта приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования и доверенность.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 1.1. статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный документ в форме электронного документа, подписанный судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ при необходимости повторного направления (предъявления) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, если взыскателю в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи направлялось только постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскатель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, принявшим соответствующий акт, с заявлением о повторном направлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа в порядке, установленном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Учитывая, что в ОСП по Пожарскому району ГУФССП России по Приморскому краю поступило заявление от административного истца о повторном возбуждении исполнительного производства без направления исполнительного документа, то есть без соблюдения требований статей 12, 30 Федерального закона № 229-ФЗ, оснований для повторного возбуждения исполнительного производства на основании заявления административного истца с приложенными документами, подтверждающими правопреемство, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Более того, как следует из документов, представленных административным ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Пожарскому району ГУФССП России по Приморскому краю направлены запросы в кредитные организации, контролирующие, регистрирующие органы на предмет установления имущества и денежных средств должника.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, ст. 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворён лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку из заявления и доводов административного истца не усматривается, какие конкретно права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству были или могли быть затронуты бездействием начальника отделения судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству в возбуждении которого было отказано, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство на основании указанной исполнительной надписи по взысканию задолженности с ФИО6 в пользу административного истца возбуждено, проводится комплекс исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В связи с изложенным, учитывая, что оснований для признания действий должностных лиц незаконными не имеется, не подлежат удовлетворению и остальные требования административного истца о возложении обязанностей и установлении срока для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве, так же оснований для вынесения частного определения в порядке ч. 1 ст. 200 КАС РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» в удовлетворении административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья Стефанюк Е.А.

Мотивированное решение составлено 1 марта 2024 года.