Апелляционное постановление № 22К-3615/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 22К-3615/2017

Судья Воробьева Н.С. Дело № 22К-3615-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 августа 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.

с участием прокурора Загородней Т.В.

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании от 18 августа 2017 года апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя ФИО1 на постановление <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционную жалобу ФИО1 на постановление <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении отвода судьи Воробьевой Н.С.

Судья Сыроватко И.А., изложив суть постановлений и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Загороднюю Т.В., полагавшую необходимым постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России <адрес>» ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении отвода судьи Воробьевой Н.С.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО10, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что его заявление о совершенном ФИО8 в отношении него преступлении было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны обстоятельства и данные очевидцев. Полагает, что следователь фальсифицировала материалы проверки и намерено затягивает сроки, поскольку до настоящего времени не установлено место совершения в отношении него преступления, а также не опрошены свидетели и очевидцы, данные которых он сообщал. Предыдущее постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением суда ДД.ММ.ГГГГ, однако, указание суда следователем не выполнены.

В апелляционной жалобе на постановление об отказе в отводе судьи ФИО9 считает постановление суда незаконным и просит об его отмене. Полагает, что судья предвзято рассматривает его жалобы и выносит неправосудные решения, имея личную заинтересованность в исходе дела, ранее участвовала в рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на аналогичное постановление следователя.

Проверив материалы и обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе доследственной проверки были проведены необходимые мероприятия, а решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела принято с учетом всех полученных сведений и сомнений в своей обоснованности не вызывает. Суд апелляционной инстанции не находит оснований делать иные, отличные от суда первой инстанции, выводы по данному вопросу.

При разрешении жалобы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении суда. Выводы суда мотивированы и основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что постановление следователя не может быть признано законным и обоснованным, поскольку проверка проведена не в полном объеме, являются несостоятельными.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При рассмотрении сообщения о преступлении следователь самостоятельно определяет объем проверочных действий. Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В жалобе, поданной ФИО10 в суд в порядке ст.125 УПК РФ, и в апелляционной жалобе не указано на значимые для возбуждения уголовного дела обстоятельства, которые мог бы установить следователь.

Так, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что следователю надлежало опросить свидетелей и очевидцев, данные которых указал ФИО10 в своем заявлении, поскольку в заявлении не содержится никаких сведений о том, что таковые имелись (л.д.51-52 отказного материала №), не указано на наличие каких-либо свидетелей и в жалобе, поданной ФИО10, в порядке ст.125 УПК РФ, не заявлял он о том, что следователем не опрошены очевидцы, и в суде первой инстанции (л.д.47-49). Вопросы, которые ФИО10 считает необходимым выяснить, в частности, об его обращении к врачу психиатру и о том, какой молоток выдала ФИО8 сотрудникам полиции по его уголовному делу, не содержат ссылки на факторы, которые могли существенно повлиять на выводы следователя.

В судебном заседании суда первой инстанции был исследован отказной материал №, из которого следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении следователем были опрошены все лица, имеющие отношение к описываемым ФИО10 обстоятельствам, собраны необходимые документы, получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение, суд первой инстанции дал должную оценку доводам заявителя, относящимся к предмету судебного контроля, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, считает, что все обстоятельства по заявлению ФИО1 о преступлении следователем в порядке ст.144 УПК РФ надлежаще проверены и оценены.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе, пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, так как решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на собранных материалах доследственной проверки, принято уполномоченным лицом в пределах его компетенции, а постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что следователь фальсифицировала материалы проверки и намерено затягивает сроки, являются необоснованными и не подтверждаются представленными материалами.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя ФИО1 и не ограничивает ему доступ к правосудию.

Оснований считать, что при проведении доследственной проверки следователь не восполнил недостатки, на которые было указано судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. В частности, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что заявитель не опрошен, не получены объяснения у ФИО8 по обстоятельствам, на которые ссылается ФИО10, отсутствует суждение о наличии или отсутствии в действиях ФИО8 признаков преступления, предусмотренных ст.111 УК РФ. Впоследствии при проведении предварительной проверки все эти упущения, которые, по мнению суда, влияли на законность принятого следователем решения, были устранены - ФИО10 допрошен, у ФИО8 получены объяснения об обстоятельствах, на которых ссылался заявитель в сообщении о преступлении, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержится суждение об отсутствии в действиях ФИО8 признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.111,116,119,161 УК РФ.

Утверждение ФИО1 о предвзятости судьи при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает надуманным, поскольку не содержит какого-либо убедительного обоснования. Проверив данный довод ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что судом не допущено действий, свидетельствующих о нарушении или ущемлении гарантированных законом прав участников процесса, или иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, позволяющих сомневаться в объективности председательствующего.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Что касается доводов жалобы о невозможности участия судьи Воробьевой Н.С. при рассмотрении жалобы ФИО1, то они не основаны на законе. Тот факт, что этот судья ранее участвовал при рассмотрении других жалоб заявителя, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела и не является препятствием для его участия в производстве по настоящей жалобе.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и постановление <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении отвода судьи Воробьевой Н.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья Кемеровского областного суда: подпись И. А. Сыроватко

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.