Решение № 2-739/2017 2-739/2017~М-529/2017 М-529/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-739/2017

Дело № 2-739/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Туруновой А.А.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика администрации округа Муром ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску ФИО4, ФИО4, ФИО2 к администрации округа Муром Владимирской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, суд

установил:

ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации округа Муром и просят сохранить квартиру ...., кадастровый номер ...., общей площадью .... кв. м, в перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, и истцы ФИО1 и ФИО2, поддержав исковые требования в судебном заседании, пояснили суду, что на основании договора социального найма жилого помещения от 31 июля 2009 года ФИО4 является нанимателем квартиры по указанному адресу, ФИО1 и ФИО5 зарегистрированы и проживают в указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя. В занимаемой ими квартире бывшим нанимателем самовольно выполнена перепланировка: разобран шкаф (кладовая), возведена перегородка между жилой комнатой и прихожей, в результате чего изменились общая и жилая площадь квартиры. Данное обстоятельство препятствует им в реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения, так как фактическая площадь квартиры не соответствует площади, указанной в договоре социального найма. Вместе с тем, в соответствии с техническим заключением ООО «....» эксплуатация квартиры .... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...., по состоянию несущих и ограждающих конструкций после перепланировки возможна и не угрожает жизни и здоровью людей. Поэтому полагают, что имеются основания для сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 56).

Представитель ответчика администрации округа Муром по доверенности ФИО3 (л.д. 54) не имеет возражений по иску и оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МБУ «Муниципальный жилищный фонд», на которое возложены функции наймодателя, в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д. 17, 20, 21).

Выслушав объяснения истцов и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и(или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В судебном заседании установлено, что на основании договора найма жилого помещения от 31 июля 2009 года ФИО4 является нанимателем двухкомнатной квартиры, относящейся к муниципальному жилищному фонду, по адресу: ...., общей площадью .... кв. м, в том числе, жилой - .... кв. м.

В качестве членов семьи нанимателя в договоре найма указаны истцы ФИО1 и ФИО6 (л.д. 7, 8).

С целью улучшения комфортности проживания, но без соответствующей разрешительной документации в квартире произведена перепланировка, заключающаяся в разборке шкафа (кладовой) с восстановлением перегородки между жилой комнатой и прихожей.

Факт произведенной перепланировки подтверждается данными технического паспорта квартиры .... по состоянию на 17 августа 2009 года.

В результате самовольной перепланировки общая площадь уменьшилась на 02, кв.м и составляет .... кв. м, жилая площадь уменьшилась на 1,8 кв. м и составляет .... кв. м (л.д. 10-13).

Сведения о самовольной перепланировке квартиры внесены и в кадастровый паспорт жилого помещения (л.д. 12).

Вместе с тем, как следует из заключения № ...., выполненного ООО «....», имеющим доступ к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, произведенная самовольная перепланировка не нарушает положения ст. 89 «Требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам и аварийным выходам» ФЗ РФ № 123 от 22.07.2007 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 5.5 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2009).

Техническое состояние существующих несущих и вновь созданных конструкций квартиры № 14 многоквартирного жилого дома № 74 по ул. Экземплярского в городе Муром после произведенных работ по самовольной перепланировке, согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» - справное и работоспособное.

Эксплуатация квартиры № .... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...., после произведенной самовольной перепланировки по состоянию несущих и ограждающих конструкций возможна и не угрожает жизни и безопасности людей (л.д. 22-50).

Вышеуказанная перепланировка является самовольной на основании ч. 1 ст. 29 и ст. 26 ЖК РФ, так как проведена без согласования с органом местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд считает, что, при отсутствии возражений со стороны ответчика администрации округа Муром и наймодателя, истцами представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что перепланировка квартиры, нанимателем которой является ФИО4, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Сохранить квартиру № .... в доме № .... по улице ...., кадастровый номер ...., общей площадью .... кв. м, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП «....» по состоянию на 17 августа 2009 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Карева