Решение № 2-1235/2018 2-1235/2018 ~ М-313/2018 М-313/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1235/2018

Дело № 2-1235/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 04 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 196400 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 14500 рублей, взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки, о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, курьера в размере 300 рублей.

В обоснование иска указал, что (дата) в 19-45 ч. на (адрес) – (адрес) в (адрес) имело место ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ФИО3, и автомобиля «Ниссан Седрик», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ФИО1 Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». (дата) потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил (дата) транспортное средство на осмотр. (дата) САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Согласно заключению ООО «ИСЭиА» от (дата) размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № составляет 196400 рублей. (дата) истец направил судебную претензию, ответчик оставил ее без ответа (л.д. 2-6).

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что по проведённому страховщиком исследованию, повреждения ТС истца не соотносятся с событиями заявленного ДТП, в том числе представила письменные возражения на исковое заявление и дополнительные возражения на него (л.д.195-196, 210-211).

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности (л.д.7), исковые требования поддержал, не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, указал, что ТС частично восстановлено, на осмотр ТС может быть представлено судебному эксперту, также указал, что представит фотографии повреждённого ТС на электронном носителе.

Истец ФИО1, третье лицо АО СК «Сибирский Спас», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав показания судебного эксперта, допрошенного в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 14.1 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещен в полном объеме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в том числе, исходя из текста искового заявления, (дата) в 19-45 ч. на (адрес) – (адрес) в (адрес) имело место ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ФИО3, и автомобиля «Ниссан Седрик», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ФИО1 Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ.

Истцом в обоснование исковых требований указано, что в результате данного ДТП автомобилю истца «Ниссан Седрик», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Право собственности истца на данное ТС подтверждено карточкой учёта ТС (л.д.104, 105, 106, 155, 156).

По запросу суда представлен административный материал по факту данного ДТП, копии которого приобщены к материалам дела (л.д.144-152)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

(дата) потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил (дата) транспортное средство на осмотр.

(дата) САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

(дата) ответчик организовал осмотр повреждений транспортного средства, осуществив выезд по адресу, указанному потерпевшим в заявлении, о чем имеется акт осмотра ООО ГК «РАНЭ».

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации №-ГГ от (дата), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, ответчиком была назначена трасологическая экспертиза.

Исследовав предоставленные ответчиком данные, экспертом-трасологом ФИО7 был сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата) (л.д.81-100).

Учитывая вышеизложенное, САО «ВСК» не признает заявленное событие страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «ИСЭиА» от (дата), проведённому по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № составляет 196400 рублей.

(дата) истец направил судебную претензию, ответчик оставил ее без ответа.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от (дата) назначена по гражданскому делу № по данному иску о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, судебную комплексную транспортную, автотехническую экспертизу, на разрешение которой судом поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения транспортного средства «Ниссан Седрик», государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от (дата) в результате контактного воздействия с транспортным средством «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № в том числе указанные в акте осмотра от (дата)? С учётом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Седрик», государственный регистрационный знак № полученных непосредственно в результате ДТП (дата), с учётом износа по состоянию на (дата), в соответствии с Единой методикой? Производство экспертизы поручить эксперту ООО «Судэкспро» ФИО8 (л.д.130-133).

В соответствии с заключением эксперта №СЭ-200.03/17 ООО «Судэкспро» ФИО8, по основаниям проведенного выше исследования, с наибольшей долей вероятности повреждения ТС «Ниссан Седрик», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата), в результате контактного взаимодействия с транспортным средством «BA3-21053», государственный регистрационный знак № в том числе указанные в акте осмотра от (дата), с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Седрик», государственный регистрационный знак № полученных непосредственно в результате ДТП от (дата), с учетом износа по состоянию на (дата), в соответствии с Единой методикой, не рассчитывалась (л.д.158-187).

По ходатайству стороны истца судом был допрошен в судебном заседании судебный эксперт ФИО8, который подтвердил выводы, изложенные в заключении, указал, что повреждения ТС истца, в том числе которые указаны в отчёте, выполненном заключению ООО «ИСЭиА» от (дата), не относятся к событиям заявленного истцом ДТП. Так эксперт суду пояснил, что изучив административный материал, пришёл к выводу, что механизм повреждения должен быть скользящий. По факту повреждения в левой боковой части Нисан носят блокирующий характер, по высоте повреждения транспортных средств соотносятся. Так им были исследованы повреждения на ТС ВАЗ и Нисан, выявлено, что у ТС были контакты между собой, но при других обстоятельствах ДТП. Между собой повреждения на обоих ТС сопоставимы с большей долей вероятности, но весь комплекс повреждений не даёт сделать вывод о том, что повреждения были произведены одномоментно. Так, из объяснений участников ДТП он пришёл к выводу, что повреждения должны быть скользящие, а не блокирующие, этот вывод он сделал исходя из объяснения водителя ТС Нисан, так как ТС Нисан имел скорость вектора движения, водитель не принимал действий для торможения, все произошло внезапно, то есть ТС Ваз двигался с разрешенной скоростью, совершил столкновение, не заметив знак «Уступи дорогу», при этом скорости движения данного ТС в административном материале не указано. При таких обстоятельствах он пришёл к выводу о том, что в момент столкновения ТС Нисан должно было двигаться, что следует из административного материала. Исходя из представленных сторонами фотоматериалов ТС, механизм столкновения был следующий: ТС Нисан в момент образования повреждения находился без движения, Нисан сместился с места столкновения на какое-то определённое расстояние, при этом на ТС Нисан экспертом были зафиксированы повреждения как при блокирующем ударе, так и скользящие повреждения (л.д.246-248).

Также пояснил, что исходя из схемы ДТП и объяснений в административном материале, можно сделать один и тот же вывод, что схема ДТП не противоречит обстоятельствам ДТП, однако схема не информативна, так как не содержит размеров, из неё эксперт выявил зону локализации повреждений, расположения ТС в момент столкновения. Вместе с тем, если рассматривать повреждения транспортных средств в комплексе повреждений, то ТС Нисан было без движения в момент ДТП, далее ТС ВАЗ ударил Нисан, у Нисана появилась скорость и он отъехал от места столкновения.

На основании ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку выводы судебного эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение является достаточно подробным, составлено квалифицированным специалистом-оценщиком, не заинтересованном в исходе дела, предупреждённым об уголовной ответственности имеющим соответствующее образование, включённого в государственный реестр экспертов-техников, ответственность которого застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить.

Вместе с тем, судебный эксперт до начала производства экспертизы предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанных в нём выводы, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем, подвергать сомнению полноту и правильность заключения судебного эксперта у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно является полным, при его составлении экспертами исследованы все медицинские документы по данному случаю, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы эксперта являются достаточно полными, содержащими прямые точные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта также соотносятся с выводами эксперта-трасолога ФИО7 ООО ГК «РАНЭ», и данными, содержащимися в административном материале.

В соответствии с представленным стороной истца экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» эксперта ФИО9 №НЭ-6923.05/18, вынесенного по проведённому экспертом в период с (дата) по (дата), что повреждения транспортного средства «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата) в результате контактного взаимодействия с транспортным средством «ВАЗ—21053», государственный регистрационный знак №, в том числе указанные от (дата) (л.д.213-244).

Вместе с тем, данное заключение судом не признаётся в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу.

Суд находит доводы представителя истца об ошибочности выводов эксперта несостоятельными, не подтверждёнными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, к таковым суд не может отнести пояснения представителя истца и выводы представленного стороной истца заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» эксперта ФИО9, полагая, что данные лица являются заинтересованными в исходе рассмотрения данного гражданского дела.

Также суд учитывает и данные в ходе судебного заседания пояснения судебного эксперта по проведённой им судебной экспертизы по поставленным судом вопросам.

В судебном заседании представитель истца, не соглашаясь с выводами эксперта, просил назначить повторную экспертизу по тем же вопросам. В обоснование ходатайства указал, что заключение эксперта носит предположительный вероятностный характер и без учёта данных о скоростях движения транспортных средств до ДТП и в момент столкновения транспортных средств.

Представитель ответчика возражала против назначения повторной экспертизы, считая данное действие нецелесообразным в силу полного исследования и объективной оценки экспертом всех материалов дела и объекта исследования.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку из буквального содержания заключения следует, что вывод эксперта сделан в категоричной форме. Кроме того, выводы эксперта сами по себе не являются основанием для назначения экспертизы. Доводы стороны истца относительно отсутствия в административном материале данных о скоростях движения транспортных средств до ДТП и в момент столкновения транспортных средств, в связи с чем, имеется необходимость получения пояснений от третьих лиц, которые являлись участниками ДТП, являются по своей сути возражениями против данного заключения, а не основанием для проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения и неустойки у суда не имеется, а производные от основных требований исковые требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева