Решение № 2-1257/2017 2-15/2018 2-15/2018(2-1257/2017;)~М-1346/2017 М-1346/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-1257/2017

Гр.дело № 2-15-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» февраля 2018 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Глушневой М.В.

с участием представителя истца-ответчика адвоката Тищенко М.С. (по ордеру), ответчика-истца ФИО1, представителя ответчика-истца адвоката Линник А.Л. (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «РостАгро» к ФИО1 ФИО14 о возмещении убытков и встречному иску ФИО1 ФИО13 к ООО Группа компаний «РостАгро» о признании договора аренды незаключенным и неисполненным,

установил:

06.09.2016 г. между ООО ГК «РостАгро» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа погрузчика телескопического «<данные изъяты> сроком на два месяца с уплатой арендной платы в размере 5000 руб.

06.09.2016 года сторонами подписан акт приема передачи транспортного средства.

После окончания срока договора аренды транспортное средство ФИО1 арендодателю не возвращено.

Дело инициировано иском ООО ГК «РостАгро», просит взыскать со ФИО1 убытки за утраченное транспортное средство - погрузчик телескопический <данные изъяты> в размере 1968000 руб., в обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что после истечения срока аренды транспортное средство не возвращено, денежные средства в связи с его утратой не выплачены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлены встречные исковые требования, просит признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.09.2016 г. не заключенным и не исполненным в части передачи в его временное владение и пользование погрузчика телескопического «<данные изъяты> В обоснование требований ссылается на то, что указанное транспортное средство ему не передавалось, он получил только документы на него в виде паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства. Указанный договор он подписал по просьбе своего родного брата.

В судебном заседании представитель истца-ответчика адвокат Тищенко М.С. исковые требования ООО ГК «РостАгро» поддержал и просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, указал, что договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства подписан ФИО1 Транспортное средство было передано ответчику-истцу, по его просьбе было доставлено в с. Ольховатка Воронежской области. Действительно в договоре аренды транспортного средства имеются разночтения с паспортом самоходной машины, поскольку в паспорте транспортного средства имеются смещения строк, но данное расхождение не свидетельствует о том, что ФИО1 передавалось иное транспортное средство. При покупке спорного транспортного средства оно находилось в неисправном состоянии, но в дальнейшем было отремонтировано и при передаче ответчику-истцу находилось в технически исправном состоянии, что было отмечено в акте приема-передачи техники.

Ответчик-истец ФИО1 и его представитель адвокат Линник А.Л. в судебном заседании исковые требования ООО ГК «РостАгро» не признали, просили в удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить, указали, что ФИО2 действительно подписал договор аренды транспортного средства без экипажа и акт приема-передачи, но само транспортное средство не получил, ему выдали только документы на него. Указывает, что договор является незаключенным, поскольку отличительные признаки предмета договора аренды не совпадают с данными, указанными в паспорте самоходной машины, что свидетельствует о том, что не были согласованы существенные условия договора. Кроме того, данный погрузчик приобретался первоначально истцом-ответчиком в неисправном состоянии и не мог передвигаться самостоятельно. Транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет в органы Гостехнадзора. Указывает на несоблюдение истцом-ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав пояснения представителя истца-ответчика, ответчика-истца и представителя ответчика-истца, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования ООО ГК «РостАгро» обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2016 года между ООО ГК «РостАгро» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа погрузчика телескопического <данные изъяты> сроком на два месяца с уплатой арендной платы в размере 5000 руб.

В силу ч. 1, ч.2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2016 года сторонами подписан акт приема передачи погрузчика телескопического «<данные изъяты> а также паспорта самоходной машины и свидетельство о регистрации машины.

Факт подписания данного акта ФИО1 в судебном заседании не оспаривался, как не оспаривался факт получения от ООО ГК «РостАгро» указанных документов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснил, что по просьбе ФИО3 в начале сентября 2016 года он сопровождал на отдельном автомобиле погрузчик телескопический из с. Борки Валуйского района Белгородской области в с.Ольховатка Воронежской области. При этом ФИО1 находился непосредственно в с.Борки и видел указанный погрузчик. После доставки погрузчика документы на него были переданы ФИО1 Погрузчик был в исправном состоянии и до места назначения доставлялся своим ходом.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что погрузчик телескопический «<данные изъяты> был принят ФИО1 по акту приема-передачи от 06.09.2016 г.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорный погрузчик ответчику-истцу не передавался, ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что данные индивидуализирующие погрузчик в договоре аренды и акте приема-передачи не соответствуют данным, указанным в паспорте самоходной машины, что свидетельствует о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, суд находит неубедительными.

В силу ч.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" разъяснено, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как указано ранее в решении суда ФИО1 не оспаривал факт получения у арендодателя паспорта самоходной машины и свидетельство о регистрации машины, что свидетельствует о том, что у него имелась возможность проверить при передаче номерные агрегаты погрузчика и, в случае необходимости, внести изменения в договор аренды отказаться от подписания акта приема-передачи, но сделано им это не было, что свидетельствует о том, что ФИО1 согласился с таким указанием номерных агрегатов.

Действительно, в паспорте самоходной машины № от 09.02.2009 года на погрузчик телескопический <данные изъяты> строки заполняемые государственным органом путем печати смещены на одну строку от типографской, в связи с чем фактически смещены все внесенные данные, номер двигателя № зафиксирован на строке «заводской номер машины (рамы)», а номер коробки передач № зафиксирован в строке «двигатель №».

В договоре аренды транспортного средства без экипажа от 06.09.2016 года указаны номер рамы и двигателя именно так, как они следуют в паспорте, т.е. без учета смещения строк, что не является основанием считать, что переданный по договору аренды погрузчик является иным транспортным средством, т.е. не тем транспортным средством, которое отражено в паспорте.

То обстоятельство, что при приобретении погрузчика арендатором у ООО «Новохоперск-Агро-Инвест» в договоре купли-продажи техники <данные изъяты> указан номер двигателя №, а не № также не свидетельствует о том, что ООО ГК «РостАгро» приобретался иной погрузчик, так как различие в последней цифре является технической опечаткой.

Указание в договоре аренды и акте приема-передачи государственного номера транспортного средства №, при условии его сдачи в орган Гостехнадзора 17.06.2016 г., также не может свидетельствовать о том, что ООО ГК «РостАгро» передало в аренду иное транспортное средство, поскольку у последнего имеется подлинник свидетельства о регистрации машины № от 17.06.2016 г., что подтверждает, что ранее указанный регистрационный знак был выдан именно на спорное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, у суда оснований считать договор аренды транспортного средства незаключенным и не исполненным не имеется.

В силу ч.2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Главой 4 договора аренды транспортного средства от 06.09.2016 года предусмотрена ответственность арендатора за сохранность арендованного транспортного средства. В случае утраты транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.

В судебном заседании установлено, что арендуемое транспортное средство погрузчик телескопический № до настоящего времени арендодателю не возвращено, равноценное транспортное средство не предоставлено.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что он погрузчик телескопический ООО ГК «РостАгро» не возвращал, его местонахождение ему неизвестно.

Из отчета № от 01.11.2017 года ИП ФИО4 следует, что рыночная стоимость объекта оценки - погрузчика телескопического №, 2008 года выпуска по состоянию на 01.11.2017 года составляет 1968000 руб.

Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется. Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование требований истца.

Доводы ответчика и его представителя о том, что стоимость погрузчика телескопического необходимо исчислять исходя из его первоначальной балансовой стоимости в размере 84745 руб., суд признает неубедительными, поскольку законом предусмотрено возмещение реального ущерба, который в данном случае составляет рыночную стоимость погрузчика.

Доводы ответчика-истца и его представителя о том, что погрузчик телескопический <данные изъяты> на момент его приобретения ООО ГК «РостАгро» 26.05.2016 г. находился в нерабочем состоянии, не может свидетельствовать о том, что на момент передачи его в аренду, т.е. 06.09.2016 г., он не мог быть отремонтирован.

Факт передачи погрузчика в исправном техническом состоянии подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, показаниями свидетелей ФИО16., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неисправном состоянии погрузчика в момент его передачи 06.09.2016 года, и его иной рыночной стоимости, со стороны ФИО5 не представлено.

Суд находит неубедительным доводы представителя ответчика-истца о том, что ООО ГК «РостАгро» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется претензия истца-ответчика от 17.07.2017 года, направленная в адрес ФИО1 21.07.2017 года, который досудебным порядком урегулирования спора не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО Группа компаний «РостАгро» в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Группа компаний «РостАгро»- удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «РостАгро» в счет возмещения убытков 1968000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО18 к ООО Группа компаний «РостАгро» о признании договора аренды незаключенным и неисполненным – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 14.02.2018 года.

Судья Л. А. Туранова