Апелляционное постановление № 22-1584/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 4/17-11/2024

Судья Дмитревский П.Л. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 марта 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретаре Татаринцевой В.М.,

с участием прокурора Маховой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Омельченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не принял во внимание положительную динамику в его поведении. Обращает внимание, что на протяжении нескольких лет он не получал дисциплинарных взысканий, пересмотрел свой образ жизни и встал на путь исправления. Отмечает, что наличие взысканий не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Омельченко М.Ю. поддержали доводы жалобы; прокурор Махова Е.В. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав мнение участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно оценил сведения о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания и обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Положительные сведения о поведении и личности осужденного, изложенные в характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, учитывались судом первой инстанции при принятии решения, однако не являются безусловным основанием для отмены постановления суда и удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку данное поведение осужденного предусмотрено положением ст.ст. 11, 103 УИК РФ.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Так, наряду с положительными сведениями о личности осужденного, указанными в характеристике, судом учтено, что после разъяснения требований режима исправительного учреждения и правил внутреннего распорядка, осужденный допустил 11 нарушений режима содержания, за которые к нему применялись взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО. Учитывая характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений, суд апелляционной инстанции малозначительным их не находит, поскольку они были направлены на нарушение порядка отбывания наказания. Законность наложенных дисциплинарных взысканий, не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения. Довод осужденного о необъективном, неприязненном отношении к нему со стороны администрации исправительного учреждения является необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается.

Кроме того, согласно характеристике, ФИО1 на меры воспитательного характера реагирует не всегда положительно; законные требования сотрудников ИУ выполняет, но требует контроля; в кружковой работе участие не принимает; спортивно-массовые мероприятия, проводимые в учреждении, не посещает; собрания осужденных, проводимые в учреждении, не посещает, не принимает участие в обсуждении вопросов, вынесенных на повестку дня; относится к данным предложениям без интереса.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о преждевременности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, сделан не только на основании ранее наложенных дисциплинарных взысканий, а на основании совокупности всех данных о личности осужденного, в том числе указанных стороной защиты.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что цель исправления осужденного еще не достигнута, в связи с чем, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания воспрепятствует достижению и других целей уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений, достижение которых является необходимым по смыслу уголовного закона.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат. Сведения, указанные осужденным о погашении им исковых требований, его трудоустройстве, не влияют на законность обжалуемого решения и не являются основанием для его изменения.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено судом всесторонне, объективно, обвинительного уклона при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья - Е.А. Голубинская