Решение № 2-1665/2019 2-1665/2019~М-1214/2019 М-1214/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1665/2019

Дело №2-1665/2019

03RS0004-01-20149-001429-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Гарифуллине Д.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ФИО3 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании долга по расписке. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3. В обосновании иска истец указал следующее, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик взяла у него в долг сумму денег в размере 3 000 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной Ответчицей. На его претензию о возврате долга по расписке, полученная Ответчицей нарочно ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик не ответила, деньги не вернула.

В силу ст. 395 ГК РФ Ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 884) рубля.

На основании изложенного просит суду взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму взятую в долг по расписке в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 730 884 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 26 854 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчик является его дочерью, третье лицо ее бывшим мужем. В период их совместной жизни периодически давал деньги в долг, помогал семье. В ноябре 2011 году дал ответчику деньги в долг по расписке, где установил срок возврата по требованию. В апреле 2016 года обратился с претензией – требованием о возврате суммы долга. По настоящее время денежные средства ему не возвращены.

Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать сумму долга и проценты.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не оспаривала. Суду пояснила, что истец является ее отцом, третье лицо ее бывший муж. Отец периодически давал ей деньги в долг, для ведения совместного хозяйства, когда она состояла в браке с третьим лицом. Полагала, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо привлечь к участию в дела в качестве ответчика третье лицо ФИО3, и взыскать денежные средства в солидарном порядке.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что в период брака с ответчицей, истец, являясь ее отцом, периодически помогал им финансово. Также указал, что указанные в деле расписка о получении денежных средств, и претензия являются фальсифицированными. Написанными не в указанные даты, а примерно в марте 2019 года. Считает исковые требования не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав стороны, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истцом предъявлены требования к ответчице о взыскании денежных средств по договору займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2). Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на заключение с ответчицей договора займа, оформленного распиской??????????????????????????????????????d??????????????????????????????????????????????????????J?J?????????????J?J?????????????J?J????????J?J????????????????????????????J?J????????

Однако по день обращения истца в суд с настоящим иском, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены не были.

Как следует из пояснений истца, на момент рассмотрения дела денежные средства истцу также не возвращены. Доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено. Из пояснений ответчика судом установлено, что на период составления расписки состояла в браке с ФИО3, денежные средства были взяты ею на семейные нужды.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3, ввиду несогласия с исковыми требованиями ФИО1 со ссылкой на то, что представленные истцом документы, выполнены не в разное время а одномоментно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству третьего лица судом назначена судебная экспертиза давности документа, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какова абсолютная давности исполнения рукописного текста (рукописной подписи) в представленном на исследование документе?

2. Совпадает ли дата подписания рукописного текста – рукописной подписи дате, исполнения подписи в тексте документа?

3. Соответствует ли время выполнения документа указанной в нем дате?

4. Если нет, тол каково наиболее вероятное время его выполнения?

5. Подвергался ли документ искусственному старению?

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возращено с экспертной организации без исполнения.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО3, состояли в браке (свидетельство о заключении брака серия I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о расторжении брака, а также ДД.ММ.ГГГГ с иском об определении места жительства детей, и разделе имущества.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО4 являются близкими родственниками (отец и дочь), иск о взыскании долга инициирован после обращения третьего лица ФИО3 – бывшего мужа ФИО4 с иском о расторжении брака и разделе имущества супругов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа ответчиком ФИО4, имеет признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку порождает значительные денежные обязательства ФИО4, которые могут повлечь уменьшение состава имущества при рассмотрении иска о разделе имущества супругов.

Истец и ответчик проживают по одному адресу, являются близкими родственниками (отец и дочь). Как установлено в судебном заседании истец многократно помогал своей дочери и ее семье финансово. При этом, между истцом и ответчиком кроме финансовой помощи возникали иные гражданско—правовые отношения, направленные на отчуждение недвижимого имущества, при этом требований о возврате долга истцом не предъявлялось и вопрос о возврате долга при отчуждении имущества не разрешался.

Кроме того, из пояснений ответчика судом установлено, что финансово-хозяйственной деятельностью в их семье в большей степени занимался третье лицо ФИО3, при этом о данной расписке ему было неизвестно, письменных подтверждений о том, что ФИО3 знал о существовании долга суду не представлено.

Иных письменных доказательств достоверно и объективно подтверждающих факт передачи истцом ФИО1 денежных средств в размерах, указанных в иске ответчику ФИО4, с условием их возврата по требованию истца, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает представленные сторонами документы и доказательства приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку не имеется оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца суммы долга по расписке, то и не имеется оснований для взыскания процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются производными от основного требования.

На основании изложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, третьему лицу ФИО3 о взыскании долга по расписке участка по фактическом землепользованию между собственниками отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Д.А. Харламов

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2019 года.