Решение № 2-905/2017 2-905/2017~М-901/2017 М-901/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-905/2017

Дело № 2-905/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 14 декабря 2017 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием помощника прокурора г. Лангепаса Головина А. В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Лангепаса в интересах ФИО2 к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно,

установил:

прокурор города Лангепаса обратился в суд в интересах ФИО2 к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее по тексту – Фонд) с иском о признании незаконным решения № 820-421488/17 от 05 октября 2017 года об отказе в выплате компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, взыскании 14 126,96 рублей компенсации расходов к месту проведения отдыха и обратно.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2017 года истец отдыхал в г. Минске Республики Беларусь. По возвращению обратился в Фонд с заявлением о выплате компенсации расходов стоимости проезда, однако решением Фонда № 820-421488/17 от 05 октября 2017 года в выплате компенсации отказано по мотиву того, что таковая не производится при осуществлении отдыха за пределами Российской Федерации. Ссылаясь на проездные документы, положения Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании помощник прокурора г. Лангепаса Головин А. В. иск поддержал.

В силу статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, извещенного надлежаще.

Представитель Фонда ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является неработающим пенсионером и проживает в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

01 октября 2017 года ФИО2 вылетел из города Минска в город Москва, и в этот же день из города Москва в город Сургут, что подтверждается авиабилетом и посадочными талонами, ввиду чего понес расходы на оплату стоимости проезда от места проведения отдыха в Республике Беларусь к месту жительства в ХМАО – Югре (л.д. 14).

Решением начальника Фонда № 820-421488/17 от 05 октября 2017 года ФИО2 отказано в компенсации расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации.

Вместе с тем, статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон № 4520-1) установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01 апреля 2005 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее – Правила).

Отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона № 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путёвками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания в месте отдыха истца подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается. К месту проведения отдыха истец проследовал личным транспортом, что подтверждается его заявлением.

Согласно представленному билету и посадочным талонам по маршруту Минск – Москва – Сургут – Москва - Минск, ФИО2 затратил на его приобретение 15 279,00 рублей.

Компенсация расходов пенсионера на проезд к месту отдыха и обратно должна производиться исходя из фактически затраченных средств на перевозку с учётом ортодромических расстояний

Сторона истца претендует на возмещение 14 126,96 рублей. Вместе с тем, истец к месту проведения отдыха проследовал личным транспортом, что подтверждается его личным заявлением (л.д. 44). Стоимость авиаперелета ФИО2 после возвращения с отдыха 01 октября 2017 года обратно к месту отдыха в г. Минск по маршруту Сургут – Москва – Минск 14 октября 2017 года, не подлежит компенсации.

При таких обстоятельствах, компенсации подлежат лишь 7 063,48 рублей расходов по маршруту Минск – Москва – Сургут (01 октября 2017 года). Значения ортодромических расстояний и расчёт стоимости перелёта по территории Российской Федерации судом проверены и признаны правильными.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Прокурор не является стороной в рассматриваемом споре, а представляет собой специальный субъект гражданского процесса, освобождённый от уплаты государственной пошлины. По настоящему делу прокурор действует в интересах гражданина, соответственно, при удовлетворении иска размер государственной пошлины должен составлять 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора города Лангепаса в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение начальника Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» от 05 октября 2017 года № 820-421488/17 об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно ФИО2.

Взыскать с Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» в пользу ФИО2 7 063 (семь тысяч шестьдесят три) рубля 48 копеек компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300, 00 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение месяца со дня принятия мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.