Решение № 2-1345/2018 2-1345/2018~М-997/2018 М-997/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1345/2018

Дело № 2-1345/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ООО «ЭкоБытТранс», ООО «Эко-Сервис» по доверенности ФИО3,

помощника прокурора Центрального района г. Твери Иванова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоБытТранс», Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ЭкоБытТранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 466078,79 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 24 апреля 2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «ЭкоБытТранс», под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 Истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, передав все необходимые документы. Страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 866078,79 руб. без учета износа и 483181,06 руб. с учетом износа. Таким образом разница между страховым возмещением и размером ущерба без учета износа составила 466078,79 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ООО «НСГ-Росэнерго». Также в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Скания Лизинг».

В судебном заседании от 28.05.2018 года к участию в рассмотрении дела на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО «Эко-Сервис».

В заявлении от 20.09.2018 года представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 292433 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины, за оказание услуг оценщика в размере 8500 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещался судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что требование о компенсации морального вреда основано на причинении истцу вреда здоровью. Однако, нет доказательств наличия у ФИО4 телесных повреждений. Размер убытка рассчитывали исходя из того, страхового возмещения 400000 рублей. Документы о ремонте транспортного средства представить не могут.

Представитель ответчиков ООО «ЭкоБытТранс», ООО «Эко-Сервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4 в полном объеме. Поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым законодатель определил, что возмещению подлежат фактически понесенные расходы либо расходы, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права. В материалы гражданского дела истцом был представлен отчет, который не соответствовал нормам действующего законодательства об оценке. При производстве по гражданскому делу на всех судебных заседаниях неоднократно у представителя истца испрашивалась информация о состоянии ТС, пострадавшего в ДТП, а именно ставился вопрос о том, отремонтировано ТС или нет, и в случае ремонта ТС предоставлении в адрес суда и нам соответствующих письменных документов о стоимости ремонта ТС. Представитель истца настаивала на том, что ТС не отремонтировано. При решении вопроса о назначении судебной экспертизы ставился также вопрос о расчете стоимости восстановительного ремонта. Определением суда от 18.06.2018 года истец был обязан предоставить ТС на осмотр эксперту, однако, ТС не было осмотрено, ввиду того, что оно уже было отремонтировано. Таким образом, выводы эксперта, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа не должны приниматься судом во внимание, ввиду наличия у истца фактического размера ущерба. Следовательно, при определении стоимости восстановительного ремонта суд должен руководствоваться установленным ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципом возмещения вреда, в том числе убытков, в полном объеме и правомерно исходить из того, что истец в рассматриваемом случае вправе претендовать на взыскание с ответчика фактически понесенных им расходов, а не возможных расходов, определяемых экспертным заключением с применением иных цен, чем тех, по которым был произведен ремонт автомобиля. Однако, до настоящего времени каких-либо, письменных документов от истца в подтверждении стоимости фактического ремонта ТС не поступало. Истцом не доказан фактический размер убытков. При этом действия истца не только являются действиями по злоупотреблению своими процессуальными правами, но и нарушают интересы ответчиков, в том числе ввиду того, что при назначении экспертизы, при обсуждении круга вопросов по ней, были включены вопросы, которые по факту могли бы и не включаться и не ставиться на разрешение эксперту. Недобросовестные действия истца по взысканию ущерба по экспертизе, привели к тому, что ответчиками была оплачена экспертиза в большем объеме, чем это было обусловлено фактическими обстоятельствами дела, т.к. именно на ответчика судом была возложена обязанность по ее оплате. Во взыскании услуг оценщика в размере 8500 рублей истцу следует отказать. Размер изначальных исковых требований истца был основан на отчете об оценке, который был составлен в нарушение норм действующего законодательства РФ и был отклонен судом при назначении и производстве по делу судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, эти расходы не были необходимы для реализации права на защиту (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку истцу не был причинен вред здоровью. Размер государственной пошлины должен быть взыскан с ответчиков только в пределах сумм, которые будут присуждены судом при принятии судебного акта, т.к. в размер требований истца при подаче иска в суд был иным, нежели после уточнения исковых требований. Часть денежных сумм, уплаченных истцом при подаче иска в суд, должен быть возвращен ему из бюджета. Размер взыскиваемого ущерба должен быть уменьшен, т.к. действия самого потерпевшего привели к увеличению размера ущерба. При производстве по делу была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой не только действия водителя ответчика привели к ущербу, но действия самого потерпевшего в несоблюдении правил дорожного движения не только способствовали произошедшему ДТП, но и увеличили размер ущерба. Размер фактических затрат истца на ремонт ТС, взыскиваемый с ответчиков должен быть уменьшен на 50%. Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании фактических расходов и разрешении вопроса о снижении размера ущерба, суд должен принять во внимание тот факт, что именно действия водителя ответчика как физическою лица повлекли за собой ДТП и что в рамках действующего законодательства РФ именно с водителя в порядке регресса мы вправе взыскать денежные средства, присужденные судом.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «НСГ-Росэнерго», ООО «Скания Лизинг», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили. ФИО5 не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, помощника прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Следует учесть, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «Ягуар», государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается карточкой учета ТС, копией свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, 24 апреля 2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «ЭкоБытТранс», под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушила п. 13.9 ПДД РФ, 24.04.2017 года вынесено постановление №18810069140002524529 о привлечении ФИО5 к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «ЭкоБытТранс». оспаривая вину ФИО5, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с необходимостью определения вины каждого из водителей по ходатайству представителя ответчика по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1

Согласно экспертному заключению № 8043 от 23.08.2018 года в дорожной ситуации 24.04.2017 года водитель грузового автомобиля должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», с учетом общих норм, содержащихся в п.п. 1.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Ягуар должен был в сложившейся дорожной обстановке руководствоваться положениями п.п. 1.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ с учетом общих норм. Содержащихся в п.п. 1.3, 1.5 Правил, а также требованиями дорожного знака 1.2 «Главная дорога» и горизонтальной дорожной разметки 1.7.

Действия водителя грузового автомобиля в рассматриваемом случае не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4, положениям пунктов 1.5, 1.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля-иномарки в данной ситуации могли соответствовать или не соответствовать требованиям пунктов 10.2, 10.1, 1.3 Правил.

В рассматриваемом случае по имеющимся исходным данным экспертным (расчетным) путём определить наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля Jaguar предотвратить столкновение транспортных средств не представляется возможным. Для водителя автомобиля-мусоровоза техническая возможность предотвращения ДТП заключалась в выполнении им требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также положений пунктов 1.5 и 1.3 Правил.

На основании имеющейся исходной информации установить техническую причину рассматриваемого ДТП не представляется возможным. В данном случае можно говорить лишь о действиях водителей транспортных средств, создавших опасную обстановку, которая могла и не перерасти в аварийную. Опасную обстановку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации создали действия водителя автомобиля-мусоровоза, не соответствовавшие требованиям дорожного 2.4 «Уступите дорогу» и пункта 1.5 Правил. Относительно действий водителя автомобиля Jaguar, которые могли не соответствовать положениям пунктов 10.2 и 10.1 ПДД РФ, применительно к данному случаю можно констатировать, что они могли либо состоять, либо не состоять в причинной связи со столкновением транспортных средств.

Механизм рассматриваемого ДТП на основании анализа имеющихся исходных данных можно представить следующим образом: - допущенный к эксплуатации автомобиль-иномарка с одним пассажиром и без груза двигался с достоверно неизвестной скоростью в условиях светлого времени суток и неизвестного состояния дорожного полотна по проезжей части ул. М. Конева, которая обозначена дорожным знаком 2.1 «Главная дорога». В районе дома № 2 автомобиль Jaguar остановился на запрещающий сигнал светофора, расположенного за пересечением с проезжей частью ул. Кузнецкой. В этот период времени по проезжей части ул. Кузнецкой с достоверно неизвестной скоростью следовал допущенный к эксплуатации, с двумя пассажирами и неизвестной массой груза автомобиль-мусоровоз. Приближаясь к перекрёстку, перед которым установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», грузовой автомобиль при запрещающем сигнале светофора на пешеходном переходе продолжил движение. В этот же период времени автомобиль Jaguar на разрешающий для себя сигнал светофора возобновил движение. Оба транспортных средства двигались, пересекая перекрёсток, при этом грузовой автомобиль следовал справа-налево относительно направления движения автомобиля-иномарки. На проезжей части ул. М. Конева между транспортными средствами произошло столкновение, которое характеризуется как перекрёстное, поперечное, перпендикулярное, блокирующее, центральное переднее для автомобиля Jaguar и левое заднее боковое для грузового автомобиля. Местом контакта на автомобиле-иномарке была передняя фронтальная часть, на автомобиле-мусоровозе - задняя левая боковая часть транспортного средства. Автомобиль Jaguar в результате взаимодействия с двигавшимся справа-налево грузовым автомобилем получил значительные механические повреждения своей передней фронтальной части и после столкновения был развёрнут на неизвестной величины угол влево относительно продольной оси проезжей части ул. М. Конева. Автомобиль-мусоровоз, получивший удар от автомобиля-иномарки в область заднего левого колеса, после контактирования с автомобилем Jaguar продвинулся от места столкновения на неизвестное расстояние вперёд и остановился. Оба остановившихся после ДТП транспортных средства зафиксированы в схеме происшествия.

У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению № 8043 от 23.08.2018 года. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, в том числе на предмет соответствия версий водителей объективным данным, содержащимся в документах по фиксации ДТП, выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд полагает, что заключение № 8043 от 23.08.2018 года является точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" говорит о том, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Таким образом, ФИО5, двигающийся по ул. Кузнецкой, не выполнил требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", не убедился, что не создает помехи автомобилям, двигающимся по главной дороге, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, тем самым спровоцировал рассматриваемое ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и достаточными для признания установленной вины водителя ФИО5 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП 24.04.2017 года автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № от 06.06.2016 года, ответственность ФИО4 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ЕЕЕ №.

ФИО4 25.04.2017 года обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 365600 руб., что подтверждается копиями акта о страховом случае и распоряжения № 33267 на выплату страхового возмещения.

Как следует из ст. 8 ГКРФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; согласно п. 1 данной статьи, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Статьей 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>» (мусоровоз), государственный регистрационный номер №, передано ООО «ЭкоБытТранс» на основании договора лизинга № 10088-119-001 от 30.05.2016 года с ООО «Скания Лизинг».

31 марта 2017 года между ООО «ЭкоБытТранс» и ООО «Эко-Сервис» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п. 1.1 договора арендодатель ООО «ЭкоБытТранс» передал арендатору ООО «Эко-Сервис» транспортное средство <данные изъяты>» (мусоровоз), государственный регистрационный номер №, во временное владение и пользование для использования в хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела водитель транспортного средства «<данные изъяты>» (мусоровоз), государственный регистрационный номер №, ФИО5 исходя из копии трудовой книжки серии АТVIII №, имеющейся в материалах дела, на момент ДТП 24.04.2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Эко-Сервис».

При выше указанных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет ответчика ООО «Эко-Сервис», являющегося арендатором источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>» (мусоровоз), государственный регистрационный номер №, и работник которого является лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу.

Обстоятельств, освобождающих ООО «Эко-Сервис» от возмещения причинённого истцу вреда, судом не установлено.

Исковые требования ФИО4 к ООО «ЭкоБытТранс», удовлетворению не подлежат, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1 № 8043 от 23.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по средним рыночным ценам, сложившимся в Тверском регионе без учета износа составляет 692433 руб., и с учетом износа - 406062 руб.

Таким образом, суд, учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 326833 руб. (692433 руб. – 365600 руб.).

Однако, истцом заявлена сумма ущерба в размере 292433 руб., в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований, и именно эта сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Суд не может принять во внимание доводы возражений ответчика относительно того, что истцу подлежит возмещению сумма фактических расходов на ремонт автомобиля, поскольку он был отремонтирован, а не сумма, определенная экспертизой без учета износа. Утверждение ответчика о завышенном размере ущерба материалами дела не подтверждено, ответчиком иных доказательств оценки стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Предъявляя требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на причинение ему в результате ДТП телесных повреждений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В статье 1100 ГК РФ прямо указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен: источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Возникшие между сторонами по настоящему гражданскому делу правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, который предполагает ответственность причинителя вреда в случае доказанности причинения нравственных страданий действиями ответчика.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу причинен материальный ущерб, однако, это не является безусловным основанием для взыскания с ответчика ООО «Эко-Сервис» компенсации морального вреда. Доказательств понесенных истцом нравственных страданий суду не представлено, равно как и их степень.

Из представленных в материалах проверки по факту ДТП от 24.04.2017 года и представленных сторонами документов следует, что в результате ДТП ФИО4 за медицинской помощью в следствие ДТП от 24.04.2017 года не обращался, доказательств данных обстоятельств суду не представлено.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств нарушения ответчиком ООО «Эко-Сервис» личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные расходы должны быть взысканы в пользу истца с ответчика ООО «Эко-Сервис» в размере 8500 руб.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7861 руб. Исходя из объема исковых требований, удовлетворенных судом, с ответчика ООО «Эко-Сервис» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6124,33 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1 Экспертом ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1 было составлено экспертное заключение № 8043 от 23.08.2018.

В соответствии со счетом № 69 от 23.08.2018 года стоимость судебной экспертизы составила 40000 руб. Согласно информации, предоставленной экспертной организацией, оплата судебной экспертизы не была произведена. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО ПКФ «Экипаж» с ответчика ООО «Эко-Сервис» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 292433 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6124,33 рубля, а всего взыскать 307057 рублей 33 копейки.

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» о компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоБытТранс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (ОГРН <***>) в пользу ООО ПКФ «Экипаж» за проведение судебной экспертизы 40000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2018 года.

Председательствующий М.В. Перова