Приговор № 1-492/2024 1-75/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-492/2024

Дело №1-75/2025 (№12401320064001108)

УИД 42RS0015-01-2024-0041-48-03


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года

г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Табурчинове Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Чекалиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

1) 07.04.2017 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

2) 16.08.2017 Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3) 06.06.2018 Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.08.2017), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 07.04.2017) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

29.11.2022 постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.11.2022 освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, 26 сентября 2024 года около 16:00 часов ФИО1, находясь в гараже ... ..., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выхватил из правой руки Потерпевший №1, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi A3х», стоимостью 6 800 рублей, после чего вышел из гаража, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь 26 сентября 2024 года около 16:00 около гаража ... ..., открыто похитил велосипед марки «Tels», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 3 500 рублей, сел на велосипед марки «Tels» и поехал. На требование вернуть похищенное имущество ФИО1 не реагировал, скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, а именно сотовый телефон марки «Redmi A3х», стоимостью 6 800 рублей и велосипед марки «Tels», стоимостью 3 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 300 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д.30-32), а также в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (л.д.39-40), из которых следует, что 26.09.2024 в дневное время он прогуливался по .... На улице он встретил своего знакомого Потерпевший №1, который шел с велосипедом черно-синего цвета, марку не помнит. Потерпевший №1 пояснил, что идет в комиссионный магазин, чтобы сдать велосипед, и вырученные денежные средства потратить на алкоголь. Он предложил ему свою компанию, тот согласился. Они зашли сначала в один магазин, потом в другой, но у них велосипед не принимали. По дороге они встретили общего знакомого Свидетель №1, который им также составил компанию. По дороге он зашел в магазин, где задержался. Когда вышел на улицу, то не обнаружил парней. Он предположил, что они пошли в гараж к ...4 по ... и направился в этом направлении. Время было примерно 16:00, он подошел к гаражу, где увидел ...5, ворота гаража были открыты. Он был возмущен тем, что парни не дождались и ушли без него, поэтому был немного на взводе. Он зашел в гараж, подошел к ...4, стал выдвигать претензии, о том, что его оставили одного. ...5 в это время находился на улице. Между ним и ...4 возник конфликт. У Потерпевший №1 руке находился сотовый телефон «Редми», в корпусе черного цвета. У него возникло желание, забрать у него телефон, и оставить себе. Он выхватил у Потерпевший №1 из руки сотовый телефон, и направился на улицу. ...4 пошел за ним, требовал вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, но он не останавливался. На земле у ворот гаража он увидел велосипед, принадлежащий ...4. У него возник умысел похитить и его. Он поднял велосипед, сел на него и поехал. ...4 ему кричал вслед, чтобы он остановился, то есть, он осознавал, что ...4 видит его действия, но это его не остановило. Он поехал по ..., где увидел ранее незнакомого несовершеннолетнего парня, и решил ему подарить данный велосипед. Парень принял подарок, после чего он пошел домой. Сотовый телефон ...4 он решил оставить себе для личного пользования. 29.09.2024 от сотрудников полиции ему стало известно, что ...4 написал заявление в полицию о том, что у него было похищено имущество. Так как велосипед он подарил ранее незнакомому парню, его вернуть нет возможности, но сотовый телефон он готов выдать сотрудникам полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 свои показания подтвердил в полном объеме, стоимость имущества не оспаривает.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.20-21), из которых следует, что у него в собственности имеется велосипед марка «Tels» черно-синего цвета, который он приобрел 2 года назад по объявлению «Авито», стоимостью 5 000 рублей. Документов на велосипед нет. В настоящее время с учетом износа велосипед оценивает в 3 500 рублей. Примерно 2 недели назад он приобрел сотовый телефон «Redmi A3х», стоимостью 6 990 рублей в магазине «МТС», в пластмассовом корпусе черного цвета, с сенсорным экраном. В телефоне установлена сим карта «Теле2», которая оформлена на его имя. С учетом износа сотовый телефон оценивает в 6 800 рублей.

26.09.2024 он очень хотел выпить спиртное, но на это у него не было денежных средств, тогда он решил продать принадлежащий ему велосипед. Примерно в 15:40 он вышел на улицу, прихватив с собой вышеуказанный велосипед, и пошел в комиссионный магазин «...», который расположен по .... По дороге он встретил своего знакомого ФИО1, который предложил свою компанию, он согласился. Они зашли в один комиссионный магазин, затем в другой, но велосипед у него не принимали. По дороге они встретили еще одного знакомого - Свидетель №1. По дороге Павел зашел в магазин, а он и ...5 остались на улице. Так как Павла долго не было, они с ...5 пошли к Потерпевший №1 в гараж, чтобы поставить велосипед. Он находился в гараже, в это время зашел Павел, с которым возник словесный конфликт. У него в руке находился сотовый телефон. Павел подошел к нему ближе, из руки выхватил сотовый телефон и вышел на улицу, он пошел за ним. Павел взял также велосипед, который лежал на земле у гаража и, не оборачиваясь в сторону Потерпевший №1, сел на велосипед и поехал. Он стал ему кричать вслед, чтобы он вернул сотовый телефон и велосипед. На следующий день он обратился в полицию.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, пояснил, что ранее помнил лучше события. Сотовый телефон ему возвращен. Потерпевший принес свои извинения, он его простил, претензий к нему не имеет, просит строго его не наказывать.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.52-53), из которых следует, что у него есть знакомые Потерпевший №1 и ФИО1. 26.09.2024 в дневное время, он проходил мимо дома по ..., где встретил ...4 и Павла. В ходе разговора ...4 пояснил, что хочет сдать в комиссионный магазин свой велосипед, так как ему нужны денежные средства. Марку велосипеда не знает, но помнит, что рама у него сине-черного цвета. Павел пошел на разведку в комиссионный магазин, его долго не было. Они не стали дожидаться Павла, с ...4 пошли к нему в гараж, в сторону .... Когда они пришли к гаражу ..., ...4 открыл ворота. Велосипед он положил на землю у ворот и зашел в гараж. В это время прибежал Павел, зашел в гараж. Он в это время стоял на улице у входа в гараж. Павел подошел к ...4, и между ними возник словесный конфликт по поводу того, что он его не подождал и ушел. Он не стал вмешиваться в конфликт. Во время конфликта у ...4 в руке находился сотовый телефон «Редми» с сенсорным экраном. Павел выхватил из руки ...4 сотовый телефон и направился к выходу. ...4 пошел за ним. Он просто наблюдал за происходящим. Павел вышел на улицу, молча взял велосипед ...4 и на нем куда-то поехал. В это время ...4 ему стал кричать вслед, чтобы тот вернул ему велосипед и сотовый телефон, но безрезультатно. Он не стал задавать вопросы ...4 и ушел. Позднее ему стало известно, что ...4 написал заявление на Павла по факту хищения принадлежащего ему имущества.

Письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства:

-Протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2024, согласно которому объектом осмотра является гараж ... по адресу: ..., в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.5-8);

-Протоколом выемки от 30.09.2024, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 ... были изъяты: коробка от сотового телефона «Redmi A3х», чек на сотовый телефон «Redmi A3х» (л.д.23-25);

-Протоколом выемки от 30.09.2024, согласно которому у подозреваемого ФИО1 ... был изъят сотовый телефон «Redmi A3х» (л.д.35-38);

-Протоколом осмотра предметов от 30.09.2024, согласно которому объектом осмотра являются:

1) Коробка от сотового телефона «Редми А3х», обозначены IMEI: ..., ....

2. Товарный чек на сотовый телефон «Redmi A3х» от ..., стоимость сотового телефона «Redmi A3х» составляет 6 990 рублей, чек оформлен по адресу ..., в салоне связи « МТС».

3. Сотовый телефон «Redmi A3х», в пластмассовом корпусе черного цвета, с сенсорным экраном. Дисплей без повреждений, на обратной стороне наверху установлена камера круглой формы, ниже данные Imel: ..., Imel: ..., в нижней части по центру логотип фирмы «Redmi» (л.д.41-44);

-Постановлениями от 30.09.2024 сотовый телефон «Redmi A3х», чек и коробка от телефона признаны вещественными и иными доказательствами и приобщены к материалам дела; чек и коробка от сотового телефона «Redmi A3х», сотовый телефон «Redmi A3х» возвращены под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, фотоиллюстрации чека, коробки от сотового телефона «Redmi A3х» (л.д.45-48), хранятся в материалах уголовного дела (л.д.45-48);

-Справкой о стоимости товара ... согласно которой средняя стоимость б/у велосипеда «Tels» составляет от 3 200 до 3 600 рублей (л.д.50).

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе дознания, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Допросы в качестве подозреваемого, очная ставка с потерпевшим проводились в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд находит их правдивыми, последовательными, они согласуются между собой и другими материалами дела. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым, потерпевшим и свидетелем неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля не имеется.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, потерпевшего и свидетеля в ходе дознания не установлено.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При этом суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, открыто, с целью хищения завладел сотовым телефоном марки «Redmi A3х», стоимостью 6 800 рублей и велосипедом марки «Tels», стоимостью 3 500 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 При установленных судом обстоятельствах, подсудимый не мог не осознавать, что потерпевший Потерпевший №1 понимает значение происходящего именно как открытое изъятие имущества.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах ... не состоит (л.д.63-65), по месту жительства участковым уполномоченный полиции ... характеризуется удовлетворительно (л.д.71).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных последовательных показаний, розыску похищенного имущества путем выдачи сотового телефона марки «Redmi A3х», частичное возмещение ущерба, ... мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Поскольку ФИО1 ранее судим за умышленное преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает качестве отягчающего наказание обстоятельства, и назначает наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия. При этом оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее судим, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Основываясь на указанных обстоятельствах в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное ФИО1 наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения от. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, в целях исполнения приговора.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства и иные документы по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Redmi A3х», коробку, чек от сотового телефона марки «Redmi A3х, переданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д.45-48), – обратить в распоряжение Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья

М.А. Полякова