Решение № 2-4212/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-4212/2018

Дело № 2-4212/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 21 ноября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 09 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 42 800 рублей сроком возврата до 09 октября 2014 года. В предусмотренный в договоре срок сумма займа ответчиком не возвращена. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 09 сентября 2014 года в размере 42 800 рублей (л.д. 5).

ФИО2 обратилась в суд со встречным исков к ФИО1 о признании договора займа от 09 сентября 2014 года ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование встречных исковых требований указано, что на момент заключения указанного договора займа ФИО2 являлась несовершеннолетней, о чем ФИО1 был осведомлен. По договору займа от 09 сентября 2014 года ФИО2 брала в долг у ФИО1 сумму в размере 2 800 рублей, а не 42 800 рублей, как указано в иске (л.д. 29-30).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Представил возражения на встречное исковое заявление, в которых указал, что договор займа от 09 сентября 2014 года был подписан ФИО2 лично, следовательно, она знала о сумме займа, однако в установленный договором срок долг не возвратила. Указанный договор займа был заключен в личных (бытовых) целях, родителями или законными представителями ФИО2 оспорен не был, а значит, основания для признания договора ничтожным отсутствуют.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В представленных в материалы дела возражениях указала, что с требованиями первоначального иска она не согласна, поскольку в действительности брала в долг у ФИО1 сумму в размере 2 800 рублей, которую вернула займодавцу через три дня после подписания договора. В представленный в суд договор займа ФИО1 внес исправления, дописав в пункте 1 договора цифру 4 и слово «Сорок», тем самым, увеличив сумму долга до 42 800 рублей. Также ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате суммы долга (л.д. 10).

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-3265/2017-8, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 указала, что в действительности по договору займа от 09 сентября 2014 года брала в долг у ФИО1 не 42 800 рублей, а 2 800 рублей, которые вернула займодавцу через три дня после подписания договора. В представленный в суд договор займа ФИО1 внес исправления, дописав в пункте 1 договора цифру 4 и слово «Сорок», тем самым, увеличив сумму долга до 42 800 рублей.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений.

ФИО1, в свою очередь, представил суду оригинал договора займа от 09 сентября 2014 года, согласно которому, ФИО2 взяла у него в долг сумму в размере 42 800 рублей и обязалась возвратить долг до 09 октября 2014 года (л.д. 6).

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

Учитывая, что ФИО1 представлен подлинник договора займа, на котором отсутствуют записи о возврате суммы долга, ФИО2 доказательств уплаты суммы долга, а также доказательств внесения в договор исправлений не представила, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 42 800 рублей подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельными в виду следующего.

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150

АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 17 апреля 2018 года.

Судом также установлено, что 04 октября 2017 года ФИО1 обращался к мировому судье судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении в отношении ФИО2 судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 09 сентября 2014 года в размере 42 800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 742 рубля.

09 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области по делу № 2-3265/2017-8 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 09 сентября 2014 года в размере 42 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 742 рубля, всего 43 542 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 ноября 2017 года судебный приказ № 2-3265/2017-8 от 09 октября 2017 года отменен.

По условиям заключенного между сторонами 09 сентября 2014 года договора займа ФИО2 должна была возвратить сумму долга в срок до 09 октября 2014 года.

Следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному договору займа началось с 10 октября 2014 года.

С момента начала течения срока исковой давности, до момента обращения ФИО1 04 октября 2017 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа прошло 2 года 11 месяцев и 24 дня.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, с даты вынесения мировым судьей определения от 02 ноября 2017 года об отмене судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев, и заканчивается 02 мая 2018 года.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 17 апреля 2018 года в суд с настоящим иском, срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа не истек.

Относительно доводов встречного искового заявления ФИО2 о том, что на момент заключения договора займа она являлась несовершеннолетней (15 лет), т.е. сделка, заключенная между сторонами по делу, является ничтожной, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 175 ГК РФ сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Статья 175 ГК РФ закрепляет, что сделки, совершенные несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, являются оспоримыми.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом.

Между тем, на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела ФИО2 является совершеннолетней, следовательно, основания для признания договора займа от 09 сентября 2014 года недействительным по иску ФИО2 отсутствуют.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 484 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 09 сентября 2014 года в размере 42 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 484 рубля, всего взыскать 44 284 (сорок четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 09 сентября 2014 года ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 26 ноября 2018 года.