Решение № 2-1949/2024 2-1949/2024~М-927/2024 М-927/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1949/2024

УИД 47RS0009-01-2024-001344-72 2 июля 2024 года

Дело № 2-1949/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> указав, что решением Исполнительного комитета Павловского поселкового Совета народных депутатов от 28.08.1990 № 62 был отведен земельный участок под строительство гаражей, на котором она построила гараж (л.д.4-5).

Истец иск поддержала.

Представитель администрации МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области возражений по иску не представила.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства, выслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела усматривается, что решением исполнительного комитета Павловского поселкового Совета народных депутатов от 28.08.1990 № 62 отведен земельный участок для строительства автомобильных гаражей (л.д. 11).

Постановлением администрации МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 25.02.2010 № 13 массиву застройки присвоен адрес – массив гаражной застройки «Павловский».

Согласно техническому паспорту гараж № по адресу: <адрес> имеет площадь по наружному обмеру 26,8 кв.м, по внутреннему обмеру 22,8 кв.м (л.д. 13-15).

Администрация Павловского городского поселения Кировского муниципального района <адрес> не возражала против оформления в собственность гаража по фактическому пользованию.

Свидетели Г.А.В. и Р.В.Е. в судебном заседании показали, что истец своими силами, в 1992 г. за свой счет построила спорный гараж и пользовалась им как собственник, никто её права на это имущество не оспаривал.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 указанного Постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорный гараж истец указала на добросовестное, открытое, непрерывное владение гаражом с 1992 г.

Таким образом, в силу положений ст. 234 ГК РФ, позволяющих в судебном порядке признать право собственности на спорный гараж, спорный гараж в соответствии с действовавшим на момент его возведения не являлся самовольной постройкой, а также принимая во внимание, что с момента возведения гаража истец несет бремя его содержания, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им более пятнадцати лет.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При таких обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим

удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к администрации Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (ИНН <***>) о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженкой <адрес>, пол жен., гражданином РФ (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГ Отрадненским отделением милиции <адрес>, код подразделения 473-023), зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на гараж по адресу: <адрес> инвентарный №, площадью по наружному обмеру 26,8 кв.м, по внутреннему обмеру 22,8 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 09.07.2024