Решение № 12-649/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-649/2017

Дело №12-649/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань 07 сентября 2017 года

Судья Московского районного суда г.Казани Тихонова Р.М.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, холостого, со средне-специальным образованием, работающего водителем <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г.Казани от 03.08.2018 года по административному делу №5/2-586/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г.Казани от 03.08.2017 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год за оставление 28.04.2017 года места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1. принес на него жалобу, в которой указал, что он не заметил совершение им дорожно-транспортного происшествия из-за габаритов управляемого им автомобиля, поэтому просит постановление мирового судьи отменить и назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям. Далее показал, что на заборе, на который он совершил наезд была царапина, вред он возместил.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также показал, что у ФИО1 не было умысла на избежание административной ответственности, в его действиях отсутствует состав административной ответственности, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения в РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, управляя автомашиной «Чайка-Сервис» с г/н №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2017г. в 17 часов 00 минут в СНТ «Шигалеево» 7 Аллея, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства были подтверждены в суде следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); копией протокола об административном правонарушении о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.3), копией заявления (л.д.4), копией объяснений (л.д.4, 13), копией сообщения (л.д.7), карточкой учета транспортного средства (л.д.9-10), копией схемы (л.д.11), копией справки о ДТП (л.д.12), копией рапорта (л.д.14) и другими материалами административного дела.

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и его вина в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Также правильно, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения и его личности, мировым судьей было назначено административное наказание по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 суд считает несостоятельными. Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, роли правонарушителя, общественной опасности содеянного, суд не усматривает возможности назначения иного наказания. Основания для переквалификации совершенного административного правонарушения ФИО1 не имеется. На судебном заседании ФИО1 показал, что он работал ранее автослесарем, менеджером, имеет специальность мастера по эксплуатации электрооборудования.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 - следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г.Казани от 03.08.2018 года по административному делу №5/2-586/2017 в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Судья /Тихонова Р.М./