Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-2854/2018;)~М-2801/2018 2-2854/2018 М-2801/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело № 2-19/2019 17 января 2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № № от 26 октября 2012 г., с обращением взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «ИТБ») обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № № от 26 октября 2012 г., с обращением взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 26 октября 2012 г. между <данные изъяты> (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № № по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 900 000 рублей, сроком на 120 месяцев, считая с даты предоставления кредита, на потребительские цели. Во исполнение взятых на себя обязательств, кредитор перечислил на банковский счет заемщика денежные средства (предоставил кредит) на сумму 900 000 рублей.

26 октября 2012 г. в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ФИО1 заключен договор об ипотеке № №

В соответствии с условиями договора об ипотеке заемщик в целях принятых на себя по кредитному договору обязательств, предоставляет в ипотеку (залог) следующее имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 68,1 кв.м., расположенную на 5-м этаже 5-этажного дома, кадастровый номер №. Указанная квартира принадлежит заемщику на праве общей долевой собственности (по ? доли ФИО1, ФИО3).

Согласно пункту 1.5 кредитного договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном договором порядке. Согласно последней отметке в закладной права требования по закладной переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) 22 февраля 2013 г.

Утверждает, что с октября 2017 г. ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению суммы займа и процентов за пользование займом, установленные условиями кредитного договора.

25 января 2018 г. ответчику было направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 25 февраля 2018 г., однако до настоящего времени требования кредитора не исполнены.

По состоянию на 10 сентября 2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 963 787 руб. 08 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 827 351 руб. 33 коп., задолженность по процентам – 527 026 руб. 01 коп., пени по кредиту – 278 693 руб. 27 коп., пени по процентам 330 716 руб. 47 коп.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 06 июня 2018 г. рыночная стоимость предмета залога составляет 2 592 руб. 000 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просит суд расторгнуть кредитный договор № № заключенный с ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 26.10.2012 по состоянию на 10.09.2018 в размере 1 963 787 руб. 08 коп., в том числе: 827 351 руб. 33 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 527 026 руб. 01 коп. – задолженность по процентам, 278 693 руб. 27 коп. – пени по кредиту, 330 716 руб. 47 коп. – пени по процентам., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 019 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из 3-х комнат, общей площадью 68,1 кв.м, расположенное на 5-м этаже 5-этажного дома, кадастровый номер №; установить начальную продажную цену указанного предмета залога – 2 592 000 руб. 00 коп., определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Протокольным определением Магаданского городского суда от 4 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании просила суд исковые требования удовлетворить частично: взыскать задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом, отказать в требовании об обращении взыскания на жилое помещение. Просила суд о снижении пени по кредиту и по процентам в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию истца, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, применить цену недвижимости, установленную в представленном ответчиком отчете об оценке рыночной стоимости жилого помещения № 008-01-2019 от 10.01.2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации которые также применяются к отношениям из кредитного договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор № № от 26 октября 2012 г.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется его возвратить и уплатить проценты, сумму неустойки (при ее возникновении) на следующих условиях: сумма кредита – 900 000 руб., срок кредита – 120 месяцев, процентная ставка 18 % годовых.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 кредитного договора кредит предоставляется на потребительские нужды. Заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

На основании пункта 3.5 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных на процентный период, и суммы в счет возврата кредита.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет № № в Коммерческом банке «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество), открытый на имя заемщика не позднее 3 (трех) рабочих дней, считая с даты получения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, зарегистрированного договора об ипотеке квартиры и закладной.

Как установлено в судебном заседании Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме.

Из информационного расчета ежемесячных платежей к кредитному договору № от 26.10.2012 общий ежемесячный платеж по кредиту составляет 16 316 руб., размер первого платежа по кредиту составляет – 10 622 руб. 95 коп., последнего – 15 682 руб. 86 коп.

Данный кредитный договор заключен сторонами в требуемой законом простой письменной форме, сторонами согласованы все его существенные условия. Кредитный договор подписан 26 октября 2012 г. и с этого момента в силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступил в силу и является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, и не опровергнуто ответчиком, что он в нарушение условий, оговоренных сторонами при заключении кредитного договора, обязательство по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет, также ответчиком в добровольном порядке не выполняются обязательства по уплате процентов за пользование этими денежными средствами.

В связи с этим 25 января 2018 г. ответчику было направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 25 февраля 2018 г. Однако до настоящего времени требования кредитора не исполнены.

Факт наличия задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по кредиту, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, подтверждается представленными истцом доказательствами.

Представленные истцом расчеты проверены в судебном заседании, соответствуют требованиям статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиям кредитного договора № № от 26 октября 2012 г. и принимаются судом.

Доказательств, опровергающих расчеты истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченному основному долгу в размере 827 351 руб. 33 коп., задолженности по процентам в размере 527 026 руб. 01 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ФИО1 пеню по кредиту в размере 278 693 руб. 27 коп., пеню по процентам в размере 330 716 руб. 47 коп.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0.1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что причиной неисполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик называет нахождение в декретном отпуске с 2 июня 2014 г. по 17 августа 2017 г., так как 17 августа 2014 г. у ответчика родился ребенок ФИО9 что подтверждается свидетельством о рождении 2 сентября 2014 г.

15 января 2015 г. ответчик обратился в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) с заявлением о проведении реструктуризации задолженности по кредиту, однако банк ответа не дал.

С учетом суммы задолженности и характера нарушения прав истца, отсутствия существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, уплаты процентов, суд полагает возможным снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредиту до 150 000 руб., по процентам – до 100 000 рублей.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора № № от 26 октября 2012 г. суд приходит к следующему.В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Как следует из пункта 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право в порядке, установленном действующим законодательством, потребовать расторжения настоящего договора и возврата суммы кредита, начисленных но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиком условий настоящего договора. Из материалов дела усматривается, что 25 января 2018 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки, а также с предложением о расторжении кредитного договора № № от 26 октября 2012 г. Однако требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям кредитного договора, в том числе относится обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлены факты существенного нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правых оснований для удовлетворения требования истца о досрочном расторжении кредитного договора № № от 26 октября 2012 г. Кроме этого, истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество – жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из 3-х комнат, общей площадью 68,1 кв.м, расположенное на 5-м этаже 5-этажного дома, кадастровый номер №; установить начальную продажную цену указанного предмета залога – 2 592 000 руб. 00 коп., определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 26 октября 2012 г. в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ФИО1 заключен договор об ипотеке № № Как установлено в судебном заседании, на основании пунктов 1.4, 1,5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры, в силу договора, страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор. Права кредитора подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с пунктом 1.1, 1.2, 1.3 договора об ипотеке залогодатели в обеспечение обязательств, принятых на себя ФИО1 по кредитному договору № №, заключенному между ФИО1 (должник) и залогодержателем передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит залогодателю на праве общей долевой собственности (по ? доли ФИО1 и ФИО3) согласно свидетельствам о праве собственности. Указанная квартира состоит из 3 комнат, общей площадью 68.1 кв.м., расположена на 5 этаже 5-этажного дома. Стороны договорились, что права залогодержателя по настоящему договору удостоверяются закладной, составляемой залогодателем и должником и выдаваемой залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию настоящего договора (пункт 1.6 договора об ипотеке № ПЕКИ-01/49/12). В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.4 кредитного договора заемщик обязуется до передачи договора об ипотеке квартиры на государственную регистрацию составить закладную по форме, предоставленной кредитором, и передать ее вместе с договором об ипотеке квартиры и иными документами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты подписания настоящего договора. До фактического предоставления кредита застраховать за свой счет имущество – квартиру, заключив договор страхования. В силу пункта 4.1.7 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму неустойки (в случае ее наличия) не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по настоящему договору по основаниям в соответствии с п. 4.4.1 настоящего договора. На основании пункта 4.4.4 кредитного договора кредитор имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной. В судебном заседании установлено, что в настоящее время законным владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных от 12 февраля 2013 г. является акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (л.д. 53). Как следует из документов, представленных ответчиком, ФИО1 на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 9 ноября 2012 г., заключенного с ФИО3, свидетельства о государственной регистрации права от 15 января 2013 г., является собственником квартир № <адрес>

Согласно статье 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») (далее – Закон № 102-ФЗ) передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, истец является законным владельцем закладной на указанную квартиру.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует условиям кредитного договора и договора об ипотеке, статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 54 Закона № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На момент заключения договора об ипотеке и кредитного договора квартира № <адрес> оценена как предмет ипотеки в 2 600 000 рублей.

Как следует из представленного истцом заключения об определении рыночной стоимости недвижимого имущества – квартиры <адрес>, рыночная стоимость предмета залога составляет 2 592 000 рублей.

Из представленного ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> от 10 января 2019 г., рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 10 января 2019 г. составляет 3 840 000 рублей.

Оснований, предусмотренных статьей 54.1 Закона № 102-ФЗ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Оценив представленные сторонами в материалы гражданского дела доказательства рыночной стоимости предмета залога – квартиры 48, расположенной по Колымскому шоссе, д. 4/3 в г. Магадане, суд полагает при определении начальной продажной цены имущества исходить из отчета об оценке, представленного стороной ответчика, так как он в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки; в ходе оценки проводился непосредственный осмотр объекта оценки – квартиры, приведены объекты-аналоги.

При этом заключение об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленное ведущим специалистом ОЗО Хабаровского филиала ТКБ БАНК ПАО ФИО10 подлежит критической оценке, в связи с тем, что при его составлении осмотр предмета оценки экспертом выходом на месте не осуществлялся, а производился удаленно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в качестве начальной продажной цены имущества, на которое обращается взыскание, необходимо установить его цену в размере 3 072 000 руб. (3 840 000 х 80 %).

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 019 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» в размере 24 019 руб. 00 коп., рассчитанная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 019 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора № <адрес> от 26 октября 2012 г., взыскании задолженности по уплате государственной пошлины, с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <адрес> от 26 октября 2012 г. заключенный между коммерческим банком «Европейский трастовый Банк» (закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <адрес> от 26 октября 2012 г. по состоянию на 10 сентября 2018 г. в размере 1 604 377 рублей 34 копейки, из которых: 827 351 рубль 33 копейки – задолженность по просроченному основному долгу, 527 026 рублей 01 копейку задолженность по процентам, 100 000 рублей 00 копеек – задолженность по пени по кредиту, 150 000 рублей 00 копеек – задолженность по пене по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 019 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 628 396 (один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч триста девяносто шесть) рублей 34 копейки, обратив в пределах указанной суммы задолженности взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 3 072 000 руб. (три миллиона семьдесят две тысячи) рублей без учета НДС.

Отказать истцу в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 22 января 2019 г.

Судья Е.В. Сидорович