Решение № 2-2034/2023 2-2034/2023~М-1569/2023 М-1569/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 2-2034/2023

Дело № 2-2034/2023

УИД 91RS0019-01-2023-002183-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при помощнике - ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,

ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «НТС», о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «НТС», о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 18 200 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей для организации работ по газификации поселка расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес>, однако каких-либо работ по газификации ответчик не произвел, от подписания соответствующего договора отказался, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку полученные от истца денежные средства были освоены на организацию работ по газификации в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Исходя из положений статьи 67 ГПК РФ доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, не могут быть общими и абстрактными, они должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей для организации работ по газификации поселка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, что подтверждается соответствующей распиской, а также подтверждено в ходе судебного заседания представителем истца и ответчиком.

При этом в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО "НТС", последнее взяло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проектированию и строительству сетей газораспределения и газопотребления объекта по адресу: <адрес>, СПК "Дружба" и вводу в эксплуатацию, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Стоимость работ составляет 11 275 308 рублей, первый этап - 850 468 рублей, второй этап - 2 974 896 рублей, третий этап - 7 449 994 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил ООО "НСТ" 2 000 000 рублей за газификацию <адрес>, СПК "Дружба"

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат ООО "НТС" выполнило работы по проектированию и строительству сетей газораспределения и газопотребления объекта по адресу: <адрес>, СПК "Дружба" на сумму 2 735 256 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Истец в качестве фактических оснований иска привел то обстоятельство, что истец передал ответчику для организации газификации поселка 2 000 000 рублей, при этом ответчик каких-либо работ не произвел.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Оценивая представленные истцом, его представителем доказательства, суд не установил, что данные доказательства содержат сведения, позволяющие прийти к выводу о том, что работы по газификации на вышеуказанную сумму не произведены.

Напротив, согласно представленных ответчиком доказательств, изложенных выше, все денежные средства полученные последним от истца были освоены в полном объеме.

Исходя из изложенного и отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что каких-либо доказательств к установлению фактов неисполнения ответчиком обязательств указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом, не приведено.

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей за счет истца.

Вопреки доводам иска сам по себе факт получения ответчиком денежных средств в размере 2 000 000 рублей от истца в качестве оплаты работ по организации газификации не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих, что полученные ответчиком от истца денежные средства были израсходованы на выполнение работ подрядной организацией, связанных с газификацией поселка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, в силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «НТС», о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года)

Судья А.С. Томащак