Апелляционное постановление № 22-182/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-229/2024

Судья Смирнова К.У. Дело № 22-182-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Саломатина И.А.,

при секретаре Манжосовой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чернышевой И.А. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 04 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся _ _ в ..., ранее судимый:

- 21.07.2015 года по п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления), п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 14.04.2020 года по отбытии срока наказания;

- 17.12.2021 года по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 18.04.2024 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Курцова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Гамаюнова А.В., предлагавшего судебное решение изменить по доводам апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 осужден за неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывании в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

Преступление совершено, как установлено судом, в период с _ _ по _ _ в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернышева И.А. находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Отмечает, что суд не указал в приговоре, какие из приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. По мнению государственного обвинителя, последующее нахождение осужденного под административным надзором без нарушений о таких обстоятельствах не свидетельствует, поскольку является возложенной судом обязанностью осужденного. То обстоятельство, что осужденный работает и имеет стабильный заработок, учтено при изучении личности ФИО1 и обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не является, а установленные смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном свидетельствует только лишь об отношении ФИО1 к инкриминируемому деянию. В этой связи с государственный обвинитель полагает, что совокупность установленных судом и приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств признана судом исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления неправомерно, применение ст.64 УК РФ является произвольным, а назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

По таким основаниям государственный обвинитель Чернышева И.А. просит приговор изменить, исключить ссылку на ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Курцов В.В. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в соответствии с правилами гл.40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения. При этом суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им после консультации с защитником и в присутствии последнего. Последствия рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ и пределы обжалования приговора разъяснялись ФИО1 и в судебном заседании, при этом последний пояснил, что разъяснения ему понятны и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке он поддерживает.

При проведении судебного заседания суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В силу в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст.64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Как видно из приговора, возможность применения положений ст.64 УК РФ обоснована судом не только совокупностью имеющихся по делу смягчающих обстоятельств – явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном и состояния здоровья, – но и сведениями о личности ФИО1, который после освобождения из мест лишения свободы осуществляет трудовую деятельность, имеет стабильный доход и не допускал более нарушений административного надзора. Оснований полагать ошибочными выводы суда в этой части не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, в приговоре приведены.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется, а потому апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 04 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Чернышевой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: