Решение № 2А-123/2024 2А-123/2024(2А-739/2023;)~М-624/2023 2А-739/2023 М-624/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2А-123/2024

Дело № 2а-123/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чевычелова П.А., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Филберт» к старшему судебному приставу <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО4, Починковскому РОСП НУФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава,

У с т а н о в и л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО4, Починковскому РОСП НУФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Починковского РОСП ГУФССП по <адрес> был направлен дубликат исполнительной надписи по делу №-н/52-2021-3-2246 от 23.12.2021г., выданный нотариусом ФИО2, о взыскании задолженности в размере 418346,95 руб. с. должника: ФИО5, 20.04.1988г.р., проживающего по адресу: <адрес>А, с Ильинское, <адрес>, Нижегородская обл, 607905, в пользу АО «Райффайзенбанк», с приложением заверенной копии договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения.

Данные документы получены отделом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживание отправления с почтовым идентификатором 80087688007749.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и направляет сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства - №.

Причиной для отказа указано: документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

С постановлением об отказе в возбуждении были не согласны.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику Починковского РОСП ГУФССП по <адрес> направлена жалоба № о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Филберт поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы № от 22.11.2023г., в котором начальник отделения - старший судебным приставом ФИО4, признает правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО3. При рассмотрении жалобы начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО4, установлено, что в отношении должника ФИО5 поступила копия исполнительной надписи, в связи, с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ООО «Филберт» с постановлением по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ не согласно по следующим основаниям:

Исполнительная надпись №-н/52-2021-3-2246 от 23.12.2021г. выполнена на 14 листах прошита и пронумерована, скреплена печатью нотариуса, зарегистрирована в реестре №-н/52-2023-1-1022 в соответствии со ст. 92 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" и соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, просит признать неправомерным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4-ФИО6 № от 22.11.2023г.

Признать неправомерным постановление судебного пристава - исполнителя ФИО3 об отказе в возбуждение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановление судебного пристава - исполнителя ФИО3 об отказе в возбуждение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать принять к исполнению нотариальную надпись 52/29-н/52-2021-3-2246 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО2.

Обязать возбудить исполнительное производство, на основании нотариальной надписи 52/29-н/52-2021-3-2246 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО2 в отношении должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель административного истца ООО «Филберт» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, поскольку была предоставлена копия исполнительной надписи нотариуса, а не дубликат.

Представители административных ответчиков УФССП России по <адрес>, Починковского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк», заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что ООО «Филберт» обратилось в Починковский РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в отношении должника ФИО5 на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса ФИО2 №-н/52-2021-3-2246 от 23.12.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Починковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с указанием, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель ООО «Филберт» обратилось с жалобой к начальнику отделения – старшему судебному приставу Починковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении жалобы, старшим приставом Починковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 было установлено, что в отношении должника ФИО5 поступила копия исполнительной надписи, в связи с чем было вынесено постановление от отказе в возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении жалобы ООО «Филберт» было отказано.

С данными постановлениями и действиями старшего судебного пристава Починковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 заявитель не согласен, считает их нарушающими права взыскателя, поскольку исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, и оформлена в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса отнесена к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 52 Основ законодательства о нотариате в случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание нотариально удостоверенной сделки, исполнительной надписи, или нотариального свидетельства, экземпляр которых хранится в делах нотариальной конторы в соответствии с частью второй статьи 44.1 настоящих Основ, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдается дубликат утраченного документа.

То есть, дубликат документа, являясь повторным экземпляром подлинника, обладает такой же юридической силой и оформляется с учетом требований, предъявляемых к оригиналу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из системного анализа приведенных норм следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства является предъявление именно подлинника исполнительного документа либо его дубликата, выданных в установленном порядке соответствующим органом (лицом).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом вышеприведенных положений законодательства суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений, а именно постановления судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 от 18.10.2023г об отказе в возбуждении исполнительного производства, и постановления старшего судебного пристава Починковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от 22.11.2023г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Филберт» на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9 поскольку в Починковский РОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнение поступила светокопия исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 23.12.2021г. года, зарегистрированная в реестре за №-н/52-2021-3-2246 о взыскании в пользу АО «Райффайзенбанк» с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору в общей сумме 384701,63 рублей, что не соответствует предъявляемым к исполнительным документам требованиям.

Таким образом, при рассмотрении административного дела не подтвердились доводы указанные административным истцом о бездействии старшего судебного пристава исполнителя Починковского РОСП ГУ ФВССП по <адрес> ФИО4

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца. Решение о признании бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца и оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ООО «Филберт» к старшему судебному приставу <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО4, Починковскому РОСП ГУФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п П.А. Чевычелов

Копия верна.

Судья П.А. Чевычелов

Секретарь суда М.В. Новикова